АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16036/18

24 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель  ФИО1 (доверенность от 21.12.2017), представитель ФИО2. (доверенность от  31.12.2017);

от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от28.09.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 02.07.2018); генеральный  директор ФИО5 (паспорт) – до перерыва. 

 

установил:

акционерное  общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратился в  арбитражный  суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" платы  за сброс загрязняющих веществ с  превышением  допустимой концентрации в размере 1 533 063  рубля 83 копейки за период май 2017 года, август 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 217 года и январь 2018  года и платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в размере 2 389 849 рублей 80 копеек за  период, август  2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 217 года и январь 2018  года.

В  судебном  заседании  12.09.2018 был  объявлен перерыв  до 11:00 часов  17.09.2018 для предоставления сторонам  дополнительных доказательств. Информация  об объявлении перерыва  был размещена  на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской  области в телекоммуникационной сети  интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.

Представители истца исковые требования  поддержали.

Представители ответчика с  иском  не согласились в  полном  объеме.

Заслушав  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства.  суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком  заключен  единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения №26403 от 28.03.2017.

В  соответствии с  условиями договора  организация  ВКХ  приняла  на себя  обязательства осуществлять подачу  холодной  воды,  взимать плату за водоотведение сточных вод сверхустановленных нормативов  по объему и составу  отводимых в  централизованную систему  водоотведения  сточных вод, а также  за негативное воздействие на работу ЦСВ, а  абонент обязан  производить плату в порядке, сроки и  размере, определенных договором и установленных законодательством. ( п.п. "а" пункта 12, п.п. "д"пункта 13  и п.п. "е" пункта 14 договора).

В целях осуществления  контроля  за качеством сточных вод истом были отобраны  пробы по  адресу: 

<

...>, а именно:

- 11.05.2017, что   подтверждается  актом  контрольного отбора №1105/2/1 и полученным результатом-  протоколом КХА №217  от 07.05.2017;

- 01.08.2017, подтверждается  актом  контрольного отбора №0108/2/2 и полученным результатом-  протоколом КХА №442  от 08.08.2017;

- 01.11.2017, подтверждается  актом  контрольного отбора №0111/4/2 и полученным результатом-  протоколом КХА №624  от 08.11.2017;

По результатам  полученных результатов  истцом  был  произведен  расчет платы за сброс загрязняющих веществ с  превышением  допустимой концентрации в размере 1 533 063  рубля 83 копейки за период май 2017 года, август 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 217 года и январь 2018  года и платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в размере 2 389 849 рублей 80 копеек за  период, август  2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 217 года и январь 2018  года.

Направленная в  адрес  ответчика  претензия  от 13.04.2018 осталась  без  удовлетворения, что и послужило основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

При вынесении  суд руководствовался  следующим.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В соответствии с нормами Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65).

На основании пункта 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

- отбор проб сточных вод;

- последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 24 Правил N 525 отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, допускается из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 данных Правил (необеспечение доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к месту отбора проб сточных вод). В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Основным  моментом, по  которому  спорят  стороны, является несогласованность  места  отбора   проб.

Вместе с тем,  сторонами  подтверждается,  что пунктом 5 Паспорта водного хозяйства установлено, что контрольным колодцем является приемная камера КНС.

Однако, материалами дела, в том числе и  актом  совместного  выхода и контрольного отбора  проб, имевшего  место во исполнение  определения  арбитражного суда от 18.07.2018, подтверждается, что  приемная  камера  технологически  сконструирована таким образом, что  имеет  два   спуска  воды и отстойник.

Ответчиком признается, что согласованным местом отбора проб является приемная  камера КНС, но  со  ссылкой  на пункт 23 Правил №525 полагает, что пробы  должны  быть отобраны из падающей  струи.

Так,   названным  пунктом  Правил  установлено, что  отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Сторонами  не оспаривается и тот факт, что технологическая   конструкция приемной  камеры  не позволяет  его отнести к канализационному  колодцу.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела  суд соглашается с  доводами  ответчика о том, что  отбор  проб  должен осуществляться непосредственно  из трубы, по которой  вытекают  канализационные стоки.

Вывод  суда    основан и на НВН 33-5.3.01-85. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, утв. Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 г. №223, в соответствии с пунктом 2.3 которой  пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Турбулентное течение — явление, заключающееся в том, что, обычно, при увеличении скорости течения жидкости или газа в среде самопроизвольно образуются многочисленные нелинейные фрактальные волны и обычные, линейные различных размеров, без наличия внешних, случайных, возмущающих среду сил и/или при их присутствии.

Из   взаимосвязи  приведенных норм, именно в точке №1  в которой и происходит турбулентное смешение потоков, так как поток канализационных стоков из трубы движется вдоль стенок резервуара, сталкивается, образуя турбулентные завихрения, вследствие чего происходит его смешение, данное явление можно увидеть на поверхности резервуара (точка 1) при визуальном осмотре (имеется на видео в материалах дела).

В то же время в точке №2 (отстойник) куда попадает вода перетеком из резервуара данное явление отсутствует, перемешивание потоков не происходит, наоборот, происходит отстой канализационных стоков, выпадение осадка.

Отстойник в  рассматриваемом  случае  технологически  не    может являться  местом  обора  проб, поскольку   состав  жидкости, собранный  в  нем, не может  являться  доказательством, объективно свидетельствующим  о реальном составе  стоков, образующихся в результате   деятельности   предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что контрольный отбор проб сточных вод, имевший  место 11.05.2017, 01.08.2017 и 01.11.2017 произведен водоканалом с нарушением правил, установленных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Допущенные при отборе проб сточных вод нарушения, влекут за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании изложенного, суд не может принять акты отбора сточных вод от 11.05.217, 01.08.2017, 01.11.2017, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации и протоколы результатов анализа сточных вод №217 от 17.05.2017, №442 от 08.08.2017  и  №624 от 08.11.2017, в качестве допустимых доказательств факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В этой связи суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева