АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1836/24 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А76-295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-295/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец,  общество «Племенной завод «Овцевод», должник) 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее также – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», податель жалобы) с заявлением, в котором просило взыскать с Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в пользу общества «Племенной завод «Овцевод» компенсационные выплаты в размере 2 098 071 руб. и в размере 450 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области                     от 17.01.2023, от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «РИКС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 548 071 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции от 08.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления общества «Племенной завод «Овцевод» отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что общество «РИКС» не исключено из реестра юридических лиц, при этом требование должника не включено в реестр требований кредиторов общества «РИКС» в рамках дела о банкротстве № А40-60322/2021, общество «Страховое общество «Помощь» не исключено из реестра юридических лиц, текущее название – общество с ограниченной ответственностью «Содействие», истец не обращался в суд за защитой своих прав к данному обществу, следовательно, по мнению заявителя жалобы, нельзя сделать вывод о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, для возмещения причиненных им убытков или о невозможности получения денежных средств. Заявитель жалобы также ссылается на то, что выводы судов  о невозможности получить исполнение требований в рамках дела о  банкротстве № А40-60322/2021 носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 по делу № А03-3129/2017 общество «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 по делу № А03-3129/2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод».

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 03.03.2020 по делу № А03-3129/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу № А03-3129/2017 конкурсным управляющим общества «Племенной завод «Овцевод» утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве № А03-3129/2017 в Арбитражный суд Алтайского края 20.09.2021 от ФИО4 и Кочаряна Г.А поступили заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод», выразившиеся в заключении договора  от 01.08.2018 № 3 с ФИО6 при превышении лимита размера на оплату услуг привлеченных специалистов; не отражении в отчете о движении денежных средств от 28.11.2019 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества на сумму          340 620 рублей и не внесении в кассу должника денежных средств от реализации имущества. Данным определением суд также взыскал с  ФИО2 в пользу общества «Племенной завод «Овцевод» убытки в размере 2 098 071 руб., приостановил производство по заявлению в части взыскания убытков в размере 926 347 рублей до реализации имущества.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод», выразившиеся в заключении договоров купли-продажи от 07.11.2018 транспортных средств без проведения оценки рыночной стоимости имущества, без проведения торгов, без утверждения порядка продажи транспортных средств собранием кредиторов должника; не отражении в отчете от 28.11.2019 конкурсного управляющего о движении денежных средств поступления денежных средств в размере 189 000 руб. от реализации транспортных средств; не внесении денежных средств в конкурсную массу должника в размере 189 000 руб. от реализации транспортных средств. Этим же определением суд взыскал с ФИО2 в пользу общества «Племенной завод «Овцевод» убытки в размере 450 000 руб.

За весь период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» ответственность ФИО2 была застрахована в обществе «Страховое общество «Помощь».

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 2 098 071 руб. в срок до 26.10.2022, однако арбитражный управляющий ФИО2 не удовлетворила требование в указанный срок.

Кроме того, 03.11.2022 конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 также обратилась к ФИО2 с требованием о выплате убытков по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу № А03-3129/2017 в размере 450 000 руб. в срок до 28.11.2022, требование оставлено без ответа.

После чего, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»  28.10.2022 направлено требование (претензия) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 098 071 руб. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Племенной завод «Овцевод», однако компенсационная выплата не произведена, ответ на требование не направлен.

Кроме того, в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»  02.12.2022  конкурсным управляющим ФИО1 также направлено требование (претензия) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 450 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Племенной завод «Овцевод», однако компенсационная выплата не произведена, ответ на требование не направлен.

Обращаясь к Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»  с требованием о компенсационной выплате, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 указала на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на отказ ФИО2 от добровольной уплаты причиненных убытков.

Так, согласно ответу на требование истца, общество «Страховое общество «Помощь» передало все права и обязанности по договорам страхования к обществу «РИКС», в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2022 и от 19.09.2022 в рамках дела № А03-3129/2017 в пользу общества «Племенной завод «Овцевод» с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 098 071 руб. и 450 000 руб.

На момент совершения неправомерных действий ФИО2 являлась членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ        ФИО2 от добровольного погашения причиненных убытков и на то, что страховое возмещение не получено ввиду банкротства страховой организации.

Судами установлено, что факт обращения с требованием к       ФИО2 и наличие возбужденного исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт неуплаты долга ФИО2 ответчиком не опровергается.

Поскольку требование о компенсационной выплате было получено Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» 28.10.2022, срок для осуществления компенсационной выплаты истек – 27.12.2022, суды пришли к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «РИКС» не исключено из реестра юридических лиц, при этом требование должника не включено в реестр требований кредиторов общества «РИКС», судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены; судом установлено, что согласно ответу общества «Страховое общество «Помощь» все права и обязанности по договорам страхования перешли обществу «РИКС» с 12.08.2020 по акту приема-передачи страхового портфеля. В свою очередь, общество «РИКС» решением Арбитражного суда города Москвы                  от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 признано банкротом, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2021, убытки взысканы с арбитражного управляющего в 2022 году, требование направлено должником обществу «РИКС» в августе 2022 года, однако указанное не приведет к фактическому возмещению убытков.

Положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, а потому суды верно заключили, что возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу      № А76-295/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова