ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46392/2024-ГК

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-144458/23

«19» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МИК-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024

по делу № А40-144458/23-76-1030, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1107604008401)

о взыскании суммы задолженности по договору № ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 74 567,12 руб., суммы пени в размере 5516,83 руб.; суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 657,63 руб., суммы штрафа в размере 432 000 руб. согласно п. 6.5.2 договора лизинга; суммы штрафа в размере 80 000 руб. согласно п. 9.4. договора лизинга, суммы неосновательного обогащения в размере 942 036,23 руб.,

встречный иск ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРСТРОЙ" 

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 1 141 383,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 148 035,87 руб.,

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании по договору лизинга № ДЛ23-10/2020 от 01.10.2020 задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 74 568,12 руб., в том числе НДС 20 % - 12 427,85 руб., неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.3. Договора лизинга в размере 54 271,79 руб., без НДС по состоянию на 02.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 20.12.2023 выдан исполнительный лист. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 произведена замена ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРСТРОЙ" на правопреемника – ООО "МИК-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

ООО "МИКЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" судебных расходов в размере 218 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу ООО "МИК-Лизинг" судебные расходы в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИК-Лизинг"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что 26.01.2024 между ООО «МИК-Лизинг» и ООО Строительная компания «Северстрой» заключен договор уступки права (требования). 

Согласно условиям договора цессии к ООО «МИК-Лизинг» перешло требование к ООО «Лизинговая компания «Альянс» договору лизинга № ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 1 286 597,96 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-144458/2023 (п. 1.1.2., 1.2.2. Договора), а также право на возмещение судебных издержек (п. 1.4.).

Между ООО «Строительная Компания «Северстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022 № 2022-09. 

В поручении № 2 от 30.06.2023 к Договору стороны определили объем оказываемых услуг (п. 1 Поручения) и их стоимость (п. 3 Поручения).

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.5. Поручения Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке встречного искового заявления по делу А40-144458/2023 (п. 1.1.), подготовке отзыва на исковое заявление (п. 1.2.), по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела № А40-144458/2023 (п. 1.5.), а также подготовке ходатайств, возражения и иных процессуальные документы, по мере их необходимости (п. 1.7.)

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 Поручения в следующем виде: стоимость услуг, указанных п. 1.1. составляет 15 000 руб.; стоимость услуг, указанных п. 1.2. составляет 15 000 руб.; стоимость услуг, указанных в п. 1.5. составляет 20 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание; стоимость услуг, указанных в п. 1.7. составляет от 3000 до 15 000 руб. за 1 (один) документ в зависимости от объема и сложности.

Согласно Акту оказанных услуг от 26.01.2024, во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022 № 2022-09 ИП ФИО1 оказаны услуги на 630 000 руб., в том числе: 339 000 руб. по делу № А40-171316/2022 (п. 1.1. – 1.11., 1.16. – 1.18, 1.24, 1.25., 1.28. Акта). 148 000 руб. по делу № А40-144458/2023 (п. 1.12., 1.13, 1.19, 1.21, 1.23., 1.26, 1.29. Акта). 143 000 руб. по делу № А40-144459/2023 (п. 1.14., 1.15, 1.20, 1.22, 1.27., 1.30. Акта).

Согласно условиям договора оказания услуг (п. 1.12., 1.13., 1.19., 1.21., 1.23., 1.26., 1.29. Акта оказанных услуг), при рассмотрении дела № А40-144458/2023 Исполнитель фактически оказал следующие услуги:  

- подготовлено встречное исковое заявление по делу № А40-144458/2023 (п. 1.1.- поручения № 2 от 30.06.2023, п. 1.12. Акта оказанных услуг);  

- подготовлен отзыв на исковое заявление о взыскании с Заказчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки, неосновательного обогащения и штрафа по договору лизинга № ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 по делу № А40-144458/2023 (п. 1.2. поручения № 2 от 30.06.2023, п. 1.13. Акта оказанных услуг);  

- подготовлен уточненный отзыв на исковое заявление о взыскании с Заказчика  задолженности по лизинговым платежам, неустойки, неосновательного обогащения и штрафа по договору лизинга № ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 по делу № А40-144458/2023. Дата выполнения 09.10.2023 (п. 1.19. Акта оказанных услуг);  

- подготовлен уточненный отзыв на исковое заявление (в редакции требований ООО «Лизинговая Компания «АЛЬЯНС» от 08.10.2023) о взыскании с Заказчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки, неосновательного обогащения и штрафа по договору лизинга № ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 по делу № А40-144458/2023. Дата выполнения 11.10.2023 (п. 1.21. Акта оказанных услуг);  

- подготовлено заявление об уменьшении исковых требований по делу № А40-144458/2023 (п. 1.23. Акта оказанных услуг); 

- представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144458/2023: участие Исполнителя в 4 (четырех) судебных заседаниях (13.07.2023, 29.08.2023, 05.10.2023, 12.10.2023) (п. 1.26. Акта оказанных услуг);  

- подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А40-144458/2023 (п. 1.29. Акта оказанных услуг). 

Стоимость данных услуг составила 148 000 руб.

Кроме того, по договору от 26.01.2024 № 2024-02 с ООО «МИК-Лизинг» Исполнитель обязался: подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 144458/2023 заявление о процессуальном правопреемстве (п. 1.2. Поручения № 1 от 26.01.2024) и обеспечить представление интересов в судебном заседании при рассмотрении данного заявление (п. 1.5. Поручения № 1 от 26.01.2024).

Стоимость услуг составила: 

- 10 000 руб. за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве (п. 3.2. Поручения № 1 от 26.01.2024), 

- 20 000 руб. за представление интересов в судебном заседании при рассмотрении данного заявление (п. 3.5. Поручения № 1 от 26.01.2024). 

Всего 30 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 14.03.2024 № 96.

Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 144458/2023 заявление о взыскании судебных расходов (п. 1.2. Поручения № 2 от 26.02.2024). 

Стоимость соответствующих услуг составила: 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (п. 3.2. Поручения № 2 от 26.02.2024), 20 000 руб. за мониторинг движения дела в порядке упрощенного судопроизводства (п. 3.5. Поручения № 2 от 26.02.2024). 

Всего 40 000  руб., которые оплачены платежным поручением от 14.03.2024 № 99. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 42 500 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу№ А40-144458/23-76-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                            О.В. Савенков