ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19542/2022

Дело № А41-85396/19

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4946575 от 05.05.2021, зарегистрированной в реестре за № 45/50-н/50- 2021-3-1634;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-85396/19 банкротстве ООО «Бетиз и К», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по выдаче денежных средств ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «Бетиз и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок в виде выдачи ФИО4 наличных денежных средств из кассы должника, а также перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в общем размере 394 435 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ФИО4, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Бетиз и К» в период с 17.12.2019 по 04.03.2020 была произведена выдача наличных денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 394 435 руб., а именно:

- 17.12.2019 «выдача наличных 0000-000416 от 17.12.2019» ФИО4 «Выдача подотчетных сумм 300 000 рублей»;

- 18.02.2020 «Списание с расчетного счета 

<

***> от 18.02.2020» ФИО4 40702810808050000070 ПАО Минбанк 43 265 руб. «Для зачисления на счет ФИО4 Перечисление подотчетному лицу по вх.д.23 от 18.02.2020»;

- 04.03.2020 «Списание с расчетного счета 

<

***> от 04.03.2020» ФИО4 40702810808050000070 ПАО Минбанк 51 170 руб. «Для зачисления на счет ФИО4 Перечисление подотчетному лицу по вх.д.45 от 04.03.2020».

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в отношении аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (операции по выдаче и списанию ФИО4 денежных средств) совершены после принятия заявления о признании ООО «Бетиз и К» банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство (совершение платежей в период подозрительности) не является достаточным для признания платежей недействительными.

Необходимым условием для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 17.12.2019 на основании расходного кассового ордера № 416 от 17.12.2019 из кассы ООО «Бетиз и К» ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. 

В этот же день ФИО4 со своего банковского счета, согласно платежному поручению № MBS_1722037 от 17.12.2019, были перечислены 300 000 руб. на счет ИП ФИО6 с назначением платежа «за изделия». 

Платежное поручение поступило в банк 17.12.2019 и было исполнено 18.12.2019.

Факт совершения платежа подтверждается также выпиской по банковской карте.

20.12.2019 года ИП ФИО6 на основании товарной накладной № 24 от 20.12.2019 осуществил поставку вводно-распределительного устройства в адрес ООО «Бетиз и К» на общую сумму 300 000 руб.

Все поставленные вводно-распределительные устройства были установлены в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

23.12.2019 года ФИО4 в ООО «Бетиз и К» был сдан авансовый отчет, в котором имелись сведения о ранее выданных ей денежных средствах с приложением подтверждающих документов.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость выдачи ФИО4 денежных средств из кассы ООО «Бетиз и К», а не перечисление их напрямую в адрес ИП ФИО6 было обусловлено наличием ареста, наложенного на расчетный счет ООО «Бетиз и К».

Возможность выдать денежные средства из кассы ООО «Бетиз и К» непосредственно ИП ФИО6 также отсутствовала, поскольку согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У лимит наличных расчетов между юридическим лицом и индивидуальный предпринимателем составляет 100 000 руб.

В подтверждение реальности передачи ИП ФИО6 обществу вводно-распределительного устройства в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные с обеих сторон, а также инвентаризационная опись № 55 от 30.12.2019, где спорное устройство было принято на учет ООО «Бетиз и К» (позиция 40) (л.д. 120).

Что касается перечислений 18.02.2019 и 04.03.2019 на счет ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств в размере 43 265 руб. и 51 170 руб., судом установлено, что указанные суммы были возвращены в кассу ООО «Бетиз и К» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 28.02.2020, № 12 от 05.03.2020, а также сведениями, содержащимися в кассовой книге ООО «Бетиз и К».

Таким образом, нет оснований считать, что в результате перечисления ФИО4 94 435 рублей произошло уменьшение конкурной массы должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 20.01.2017 по 16.04.2020 замещала должность генерального директора должника ООО «Бетиз и К».

Однако данное обстоятельство (наличие заинтересованности участников сделки) не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

Не всегда наличие признаков аффилированности ответчика и должника свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 года ФИО4 была освобождена с должности генерального директора ООО «Бетиз и К».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при увольнении ФИО4 вводно-распределительное устройство также находилось на балансе ООО «Бетиз и К», что подтверждается инвентаризационной описью за май 2020 года.

Как отмечено выше, денежные средства в размере 43 265 руб. и 51 170 руб. возвращены в кассу ООО «Бетиз и К» в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок причинен вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выдачи наличных денежных средств из кассы, а также перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в общем размере 394 435 рублей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2, сводящиеся к тому, что: представленная в материалы дела товарная накладная № 24 от 20.12.2019 г. не подписана ни ИП Чернявским, ни представителем ООО «Бетиз и К»3, принявшим товар (ВРУ); отсутствует какой-либо договор между ООО «Бетиз и К» и ИП Чернявским на поставку вводно-распределительного устройства; отсутствуют доказательства того, что ФИО4 производила оплату именно за ООО «Бетиз и К»; представленные документы, в частности авансовый отчет № 262 от 23.12.2019 г., подписаны заинтересованными и аффилированными лицами, - по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о совершении спорной операции с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

В материалы дела со стороны ФИО4 представлены пояснения и доказательства расходования ею наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей, а именно: расходный кассовый ордер № 416 от 17.12.2019, основание выдачи: под авансовый отчёт, платежное поручение от 17.12..2019 о перечислении ФИО4 на счет ИП ФИО6 300 000 руб., основание: за изделия, отчёт об операциях по счету ФИО4, авансовый отчет № 262 от 23.12.2019, товарная накладная  № 24 от 20.12.2019 (л.д.15-21).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают расходование ФИО4 полученных из кассы Общества денежных средств в сумме 300 000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства потрачены именно на нужды общества, подтверждается тем, что поставленные ИП ФИО6 вводно-распределительные устройства были установлены в многоквартирном доме, возводимом должником ООО «Бетиз и К».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недействительности  сделок по перечислению денежных средств ФИО4 18.02.2020 г. и 04.03.2020 г. на общую сумму 94 435 рублей ввиду того, что: все платежные документы подписаны аффилированными лицами, оригиналы кассовой книги за 2020 г., а также приходных кассовых ордеров конкурсному управляющему не переданы, также не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование денежных средств должником, полученных от ФИО4; не было выяснено, на какие цели ФИО4 выдавались денежные средства, а также по каким причинам она не перечислила их обратно на расчетный счет ООО «Бетиз и К»; судом не выяснено, были ли в действительности у ФИО4 наличные денежные средства в размере 94 435 руб. для возврата их ООО «Бетиз и К», - также признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Из пояснений ФИО4 и представленных ею доказательств следует, что денежные средства в размере 94 435 рублей получены ею для дальнейшего расходования на нужды общества.

В связи с тем, что необходимость расходования денежных средств отпала, они были возвращены в кассу Общества, что подтверждено первичными документами бухгалтерской отчетности (квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 28.02.2020, № 12 от 05.03.2020, а также выпиской из кассовой книги ООО «Бетиз и К») (л.д.22-24).

Подлинники указанных документов обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

При увольнении ФИО4 с должности руководителя документы, подтверждающие обоснованность спорных операций, переданы по Акту приема-передачи дел собственникам ООО «Бетиз и К» от 17.06.2020 (л.д. 25).

Доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных отчетных документах сведения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Доказательств недобросовестности и неразумности в деятельности ФИО4. нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева