ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55367/2020

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от подателя жалобы: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-55367/2020 (судья Болотова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старые Традиции» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русвэй» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Старые Традиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с ООО «Русвэй» (далее – ответчик) 585 000 руб. штрафа (платы за отказ от оказания договорных услуг за июнь 2018 года); 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2020, оставленным без изменения судом округа от 17.12.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 06.10.2020 отменил в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес арбитражного суда поступило ходатайство ФИО2 от 18.07.2024 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе заявитель, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа ФС № 035083225 истекает только 29.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.04.2025) ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/0-21, пунктом 1.1 которого определено, что цедент уступает цессионарию следующие права требования: денежные средства в размере 585 000 руб. в качестве штрафа по договору № К-2/30-01 на оказание услуг от 31.01.2018 на основании решения арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А56-55367/2020, должник – ООО «Русвэй».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.

Требование заявителя обусловлено правопреемством на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям указанного договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, вместе с тем в удовлетворении заявления апеллянта о процессуальном правопреемстве отказал, сославшись на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником. 

Из материалов дела усматривается, что решение от 06.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 12.03.2021 (дата постановления суда округа), исполнение решения за период с 08.09.2021 по 29.11.2021 произведено частично.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данными из Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035083225, прекращено 29.06.2022.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

С учетом перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением судебного акта, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до 29.06.2025.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления в суд первой инстанции не истек, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, правовые подходы высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, а отказ в удовлетворении заявления ФИО2 по этому основанию – ошибочным, в связи с чем определение арбитражного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу подателя жалобы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-55367/2020 в обжалуемой части отменить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции» на ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.