ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97144/2021

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16648/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-97144/2021/суб.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик: ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсалтинг» 

 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройконсалтинг» (далее – должник) и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.10.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.20.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, сделанное им устно, в котором он просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и за искажение бухгалтерской отчетности.

Определением от 12.04.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО3. Установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройконсалтинг» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройконсалтинг».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком раскрыты основания возникновения дебиторской задолженности, а также переданы документы в ее обоснование. Соответственно вывод о каком-либо искажении бухгалтерской документации опровергается представленными в дело доказательствами. При этом, ответчик отмечал, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, также не установлена какая-либо причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также, судом не учтено, что в части отсутствия предмета залога представлены подробные письменные пояснения, а также ссылки на материалы уголовного дела в отношении ФИО4, а также Договоры поручительства ФИО4 которые остались без оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройконсалтинг» за 2021 год балансовая стоимость активов должника составляла 47 058 000 руб., из которых дебиторская задолженность 47 031 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга 08.06.2020 по делу № А56-7559/2020 в счет погашения задолженности должника перед ПАО «Донхлеббанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 11.04.2018 № 04/04-18-ЮЛ обращено взыскание на товарно-материальные ценности должника, заложенные по договору залога от 23.05.2018 № 04-04/з-1 (товаров в обороте и переработке) (далее – договор залога). 

Как установлено вышеуказанным судебным актом, согласно пункту 2.5 договора залога стоимость предмета залога составляла 19 215 000 руб. 

Между тем предмет залога конкурсному управляющему передан не был, сведения о нем в бухгалтерской отчетности отражены не были. 

Кроме того, конкурсным управляющим в целом указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе рассмотрения спора ответчиком передана печать должника, документация по описи от 04.12.2023, пояснения о дебиторах должника, а также пояснения о предмете залога.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как указывалось ранее, ответчик  являлся руководителем должника, в связи с чем, в силу закона о банкротстве, относится к контролирующему должника лицу (статьи 2 и 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий заявил о том, что, действительно часть документации была передана ФИО1, однако, из переданной документации конкурсный управляющий не смог отследить судьбу дебиторской задолженности на сумму 47 031 000 руб., которая была указана в сданном должником бухгалтерском балансе за 2021 год.

Также, конкурсному управляющему не были переданы товарно-материальные ценности должника на сумму 19 215 000 руб., заложенные по договору залога от 23.05.2018 № 04-04/з-1. Залогодержателем является ПАО «Донхлеббанк».

В части дебиторской задолженности, ответчиком даны пояснения, из которых следует, что должник действительно является кредитором следующих юридических лиц:  ООО «Норманн-Строй» (требование в размере 24 986 93,35 включено в реестре требований кредиторов ООО «Норманн-Строй»);  ООО «Норманн ЛО» на сумму 7 000 000,00 руб., п/п №117 от 31.05.2018, Договор В3/1-П1 от 31.05.2018; ООО «СтройРесурс» по Договору поставки 05/04-К от 05.04.2018 в размере 14 850 000,00 руб.

Ответчик также пояснил, что товары, приобретенные у ООО «СтройРесурс» и были переданы в залог, однако, ООО «СтройРесурс» свои обязательства по их поставке не выполнило.

Определением  от 09.04.2024 по делу № А56-97144/2021/сд.1 признан недействительной сделкой договор поставки комплектующих от 05.04.2018 №05/04-к, заключенный ООО «Стройконсалтинг» и ООО «СтройРесурс» ввиду его мнимости.

То есть фактически у должника действительно отсутствовало имущество, которое он передал в залог ПАО «Донхлеббанк». 

Апелляционным судом учитывается и то, что определением от 28.06.2023 по делу № А56-97144/2021/тр.3 суд отказал  ПАО «Донхлеббанк» в признании требования обеспеченным залогом имущества ООО «Стройконсалтинг». 

 

В свою очередь конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы по дебиторам ему не были переданы, что явилось для него объективной причиной невозможности формирования конкурсной массы должника.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по взыскания дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» и ООО «Норманн ЛО». 

При этом, невыполнение контрагентами должника своих обязательств не может ставиться в вину руководителю должника в доведении его до банкротства.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельствами дела не подтверждается то, что банкротство должника явилось следствием умышленных злонамеренных действий ответчика по сокрытие документации и её искажением, ввиду чего  апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд учитывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-97144/2021/суб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков