АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2411/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озёрная, д. 9, кв.8)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19)

о взыскании 192 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озёрная, д. 9, кв. 8)

об уменьшении цены договора

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации Солецкого муниципального района

при участии:

от ООО «ГЕО 53»: представитель ФИО2, дов. № 17ю/2021 от 17.06.2021

от ООО «Горизонт»: представитель ФИО3, дов. б/н от 01.02.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (далее – ООО «ГЕО 53», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании  192 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 89 от 18.08.2020 и 147 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 93 от 25.08.2020.

 

28.05.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Горизонт» (с учетом уточнений от 16.09.2021)  просило уменьшить цену договора  № 93 от 25.08.2020 до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Солецкого муниципального района (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела, 14.10.2021 ООО «Горизонт» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ в спорном Техническом отчете.

Определением суда от 09.12.2021 рассмотрение дела откладывалось на 13.01.2022.

10.01.2022 Администрация представила письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы.

11.01.2022 ООО «ПетроЭксперт» представило сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

11.01.2022 ООО «ГЕО 53» представило возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ООО «ГЕО 53» поддержал исковые требования в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Возражал против проведения судебной экспертизы. Представил буровые журналы скважин.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» исковые требования  признал в части задолженности по договору № 89 от 18.08.2020. В части задолженности по договору № 93 от 25.08.2020 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и во встречном исковом заявлении. Также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил суд возложить расходы на проведение судебной экспертизы на обе стороны. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании, с учетом положений части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Горизонт» о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на обе стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 20.01.2022 позиции сторон по первоначальному и встречному иску не изменились.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы. Заявил ходатайство об истребовании из ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» информации, необходимой для рассмотрения дела.

Суд установил, что ходатайство об истребовании доказательства не соответствует требований части 4 статьи 66 АПК РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2020 между ООО «Горизонт» (Заказчик) и ООО «ГЕО 53» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89 (л.д.8-10 т.1), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке пяти межевых планов в связи с образование земельных участков на набережной 7 ноября в г.Сольцы Солецкого района Новгородской области и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. 

В пункте 4.1 договора № 89 от 18.08.2020 стороны определили цену работ в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора № 89 от 18.08.2020 Заказчик осуществляет оплату работ в полном объеме перед началом выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Работы, выполненные ООО «ГЕО 53» работы по договору № 89 от 18.08.2020 приняты ООО «Горизонт» по Акту № 89 от 07.09.2020 (л.д.11 т.1).

Однако Заказчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ГЕО 53» в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «Горизонт» 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 89 от 18.08.2020.

28.05.2021 от ООО «Горизонт» поступило встречное исковое заявление (л.д.34-35 т.1), в котором оно, в том числе,  просило уменьшить цену договора  № 89 от 18.08.2020 до 0 руб.

16.09.2021 ООО «Горизонт» представило заявление (л.д.7 т.2), в котором признало исковые требования ООО «ГЕО 53» в части договора № 89 от 18.08.2020 и отказалось от заявленных встречных исковых требований в части уменьшения цены договора № 89 от 18.08.2020 до 0 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ООО «Горизонт» на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ГЕО 53» о взыскании с ООО «Горизонт» 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 89 от 18.08.2020 подлежат удовлетворению.

Также ООО «Горизонт» 16.09.2021 отказалось от встречного иска в части уменьшения цены договора № 89 от 18.08.2020.

Отказ принят судом, поскольку он не противоречит нормам законодательства и не ущемляет прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

 Соответственно, производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению судом. 

Кроме того, 25.08.2020 между ООО «Горизонт» (Заказчик) и ООО «ГЕО 53» (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № 93 (л.д.12-13 т.1), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на территории набережной 7 ноября в г.Сольцы Солецкого района Новгородской области в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1 договора № 93 от 25.08.2020 стоимость услуг по договору составляет 147 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 договора № 93 от 25.08.2020 стороны предусмотрели, что Заказчик осуществляет оплату работ в полном объеме перед началом выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

21.09.2020 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 93 (л.д.14 т.1), согласно которому услуги по договору № 93 от 25.08.2020 оказаны Заказчиком в полном объеме.

Однако Заказчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ГЕО 53» в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании  147 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 93 от 25.08.2020.

28.05.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он, в том числе, просил уменьшить цену договора № 93 от 25.08.2020 до 0 руб.

 В обоснование встречных истковых требований ООО «Горизонт» указало, что указанные в договоре № 93 от 25.08.2020 работы  были необходимы Заказчику, для выполнения условий Муниципального контракта № 88 от 18.05.2020 на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области». На основании результата работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик оформил проектную документацию и направил ее на согласование в Администрацию Солецкого района. Однако в части, выполненной Подрядчиком, были выявлены существенные нарушения, не позволяющие строительной организации руководствоваться полученными Подрядчиком сведениями:

- в части геодезии: в подготовленной Подрядчиком документации отсутствуют сведения об имеющейся на участке газовой сети (зарегистрированной в ЕГРН), опор ЛЭП. Некорректны данные о размерах проходящей дороги общего пользования. Указанные недостатки существенны, поскольку не дают возможности проводить строительные работы;

- в части геологии: неверно определен состав грунта, не учтен ранее захороненный строительный мусор. Неправильно рассчитан объем песка. Указанные нарушения являются существенными, поскольку являются фундаментом для дальнейших расчетов в проектно-сметной документации.

В судебных заседаниях представитель ООО «Горизонт» дополнительно пояснял, что в рамках исполнения договора № 93 от 25.08.2020 ООО «ГЕО 53» по заданию ООО «Горизонт» подготовило Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации от 09.2020 (л.д.11-32 т.2). Данный документ был использован ООО «Горизонт» для подготовки проектной документации при выполнении им обязательств перед Администрацией по Муниципальному контракту № 88 от 18.05.2020. Подготовленная ООО «Горизонт» проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 01.10.2020 (л.д.124-173 т.1). Однако в ходе строительных работ на объекте, выполняемых ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» подрядчиком были выявлены замечания к проектно-сметной и рабочей документации. В том числе подрядчиком установлено наличие строительного мусора на объекте (бетонных плит, опор ЛЭП), которое должно было быть отражено ООО «ГЕО 53» в Техническом отчете. В результате чего Администрация обратилась к ООО «Горизонт» с претензией № М15-899-и от 02.01.2021 (л.д.48 т.1), содержащей требования об устранении недостатков проектно-сметной документации. Документом, подтверждающим обнаружение недостатков в проектно-сметной документации является письмо ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» № 24/0321 от 24.03.2021 с приложением № 1 к нему (л.д.49-53 т.1), содержащему замечания к проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области». ООО «Горизонт» своими силами без обращения к ООО «ГЕО 53» устранило выявленные недостатки в проектно-сметной документации. Однако документальные доказательства, подтверждающие устранение недостатков в проектной документации силами ООО «Горизонт», отсутствуют.

В судебном заседании 14.10.2021 по ходатайству ООО «Горизонт» в качестве свидетеля был допрошен главный инженер проекта «Реконструкция набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области» ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежден об уголовной ответственности, показал, что он работает в ООО «Горизонт» и является главным инженером проекта «Реконструкция набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области». В соответствии с заключенным договором ООО «ГЕО 53» представило Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. Проектная документация, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Однако в ходе производства работ, подрядчиком ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» был обнаружен значительный объем строительного мусора (бетонные плиты, бой кирпича и т.д.). В результате выемки данного мусора увеличился объем грунта, необходимый для планирования территории. ФИО4 выезжал на объект и осматривал строительный мусор, изъятый из грунта. Полагает, что данный строительный мусор находился в земле значительное количество времени. Указал, что в соответствии с условиями договора ООО «ГЕО 53» должно было пробурить 21 скважину. Поскольку плиты и другой крупный строительный мусор находились по всей длине набережной, ООО «ГЕО 53» при бурении скважин должно было обнаружить данный мусор. Свидетель считает, что бурение скважин не было произведено ООО «ГЕО 53» так же и потому, что последние три скважины на участке расположены в зоне прокладки газопровода. Данная зона является охранной. При этом газопровод залегает на глубине 0,7 – 0,86 м и при бурении скважин глубиной 50 м он также должен был быть обнаружен.

На вопросы представителей ООО «ГЕО 53» свидетель пояснил, что кем и когда был захоронен строительный мусор, свидетелю не известно. Однако по состоянию грунта и в связи с тем, что весь участок зарос травой, делает вывод, что мусор там находится довольно давно.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, выполненные по договору № 93 от 25.08.2020 работы, были приняты Заказчиком по Акту № 93 от 21.09.2020 без замечаний.

Данные работы были использованы ООО «Горизонт» для выполнения своих обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту № 88 от 18.05.2021 на разработку проектно-сметной документации «реконструкция набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области (л.д.38-44 т.1).

В Заключении экспертизы № 53-1-1-3-048728-2020 от 01.10.2020 (далее – Заключение) (л.д.138-173 т.1) в пункте 3.1 указано, что Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях выполнен ООО «ГЕО 53» в соответствии с техническим заданием, программой и договором № 93 от 25.08.2020.

В разделе 3.4 Заключения «Сведения о задании застройщика (технического заказчика) на выполнение инженерных изысканий» отражены:

- Техническое задание на инженерно-геодезические изыскания, утвержденное ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и согласованное ООО «ГЕО 53», приложение к договору № 93 от 25.08.2020; 

- Задание на инженерно-геологические изыскания, утвержденное ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и согласованное ООО «ГЕО 53», приложение к договору № 93 от 25.08.2020.

В разделе 3.5 Заключения «Сведения о программе инженерных изысканий» отражены:

- Программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласованная ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и утвержденная ООО «ГЕО 53», приложение к договору № 93 от 25.08.2020;

- Программа инженерно-геодезических изысканий, согласованная ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и утвержденная ООО «ГЕО 53», приложение к договору № 93 от 25.08.2020.

В пункте 5.2.2.2, разделе 6 Заключения сделаны выводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, техническому заданию и действующим нормам по надежности и эксплуатационной безопасности.

Доказательства несоответствия результата работ требованиям к качеству отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» в порядке, предусмотренном ГК РФ не уведомляло ООО «ГЕО 53» о ненадлежащем качестве выполненных работ и не направляло в его адрес требований о безвозмездном исправлении недостатков в технической документации. Доказательства устранения недостатков работы, выполненной ООО «ГЕО 53» силами ООО «Горизонт», суду не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Горизонт», настаивающее на том, что выполненные ООО «ГЕО 53» работы не пригодны к использованию, мотивированно не опровергло доказательства и расчеты ООО «ГЕО 53». Отсутствуют и свидетельства несоответствия представленного результата предмету договора № 93 от 25.08.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Горизонт» указывало, что ООО «ГЕО 53» фактически не проводило бурение, ограничившись представлением уже существующих сведений по объекту.

Разрешение обоснованности данных доводов и возражений требует специальных познаний, однако от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «Горизонт» отказалось.

Соответственно, арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» не представило доказательства несоответствия выполненных ООО «ГЕО 53» работ предмету договора № 93 от 25.08.2020.

При наличии утвержденной и прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение Проектной документации, не представление ООО «Горизонт» технически обоснованных возражений по результату работ ООО «ГЕО 53», его объему и стоимости, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «Горизонт» об уменьшении цены договора № 93 от 25.08.2020 до 0 руб. подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в Арбитражный суд Новгородской области при цене иска в размере 192 000 руб., ООО «ГЕО 53» платежным поручением № 97 от 26.04.2021 уплатило 6 760 руб. государственной пошлины.

ООО «Горизонт» признало исковые требования в сумме 45 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной заявителем государственной пошлины при признании иска ответчиком.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ГЕО 53» подлежит взысканию 5 651 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 108 руб. 80 коп. подлежит возврату ООО «ГЕО 53» из федерального бюджета.

По встречному иску ООО «Горизонт» платежным поручением № 919 от 28.05.2021 было уплачено 12 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ООО «Горизонт» отказалось от встречного иска в части одного договора, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ООО «Горизонт» из федерального бюджета.

В остальной части уплаченная по встречному иску государственная пошлина относится на ООО «Горизонт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озёрная, д. 9, кв.8) 192 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 89 от 18.08.2020 и 147 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 93 от 25.08.2020, а также 5 651 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озёрная, д. 9, кв.8) из федерального бюджета 1 108 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озёрная, д. 9, кв.8) об уменьшении цены по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 89 от 18.08.2020 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озёрная, д. 9, кв.8) об уменьшении цены по договору на оказание услуг № 93 от 25.08.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.