﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4858/2020-ГКу

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-38418/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца,  

АО "Березниковский содовый завод", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-38418/2019 

по иску АО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН  5911013780)  

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

акционерное общество «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору хранения от 01.12.2018 в размере 79 522,63 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2019 по 20.12.2019 в размере 929,76 рублей, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 03.03.2020, принятым путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 по заявлению  участвующего в деле лица.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что поскольку безвозмездный период хранения «мертвого  остатка» мазута истек 30.06.2019, а в собственность вышеуказанный товар  передан ответчик передал истцу лишь 31.07.2019, постольку на основании ч.4  ст.896 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение за хранение  мазута в период с 01.07.2019 по 30.07.2019. Обращает внимание  апелляционного суда на то обстоятельство, истец не отказывал ответчику в  вывозе остатков мазута и своевременно, в период безвозмездного хранения,  направил ответчику для подписания соглашение о выкупе остатка, предпринял  все возможные меры для добросовестного исполнения условий договора, в то  время как ответчик целенаправленно затягивал выполнение условий договора.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Хранитель) и ответчиком  (Поклажедатель) заключен договор хранения № 7U00FA063/02-021/002-2019  (далее – договор хранения) по условиям которого Хранитель принимает на  хранение мазут топочной марки М-100 (товар), в количестве, указанном в акте  приема-передачи (приложение № 1) (в перерасчете на «сухую» массу - мазут), и  обязуется возвратить его в сохранности полностью либо по требованию  Поклажедателя по частям, а Поклажедатель обязуется забрать переданный на  хранение мазут и оплатить стоимость услуг по его хранению на условиях  договора хранения.  

Количество мазута переданного на хранение не может превысить 6 000 т.  Цена мазута, переданного на хранение, составляет 16 138,20 рублей за тонну  без учета НДС (в перерасчете на «сухую» массу) (п. 1.1 договора хранения).  

В соответствии с п.4.3. договора оплата услуг по хранению производится  поклажедатедем ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за  месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных  услуг.  

Согласно п. 3.4 договора срок хранения мазута с 01.12.2018 по 30.04.2019.  При этом стороны соглашаются, что вывоз мазута с территории БТЭЦ-4 может  осуществляться в течение 60 календарных дней после 30.04.2019, плата за  хранение мазута в течение данного срока не взимается.  

Пунктом 1.9 договора хранения предусмотрено, что хранитель  приобретает в собственность неизвлекаемый «мертвый остаток» мазута в  количестве, определенном по замеру до 30 числа месяца следующего за  месяцем вывоза поклажедателем мазута с территории Березниковской ТЭЦ-4  по цене, согласованной сторонами.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в  порядке апелляционного производства не оспаривается, что по акту от  01.12.2018 истец принял на хранение товар – мазут топочный М-100 в  количестве 2 675,775 т.  

По состоянию на 01.05.2019 остаток мазута, хранящегося у АО «БСЗ»,  составлял 1 401,274 т., из которых 882,129 т. вывезено ответчиком не позднее  23.05.2019.  

Письмом от 08.05.2019 истец уведомил ответчика о том, что размер  «мертвого остатка» составляет 518,20 тн и будет выкуплен истцом в  соответствии с условиями договора по цене 16 138 руб. 20 коп. за одну тонну, а  письмом от 23.05.2019 просил выставить счет на оплату «мертвого остатка»  мазута, уточнив его объем до 519,145 тн.  

Как указывает истец, соглашение о передаче в собственность «мертвого  остатка» мазута в количестве 519,145 тн подписано ответчиком лишь  30.07.2019, счет на оплату выставлен 02.08.2019.  

Письмом от 01.10.2019 истец предъявил ответчику претензию с  требованием об оплате услуг хранения «мертвого остатка» мазута за период с  01.07.2019 по 30.07.2019, указывая, что поскольку ответчик вплоть до  30.07.2019 оставался собственником указанного товара, а истец осуществлял  его хранение, постольку услуги истца подлежат оплате на основании ч.4 ст.896  ГК РФ.  

Ответчик претензионных требований не исполнил, что послужило  основанием для обращения хранителя в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался ст.ст.309, 886, 896 ГК РФ и исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца права  требования оплаты спорных услуг.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) решения суда не находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в  

случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ) 

Из материалов дела следует, что к установленному договором хранения  сроку вывоза товара (60 календарных дней от 30.04.2019) на хранении истца  оставался мазут в объеме 519,145 тн.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что соответствующий  объем мазута представлял собой неизвлекаемый «мертвый остаток» и не мог  быть выбран ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, а потому в  силу п.1.9. договора подлежал передаче в собственность истцу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом,  чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 1.9 договора хранения  (с учетом отсутствия знаков препинания между словами «определенном по  замеру до 30 числа месяца») исходя из его буквального содержания, а также в  системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной  инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает оснований полагать, что  при его заключении сторонами согласовано условие о конкретном сроке  передачи «мертвого остатка» мазута истцу и обязательстве ответчика оплатить  услуги хранения в случае нарушения срока передачи «мертвого остатка» в  собственность истцу.  

Согласно п.2.2. договора хранитель вправе приобрести мазут у  поклажедателя по цене, согласованной сторонами, направив поклажедателю  соответствующее предложение.  

Предложение о приобретении мазута в количестве 519,145 тн направлено  ответчику письмом от 23.05.2019, на основании которого впоследствии между  сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.07.2019 о передаче  соответствующего товара в собственность истца.  

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже  находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого  момента (ч.2 ст.224 ГК РФ), то есть с момента заключения договора.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими  договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора,  если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений (ст.425 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае действие дополнительного соглашения от  30.07.2019 о передаче товара в собственность истцу распространено на  отношения сторон, возникшие с 30.04.2019 (пункт 7 дополнительного  соглашения).  

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апеллянта о  нарушении ответчиком условий договора хранения, а также о возникновении у  истца права собственности на товар, поименованный в дополнительном  соглашении от 30.07.2019, лишь 31.07.2019. С учетом положений п.7  дополнительного соглашения право собственности истца на поименованный в  нем товар возникло не позднее 30.04.2019, с чем истец согласился, подписав  соответствующее дополнительное соглашение (ст.421 ГК РФ).  

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением определен лишь  порядок оплаты, апелляционным судом отклонен, как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела, в частности, буквальному содержанию  п.1.1. соглашения.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  

признать законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта  2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50- 38418/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.В. Дружинина