АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24090/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                    Лаптева Н.В. -              

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Ташкаловой О.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.)и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-24090/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (ИНН 4220018360, ОГРН 1024201760109), принятые по заявлению конкурсного управляющего Викторовой Татьяны Николаевныо признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (ИНН 4217092759, ОГРН 1074217003761), применении последствий недействительности сделки. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны – Викторов В.А. по доверенности от 02.06.2018.

Суд установил:

определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (далее -ООО СК «Новокузнецк», должник) Тарасовой Юлии Геннадьевныо признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Викторову Татьяну Николаевну.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, заключённого между ООО СК «Новокузнецк» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (далее - ООО «ЧОП «Подразделение «С»).

Определением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что суды неправильно применили срок исковой давности, который заявителем не пропущен, а также не учли, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, наличие которогоне исследовано судами двух инстанций; в результате совершения сделкипо отчуждению недвижимого имущества причинён вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что им доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. 

В заседании суда кассационной инстанции представительконкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2статьи 61.2 Закон о банкротстве мотивировано отчуждением должником ликвидного имущества в значительном размере от его общего количества без получения встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Новокузнецк» (продавец) и ООО «ЧОП «Подразделение «С» (покупатель) заключён договор от 23.01.2015 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, улица Юбилейная, дом  9, квартира 1, кадастровым номер: 42:12:0102002:407.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 23.01.2015 определена стоимость имущества в размере 3 000 000  руб.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющимне доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства осведомлённости ООО «ЧОП «Подразделение «С» о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, причинение вреда кредиторам должника не установлено.

Постановлением от 22.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов судебного дела следует, что оплата по договору произведена путём зачёта встречных требований.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, соглашение о зачёте взаимных требований от 01.11.2015 и подписанный должником и ООО «ЧОП «Подразделение «С» в счёт исполнения данного соглашения актот 01.11.2015 № 1, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, суды установили, что на момент заключения договора купли-продажиот 23.01.2015 у ООО «СК «Новокузнецк» и ООО «ЧОП «Подразделение «С» имелись намерения исполнить взаимные требования путём зачёта по причине отсутствия у должника возможности погасить задолженность иным способом; установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные сделки заключались в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомлённости ООО «ЧОП «Подразделение «С» о финансовом положении должника.

По результатам рассмотрения заявления о признании зачёта недействительной сделкой, судами отклонён довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в судс рассматриваемым заявлением, сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого зачёта недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду того, что в результате его совершения должник лишился актива в виде дебиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, признание зачёта недействительной сделкой влечёт вывод о том, что договор купли-продажи от 23.01.2015 совершёнбез предоставления со стороны ООО «ЧОП «Подразделение «С» встречного исполнения.

По общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомлённой о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, обжалуемые определение от 01.11.2018 и постановление от 22.01.2019 приняты без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам оспаривания сделки.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся реальности предоставления ООО «ЧОП «Подразделение «С» встречного исполнения по договору на оказание услуг по физической охране, договору на техническое обслуживание комплекса технических средств, не были предметом рассмотрения судов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что намерение конкурсного управляющего оспорить сделку и возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре не может рассматриваться как злоупотребление правом.

 Инициирование конкурсным управляющим самостоятельного спорао взыскании  задолженности, основанной на спорной сделке, не препятствует ему обратиться в деле о банкротстве в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании этой сделки, а суду - проверить её действительностьна предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Тем более, что обстоятельства, связанные с её возможной недействительностью, получены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «ЧОП «Подразделение «С» по договору купли-продажи от 23.01.2015.

 При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акто взыскании долга может быть пересмотрен принявшим его судом, по новым обстоятельствам.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела,без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства дела, с учётом обстоятельств, установленныхво вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу (в том числе касающихся выводов об исковой давности), с учётом изложенного определить, имеются ли основания для признания недействительной сделки, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из представленныхв дело доказательств, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также установления фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24090/2016 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Лаптев