ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-28841/2017

г. Москва   Дело № А40-237446/16

05.07.2017                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-237446/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, 

по иску ООО "Транзит-1" 

к ООО "Экостройсервис" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.01.2017;

установил:

ООО «Транзит-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экостройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1712/15 от 17.12.2015 в размере 726 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 163 руб. 62 коп. за период с 11.01.2016 по 16.11.2016.

Решением от 20.04.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, отсутствие полномочий на заключение договора и приемку товара, в связи с чем полагает, что факт поставки товара истцом не доказан.

В заседании суда ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

17.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1712/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять партиями покупателю продукцию на объект покупателя: «Берегоукрепление левого берега р.Волга от кислородной станции до моста через ручей Ярославская область, городской округ город Рыбинск, 

<

...> от кислородной станции до моста через ручей. I этап строительства (вертикальная набережная, откосное берегоукрепительное сооружение, проезд №1, проезд №2)» (далее - «объект»), расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, 

<

...> (напротив д.№7), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар поставщику, согласно выставленным счетам.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются в спецификациях, являющихся обязательным приложениями к настоящему договору (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 5.1. договора стоимость товара включает в себя: цену товара, стоимость доставки на объект покупателя и НДС. 

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: - внести аванс в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей включая НДС - в течение 12 календарных дней, с даты поставки партии товара на объект покупателя (подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя), по выставленным счетам на оплату. 

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика, указанный в счете на оплату (п. 5.3. договора). 

Во исполнение условий договора истец за период с 21.12.2015 по 31.03.2016 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 451 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Замечаний по поводу качества, объему, срока поставки товара в адрес истца от ответчика не поступало. 

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 726 400 руб. 

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами без возражений. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 454, 486, 506 ГК РФ, условия договора, удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, и товарные накладные также подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего. 

Как верно отметил суд первой инстанции, договор поставки ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате товара, в которых в назначение платежа указано, что оплата производится по договору поставки №1712/15 от 17.12.2015. При этом рассматриваемый договор не признан в судебном порядке недействительным. Имеющиеся в деле доказательства - договор поставки и товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, о фальсификации подписи и печати, в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял. Доказательств того, что заместитель генерального директора ФИО4 действовал без полномочий, ответчик не представил, при таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 45-46).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-237446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин 

                    ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00