Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99412/24

10 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области (141207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

к ООО СЗ «Тройка плюс» (141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, 

<

...>, эт. 3, помещ/офис нп-№5/18; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО1)

Третье лицо:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> Д. 12/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 27.03.2025г.От ответчика: ФИО3 по дов. от 18.08.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области обратился в суд с заявлением к ООО СЗ «Тройка плюс» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

Взыскать с Ответчика ООО «Тройка Плюс» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области задолженность по Договору № 1 от 10.10.2019 по арендной плате и пени в размере 2 954 898 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек, в том числе:

- сумму основного долга - арендную плату за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 в размере 2 133 756 (Два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 31 (Тридцать одна) копейка;

- пени за период с 01.01.2024-18.04.2024 в размере 33 454 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек;

- пени за период с 01.04.2024 по 18.04.2024 в размере 787 687,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Для представления дополнительных доказательств, судом объявлен перерыв до 01.10.2025г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 10.12.2025г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Муниципальным образованием городской округа Красноармейск Московской области и ООО «Монолит» заключен договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов №1 от 01.10.2019г. (в редакции дополнительных соглашений). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:65:0000000:4970, площадью 10 000+/-35 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 7.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Тройка плюс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2021г. в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и обязанности в качестве арендатора по договору аренды земельного участка №1 от 01.10.2019г.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга в размере 2 133 756 рублей 31 копейка за период с 01.01.2024г. по 18.04.2024г.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 01.01.2024г. по 18.04.2024г. в размере 33 454,95 руб., пени за период с 01.01.2024г. по 18.04.2024г. в размере 787 687,21 руб., начисленные за предыдущие задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено Договором, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом представлен расчет пени на задолженность за предыдущие периоды, взысканные решениями судов. Ответчиком контр расчет е представлен. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки на задолженность, возникшую в период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 05 ноября 2024 года, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Из представленного расчета истца, усматривается, что истцом не начисляются пени на задолженность, возникшую за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г., поскольку за предыдущие периоды установлена переплата долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковая давность не применяется, начисление пени производится в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно просительной части иска истец просит взыскать пени с 01.04.2024г. по 18.04.2024г. (уточнения приняты судом в судебном заседании 16.09.2025г. т.1 л.д. 121, ходатайство об уточнении требований т. 1 л.д. 107), а согласно расчету с 01.01.2024г. по 18.04.2024г.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд производит перерасчет согласно просительной части иска, где за период с 01.04.2024г. по 18.04.2024г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 130 076,79 руб.

В связи с чем, требования по взысканию пени на задолженность, возникшую за предыдущие периоды, подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2024г. по 18.04.2024г. в размере 33 454,95 руб., на задолженность, возникшую за 1 квартал 2024г.

Вместе с тем, обязанность по оплате за 1 квартал 2024г. возникает с 16.03.2024г. (согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме, не позднее 15 числа включительно…).

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени с 16.03.2024г. по 18.04.2024г. на задолженность за 1 квартал 2024г., где пени составляют 30 283,68 руб.

В описательной части ходатайства об уточнении исковых требований истец также указывает данную сумму 30 283,68 руб.

С учетом произведенного перерасчета, данные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Плюс» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области по Договору № 1 от 10.10.2019 задолженность:

- по арендной плате за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 в размере 2 133 756 рублей 31 копейка;

- пени за период с 16.03.2024-18.04.2024 в размере 30 283 рубля 68 копеек;

- пени за период с 01.04.2024 по 18.04.2024 в размере 130 076 руб.79 копейка.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Тройка Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 824 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья	О.А. Кузьмина