АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10766/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВЕКТОР"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности №22/298 от 02.11.2022, паспорт, копия диплома; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" о взыскании 3 814 166 рублей 88 копеек, из которых 3 391 200 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг спецтехники №99920180000000006719/04042022/мех-56 от 04.04.2022, 422 966 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.06.2022, а также неустойки за период с 24.06.2023 до исполнения обязательств по оплате задолженности.

Истец поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга в размере 3 391 200 рублей. Ответчик возражений не выразил. 

Суд принял отказ  от иска частичный и уточнения истца в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг спецтехники №99920180000000006719/04042022/мех-56 от 04.04.2022.

Ответчик требования в части суммы основного долга не оспорил, требования в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВЕКТОР" (Исполнитель) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники №99920180000000006719/04042022/мех-56 от 04.04.2022, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по погрузке-разгрузке, механизированной уборке территории, разработке и перемещению грунта, а также услуги по доставке и перемещению грузов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются с использованием специальной и строительной техники (далее -Спецтехника) на строительной площадке и прилегающей к ней территории объекта строительства Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский.

Стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически отработанному Спецтехникой времени, подтверждаемому данными путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок, установленных в Приложении №1. Максимальная совокупная стоимость услуг по настоящему Договору не может превышать 40 000 000 (пункт 3.1 договора).            

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг,

В связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в период ноябрь – декабрь 2022 года, январь – март 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 213 600 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность составила 3 391 200 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы основного долга, неисполнении условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в рамках договора, заключенного между ООО "ВЕКТОР" (Исполнитель) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (Заказчик), истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию услуг спецтехники.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, справками, рапортами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы основного долга, суд признал, что отказ в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от требований в части суммы основного долга в размере 3 391 200 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг.

Расчет неустойки в размере 455 554 рубль 47 копеек за период 02.10.2022 – 10.08.2023 судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 163 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от требований. Прекратить производство в части суммы основного долга на сумму 3 391 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) 455 554 рубля 47 копеек неустойку, а также 42 071 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 163 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова