ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8545/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.02.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2023 года по делу № А74-8545/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ИК Технотрейн») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Администрация поссовета) от 02.03.2022 № 186 и от 15.07.2022 № 680 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22; о возложении на администрацию Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22 по цене 35% его кадастровой стоимости (на основании пункта 5 постановления Правительства Республики Хакасия от 18.08.2015 № 414).

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2023 года по делу № А74-8545/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИК Технотрейн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель приводит следующие доводы:

- ООО «ИК «Технотрейн» является собственником трех объектов недвижимого имущества, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:22 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Аскиз, в 130 м на запад от дома № 8, соответственно, обществу, как собственнику объектов недвижимости, принадлежат и права на земельный участок, на котором объекты недвижимости находятся;

- земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:22 и расположенные на нем объекты, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом и необходимы для осуществления деятельности ООО «ИК «Технотрейн»; весь земельный участок необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 20.01.2023, обосновывающее невозможность осуществления производственной деятельности заявителя в границах трех земельных участков без участка с кадастровым номером 19:05:090105:165; заключение Администрацией поссовета не оспорено;

- тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:22 и расположенные на нем объекты являются единым недвижимым комплексом, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-15627/2022, решением Верховного суда Республики Хакасия от 22.12.2022 по делу № 3а-106/2022, имеющими преюдициальное назначение для настоящего дела;

- в письме от 15.07.2022 Администрация поссовета указала, что основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22 является, в том числе, резервирование земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:165 в целях обустройства мест складирования крупногабаритного мусора, сельскохозяйственных и растительных отходов; решение о резервировании принято на основании постановления Главы Аскизского поссовета от 01.07.2022 № 169-п и Решения Совета депутатов Аскизского поссовета от 30.06.2022 № 63, однако указанные акты были опротестованы прокурором Аскизского района и отменены; 30.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:165 был повторно с нарушениями зарезервирован, но соответствующее решение было новь опротестовано и отменено.

Администрацией поссовета представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя жалобы. Администрация поссовета просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией Аскизского района Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности ООО «ИК Технотрейн» согласно выпискам из ЕГРН с 10.01.2022 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- склад с разгрузочной площадкой с кадастровым номером 19:05:090105:127, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> м. на запад от д. № 8. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:164, 19:05:090105:22;

- контора с производственными помещениями с кадастровым номером 19:05:090105:129, расположенная по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> м. на запад от д. № 8. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:167, 19:05:090105:22;

- весовая с кадастровым номером 19:05:090105:126, расположенная по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> м. на запад от д. № 8. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:166, 19:05:090105:22.

Указанные объекты приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 29.12.2021 у ФИО3.

Кроме того, на основании договора от 20.01.2022 общество купило у ФИО3 17/18 долей железнодорожного пути, протяжённостью 490 м. по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, кадастровый номер 19:05:090119:147.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде первой инстанции, ранее объекты недвижимости, проданные обществу, располагались на одном земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:22. ФИО3 была инициирована процедура раздела указанного земельного участка в связи с нежеланием платить арендную плату за весь земельный участок. На основании заявления ФИО3 об образовании земельных участков путём раздела и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Администрация Аскизского поссовета приняла постановление от 11.12.2017 № 334- п, которым участок с кадастровым номером 19:05:090105:22 расформирован. Образовано четыре земельных участка - с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, 19:05:090105:165. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167 сформированы кадастровым инженером с учётом площади, необходимой для эксплуатации объектов, расположенных на них. Участок с кадастровым номером 19:05:090105:165 свободен от объектов. Участки поставлены на кадастровый учёт 30.01.2018.

Общество 02.02.2022 обратилось в администрацию Аскизского поссовета с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, приложив доказательства расположения на участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Администрация в письме от 02.03.2022 отказало в выкупе испрашиваемого участка, указав на размежевание данного участка на 4 участка с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, 19:05:090105:165. В отношении участка с кадастровым номером 19:05:090105:165 объявлен аукцион на его аренду. В связи с тем, что ООО «ИК ТЕХНОТРЕЙН» является собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, администрация предложила заключить договоры аренды либо договора купли-продажи данных земельных участков.

Общество 16.06.2022 вновь обратилось с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, ссылаясь на статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в письме от 15.07.2022 вновь отказало в выкупе испрашиваемого участка, повторно указав на размежевание данного участка на 4 участка с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, 19:05:090105:165. В отношении участка с кадастровым номером 19:05:090105:165 вынесено решение о его резервировании. В связи с тем, что ООО «ИК ТЕХНОТРЕЙН» является собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, администрация предложила заключить договоры аренды либо договора купли-продажи данных земельных участков.

Общество, полагая, что для его производственной деятельности необходима площадь всего земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, не согласившись с решениями администрации, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Аскизского поссовета, вынесенного 02.03.2022. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основания для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов и доказательств в опровержение данного вывода заявителем не приведено.

Отказывая в выкупе испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, в решении от 15.07.2022 № 680 администрация Аскизского поссовета указала, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:22 был разделен на 4 отдельных земельных участка с кадастровыми номерами  19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, 19:05:090105:165. Общество является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167 и вправе обратиться с заявлением о заключении договоров аренды или купли-продажи в отношении данных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты. 

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

До приобретения объектов недвижимости (склада с разгрузочной площадкой,  конторы с производственными помещениями; весовой) ООО «ИК Технотрейн» объекты принадлежали ФИО3, который инициировал процедуру раздела земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, поскольку не желал вносить арендную плату за всю площадь земельного участка.

11.12.2017 администрацией Аскизского поссовета издано постановление № 334-п, согласно пункту 1 которого земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:22 расформирован. В соответствии с пунктом 2 данного постановления образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22 земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167, 19:05:090105:165.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:22, разделенный на 4 земельных участка, в силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, прекратил свое существование.

Обществом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих ему объектов, датированные 10.01.2022. Так, согласно данным Реестра  склад с разгрузочной площадкой с кадастровым номером 19:05:090105:127, расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:164, 19:05:090105:22; контора с производственными помещениями с кадастровым номером 19:05:090105:129, расположена на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:167, 19:05:090105:22; весовая с кадастровым номером 19:05:090105:126, расположена на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:166, 19:05:090105:22.

Соответственно, в отношении данных объектов в Реестре указан как кадастровый номер земельного участка, возникшего после раздела ранее существовавшего участка, так и кадастровый номер земельного участка, который существовал до раздела и прекратил свое существование в результате раздела на 4 участка. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса;

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка от 16.06.2022 исх.№ 64/22, общество просило предоставить по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 19:05:090105:22, который на дату указанного обращения уже был разделен на 4 участка. Более того, общество является собственником объектов недвижимости, приобретенных им у ФИО3 с 10.01.2022, и представило в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, датированные 10.01.2022, в которых были указаны кадастровые номера, присвоенные земельным участкам после раздела ранее существовавшего участка (19:05:090105:164, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167).

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснен, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В рассматриваемом случае, общество, ставшее собственником объектов недвижимости, приобретенных у ФИО3, приобрело право пользования земельными участками, находящимися под данными объектами, в размере, необходимом  для эксплуатации объектов. 

Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок, в более чем в 15 раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении земельных участков, подлежит исследованию вопрос о площади испрашиваемых лицом земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016               № 64-КГ16-2).

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 22.04.2019 № 310-ЭС19-3867), площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом позиций высшей судебной инстанции необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 20.01.2023, указывает, что для эксплуатации объектов, являющихся единым недвижимым комплексом, ему необходима площадь земельного участка 19:05:090105:22. 

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Между тем, обществом не доказано, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются единым недвижимым комплексом. Вопреки доводам жалобы, решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-15627/2022 и Верховного суда Республики Хакасия от 22.12.2022 по делу № 3а-106/2022, не подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:22 расположены объекты, которые являются единым недвижимым комплексом. В рамках дела № А33-15627/2022 с ООО «ИКТехнотрейн» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:165, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167. В решении суда по данному делу указано, что ответчик признает фактическое пользование земельным участком 19:05:090105:22, площадь границы которого совпадают с земельными участками с кадастровыми номерами 19:05:090105:164, 19:05:090105:165, 19:05:090105:166, 19:05:090105:167. Выводов относительно того, что земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, являются единым недвижимым комплексом, в приведенном судебном акте отсутствуют, как отсутствуют они и в решении Верховного суда Республики Хакасия от 22.12.2022 по делу № 3а-106/2022. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.12.2022 по делу № 3а-106/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО «ИК ТехноТрейн» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> в 130 м на запад от дома № 8, равной его рыночной стоимости в размере 3 294 198 руб. по состоянию на 01.01.2020.

Материалами дела не подтверждено, что в ЕГРН зарегистрированы права на объекты, принадлежащие обществу, как единый недвижимый комплекс. Неразрывная физическая или технологическая связь объектов недвижимости обществом также не доказана. 

Ссылка на заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» обоснованно отклонена судом первой инстанции. Во-первых, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении специалист анализирует использование земельного участка с учётом размещения на нём открытого склада угля, который не является объектом недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности заявителю. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность обществу на каком-либо праве открытого склада угля. При этом объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилые здания, но и открытые склады. Следовательно, включение открытого склада для исчисления площади земельного участка, необходимого только для использования принадлежащего обществу на праве собственности нежилых зданий является необоснованным.

Во-вторых, экспертом не обоснован вывод, что принадлежащие обществу объекты недвижимости (весовая, контора с производственными помещениями, склад с разгрузочной площадкой) являются производственным комплексом. В-третьих, эксперт, делая вывод о соответствии площади земельного участка, оценивает ее с учетом той производственной деятельности, которая осуществляется обществом на данном земельном участке, а не с учетом функционального использования площади земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Тот факт, что обществу использует всю площадь земельного участка, само по себе не свидетельствует о соответствии площади испрашиваемого земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Фактическое нахождение в пользовании общества земельного участка большей площадью, чем площадь, расположенных на нем объектов недвижимости, не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Иных доказательств, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ администрации соответствует нормам законодательства, сложившейся судебной практике и не нарушает прав заявителя, оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению заявителю земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:22 не имеется.

Доводы о повторяющемся факте незаконного резервирования земельного участка, о том, что решение о резервировании земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:165 нарушает права и законные интересы заявителя, не относятся к предмету настоящего спора (обществом в рамках настоящего дела не заявлялись требования об оспаривании действий администрации, связанных с резервированием указанного земельного участка, а также решений о резервировании), в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 06.03.2023 № 183.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2023 года по делу № А74-8545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег