АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19272/2014

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.04.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО2  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Байкальск, Территория Промплощадка, 16) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третье лицо: Открытое акционерное общество «Управление  жилищно-коммунальными системами» 

о  взыскании 1 010 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018, паспорт; 

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А19-20062/2014 договоры о предоставлении займа №24 от 15.05.2013, №2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, №4 от 04.12.2013, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» и муниципальным унитарным предприятием «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» признаны незаключенными.

Поскольку предметом рассмотрения спора по делу №А19-19272/2014 являлись требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» задолженности по договору займа №4 от 04.12.2013, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; возражений на заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представили. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о взыскании 1 010 000 руб., из них: 1 010 000 руб., из них: 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа №4 от 04.12.2013; 10 000 руб. – проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 исковые требования истца удовлетворены, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»  взыскано 1 000 000руб. основного долга, 10 000руб. процентов, всего 1010 000 руб.  и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение решения суда от 29.01.2015 Арбитражным судом Иркутской области 06.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000050707.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А19-20062/2014 договоры о предоставлении займа №24 от 15.05.2013, №2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, №4 от 04.12.2013, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» и муниципальным унитарным предприятием «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» признаны незаключенными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37  настоящего  Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает заявитель, 27.02.2017 г. Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А19-20062/2014 было вынесено определение о признании договоров о предоставлении займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» и муниципальным унитарным предприятием «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования», незаключенными.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего иска  являлись требования  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» задолженности по договору займа №4 от 04.12.2013.

При рассмотрении в рамках дела №А19-20062/2014 заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО2 об оспаривании сделок должника, в том числе договора займа №4 от 04.12.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» и МУП «РГБ БМО» судом установлено отсутствие доказательств  передачи денежных средств или реального исполнения договоров займа, на основании чего суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу №А19-20062/2014 договоры о предоставлении займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» и муниципальным унитарным предприятием «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования», признаны судом незаключенными.

Поскольку определение суда от 27.02.2017 по делу №А19-20062/2014 было вынесено судом после рассмотрения дела №А19-19272/2014, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО2 не участвовал в рассмотрении настоящего дела, суд установил, что имеются обстоятельства, существенно влияющие на результаты разрешения дела.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П, согласно которой, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10237/04 от 11.12.2012г. со ссылкой на возможность пересмотра на основании п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что гарантия  судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита –полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное  обстоятельство неоспоримо  доказывает наличие судебной ошибки».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу №А19-19272/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление о пересмотре решения по делу А19-19272/2014г. удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19272/2016 от 29.01.2015г. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           Е.А. Кшановская