ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6085/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А07-23618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации "Махалля" "Ислам" с. Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления мусульман России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-23618/2018 (судья Перермышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - местной мусульманской религиозной организации «Махалля» «Ислам» с. Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан  Центрального духовного управления мусульман России – ФИО2 (доверенность № 01 от 18.12.2018),

ответчика -  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2018),

третьего лица - Прокуратура Республики Башкортостан – ФИО5 (поручение № 8-102-2019/27646 от 07.05.2019, удостоверение).

Местная мусульманская религиозная организация "Махалля" "Ислам" с. Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления мусульман (далее – истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Акбердинский" (далее – ответчик -1, ООО «Акбердинский»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик -2, ИП ФИО3) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 20.12.2007 г., заключенную между ДООО "Уфаагрогаз" (продавец) и ООО "Акбердинский" (покупатель); исключении из Едином государственном реестра недвижимости записи о регистрации от 23.09.2008 г. N 02-04-23/023/300; признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости здание Мечети от 09.10.2013 г., заключенную между ООО "Акберденский" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), на здание Мечети, общей площадью 196,7 кв. м инв.N 5306, литер-А, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107; исключении из  Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 26.11.2013 г. N 02-04-23/032/2013-389 (  л.д. 4-7 т.1, 121-122 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице Отдела Росреестра по Иглинскому району Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, Росреестр).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-23618/2018 (резолютивная часть от 05.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153 – 166 т.2).

С вынесенным решением не согласилась религиозная организация,   обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019 на 14 час. 15 мин.

Первый ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей первого ответчика и  третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и прокуратуры доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Турбаслинской сельской Администрации N 93 от 27 декабря 1999 г. был выделен земельный участок площадью 0,25 га с кадастровым номером 02:26:160503:107, по адресу: РБ, Иглинский район, с.Турбаслы - для строительства мечети (л.д.9 т.1).

07 октября 2003 года главным архитектором Администрации Иглинского района РБ Муниципальному образованию Турбаслинский сельсовет было выдано Разрешение N 558 на строительство объекта – Мечеть (л.д.10 т.1).

Истец пояснил, что за счет собственных средств и денежных средств мусульманской общины Республики Египет, жители Турбаслинского сельсовета, возвели здание мечети.

17 мая 2004 года подписан Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством здания мечети (л.д.11-14 т.1).

Постановлением Главы администрации Иглинского района РБ от 01.06.2004 г. N 06-377 утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством мечети в с.Турбаслы, в соответствии с которым муниципальному образованию Турбаслимский сельсовет поручено принять на баланс законченное строительством здание мечети (л.д.15 т.1).

22.06.2005 г. Иглинским межрайонным филиалом ГУП Центра учета, инвентаризации и оценке недвижимости РБ, выдан технический паспорт на нежилое двухэтажное здание общей площадью 196,7 кв. м, литер А, инв.N 5306 ( л.д.16 т.1).

Истец указал, что Местная мусульманская религиозная организация "Махалля" "Ислам" с.Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления Мусульман России в установленном порядке не смогла зарегистрировать право собственности на здание мечети, так как по подложным документам ДООО "Уфаагрогаз" продало здание Мечети ООО "Акбердинский", а ООО "Акбердинский" продало вышеуказанное здание ФИО3.

02.06.2004 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДООО "Уфаагрогаз" признан банкротом.

20.12.2007 г. между ДООО "Уфаагрогаз" (продавец) и ООО "Акбердинский" (покупатель) заключен договор купли продажи объектов недвижимости, в том числе здания мечети Религиозной организации (л.д.24 т.1).

Истец указал, что существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его индивидуализация. В вышеуказанном договоре купли-продажи отсутствуют данные позволяющие индивидуализировать здание Мечети, поскольку отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости; отсутствует сведения технического паспорта на объект недвижимости, площадь строения, этажность, материалы стен из которого возведено строение. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения на основании каких документов здание Мечети принадлежит ДООО "Уфаагрогаз".

В материалы дела истцом была представлена копия Решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 г., в соответствии с которым  за ООО "Акбердинский" признано право собственности на нежилые помещения в том числе, Мечеть (незавершенное строительство), расположенная с. Турбаслы Иглинского района РБ (л.д. 26-27 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда от 18.12.2018 (л.д.75 т.2) от  Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан был получен ответ, согласно которому по данным учета за 2008 год исковое заявление ООО «Акберденский» к ДООО «Уфаагрогаз» о признании права собственности на здание Мечети в с. Турбаслы Иглинского района Республики Башкортостан в суд не поступало, гражданское дело не возбуждалось, учетно- статистическая карточка не заводилась (л.д.80 т.2).

Между ООО "Акбердинский" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.10.2013 г., согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность мечеть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 196,7 кв. м, инв. N 5306, лит. А, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Турбаслы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:160503:107, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мечети, общей площадью 665 (шестьсот шестьдесят пять) кв. м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Иглинский, с/с Турбаслинский, с. Турбалсы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2008 г. внесена запись регистрации N 02-04-23/023/300 (л.д.28 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 г. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное имущество.

На основании договора купли-продажи от 09.10.2013 г., было зарегистрировано право собственности ФИО3 на мечеть, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 196,7 кв. м, инв. N 5306, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Турбаслы.

Договор купли-продажи от 09.10.2013 г. зарегистрирован в Иглинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 26.11.2013 г., номер регистрации 02-04-23/032/2013-389.

ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мечети, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2013 г. внесена запись N 02-04-23/032/2013-389.

Истец указал, что решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 г., является заведомо подложным, что подтверждается доследственной проверкой ОМВД России по Иглинскому району от 24.02.2017 в ходе которого установлено, что в журнале регистрации входящей корреспонденции Иглинского районного суда РБ, за 2008 г. не зарегистрировано исковое заявление ООО "Акбердинский" к ДООО "Уфаагрогаз" о признании права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 20.12.2007 г.; отсутствует учетно - статистическая карточка; решение от 09.01.2008 г. в Иглинском районном суде РБ не выносилось, копия решения суда не заверялась.

ОМВД России по Иглинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое прекращено с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, как считает истец, регистрация перехода права собственности на здание Мечети была осуществлена по подложным документам.

Кроме того, как считает истец, договор купли-продажи от 09.10.2013 г. между ООО "Акберденский" и ФИО3, является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец участником оспариваемых договоров не является, наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска истцом не доказано, признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстановит какие либо права истца. Выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд, указывал на отсутствие возможности  зарегистрировать свое право собственности на здание мечети в связи с оформлением оспариваемых сделок. 

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты - признание недействительными (ничтожным) спорных договоров купли-продажи - не может привести к восстановлению истцом права, которое он предполагает нарушенным.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно достоверности решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 не опровергают выводов суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании недействительными спорных договоров купли продажи,  что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав.

Вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Администрации Трбаслимского сельсовета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-23618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Местной мусульманской религиозной организации "Махалля" "Ислам" с. Турбаслы муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Центрального духовного управления мусульман России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               М.И. Карпачева  

Судьи:                                                                              Г.Н. Богдановская    

     О.Б. Тимохин