/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13364/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А50-4729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Несветаева Якова Андреевича: Несветаев Я.А., паспорт; Субботина Е.А., паспорт, на основании письменного ходатайства о допуске в качестве представителя; 

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт;

от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Бубнович В.В., доверенность от 04.04.2017, паспорт; Лукьяненко Е.В., доверенность от 04.04.2017, паспорт;

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: Федосеев А.А., доверенность от 22.03.2017 №190, паспорт; 

третьего лица Фалина С.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Несветаева Якова Андреевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2017 года

о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным и введении в отношении Несветаева Я.А. процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. 

в рамках дела № А50-4729/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Несветаева Якова Андреевича  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Планета Света», 2) Шляпников Андрей Александрович, 3) Фалин Сергей Валерианович, 4) Несветаева Виктория Александровна, 5) Шляпникова Наталья Алексеевна, 6) открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» 

 

установил:

27.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Несветаева Якова Андреевича (далее – Несветаев Я.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 03.03.2017 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Согласно уточненному заявлению Банка в части размера неисполненных обязательств перед ним (л.д.83-92 т.4), принятому судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 547 737 руб. 43 коп., как обеспеченную имуществом должника, включить в реестр требований задолженность в общей сумме 465 522 руб. 40 коп., ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализацию имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями арбитражного суда от 03.03.2017, 25.04.2017  в порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Планета Света» (далее – общество «ТК «Планета Света»), Шляпников Андрей Александрович (далее – Шляпников А.А.), Фалин Сергей Валерианович (далее – Фалин С.В.), Несветаева Виктория Александровна (далее – Несветаева В.А.), Шляпникова Наталья Алексеевна (далее – Шляпникова Н.А.), открытое акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее – общество «Пермский гарантийный фонд»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (резолютивная часть оглашена от 02.08.2017) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей сумме 11 013 259 руб. 83 коп., из которых:

- 10 547 737 руб. 43 коп., в том числе 9 524 613 руб. 27 коп. основного долга (8 988 160 руб. 41 коп. ссудной задолженности и 536 452 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом), 654 098 руб. 16 коп. неустойки, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 368 276 руб. расходов по третейскому сбору, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 14.05.2014 №12/6984/0309/076/14309, от 14.05.2014 №12/6984/0309/076/14310, от 14.05.2014 №12/6984/0309/017/14302, от 14.05.2014 №12/6984/0309/017/14303;

- 465 522 руб. 40 коп., в том числе 376 229 руб. 05 коп. основного долга, 85 345 руб. 99 коп. неустойки, 3 947 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Несветаев Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено наличие иных, помимо Несветаева Я.А., поручителей по кредитным обязательствам основного заемщика, с которыми ПАО «Сбербанк России» были заключены соответствующие договоры с целью обеспечения исполнения обязательств общества «ТК «Планета Света» по договору от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору от 31.03.2014 № 1221/6984/0309/017/14, соглашению от 23.12.2014 №2216/69840309/054/14/2 об овердрафтном кредите. Полагает, что Банк по непонятным причинам не инициирует процедуру банкротства в отношении основного заемщика – общества «ТК «Планета Света», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, при том, что должником принимаются меры к реализации имущества должника в целях погашения задолженности, однако Банк не дает своего согласия на его продажу. Отмечает, что судом необоснованно не был принят во внимание факт возбуждения в отношении Несветаева Я.А. службой судебных приставов исполнительного производства и реализации его имущества с торгов.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 и 02.11.2017в соответствии с  абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Несветаева Я.А. последовательно откладывалось до 02.11.2017 и 04.12.2017, соответственно.

 

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также ко дню судебного заседания (04.12.2017) от третьего лица общества «Пермский гарантийный фонд» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий определений Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу №А50-4801/2017 и заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2017 по делу №2-1171-2017.

В судебном заседании от 04.12.2017 представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением проекта мирового соглашения от 30.11.2017, направленного ему должником накануне судебного заседания.

Лица, присутствующие в судебном заседании от 04.12.2017, возражений относительно удовлетворения заявленного представителем кредитора ПАО «Сбербанк России» ходатайства не высказали.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В судебном заседании от 04.12.2017 должник, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители кредитора ПАО «Сбербанк России» по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника Михеева С.В. и представитель кредитора ПАО КБ «Уральский финансовый дом» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Фалин С.В. позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Несветаева Я.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие перед ним задолженности по договору от 19.12.2013          №1221/6984/0309/076/13М об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14, соглашению от 23.12.2014 №2216/69840309/054/14/2 об овердрафтном кредите общества «ТК «Планета Света»  (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договорами поручительства от 19.12.2013 №12/6984/0309/076/1ЗП01, от 31.03.2014 №12/6984/0309/14П02, от 23.12.2014 №22/6984/0309/054/14П01 и договорами ипотеки от 19.12.2013 №12221/6984/0309/076/13302, от 14.05.2014 №№12/6984/0309/076/14310, 12/6984/0309/017/14302, заключенными между заявителем и Несветаевым Я.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «ТК «Планета Света» по указанным выше кредитным договорам и соглашению.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТК «Планета Света»   обязательств по кредитным договорам от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М и от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14 явилось основанием для обращения заявителя в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании просроченной задолженности с общества «ТК «Планета Света», Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.08.2015 по делу  №Т-ПРМ/15-5764 с основного заемщика (общества «ТК «Планета Света») и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 532 564 руб. 88 коп., в том числе: 9 040 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М (неустойка за просрочку неустойки за просрочку исполнения обязательств) и 523 523 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14, из которых 327 785 руб. 43 коп. основного долга, 195 785 руб. 43 коп. процентов, 523 руб. неустойки, а также взыскан третейский сбор в размере 25 000 руб. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.08.2015  по вышеуказанному делу, с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в размере 375 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2015 по делу №Т-ПРМ/15-6908 с основного заемщика (общества «ТК «Планета Света») и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 32 327 593 руб. 41 коп., в том числе: 17 340 699 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М по состоянию на 09.09.2015, из которых       16 740 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 153 руб. 43 коп. проценты,     352 546 руб. 46 коп. неустойка и 14 986 893 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14, из которых 14 397 042 руб. 39 коп. основного долга, 288 299 руб. 43 коп. проценты,    301 551 руб. 70 коп. неустойка. Этим же решением обращено взыскание, в том числе на заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М и 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14 имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2015 № Т-ПРМ/15-6908 с основного заемщика (общества «ТК «Планета Света») и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 323 276 руб.  и дополнительно с должника 4 000 руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд, а также расходы по госпошлине, в том числе с должника 375 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.12.2015 по делу №2-3980/2015 с основного заемщика (общества «ТК «Планета Света») и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 510 938 руб. 44 коп. задолженности по соглашению от 23.12.2014 №2216/69840309/054/14/2 об овердрафтном кредите по состоянию на 27.10.2015, из которых 425 592 руб.      45 коп. основного долга, 85 345 руб. 99 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины, в том числе с должника 3 947 руб. 36 коп. 

По расчету кредитора, по состоянию на 09.02.2017 задолженность должника непосредственно перед банком составляет 11 013 259 руб. 83 коп., в том числе: 

- по кредитному договору от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М в размере 1 105 325 руб. 89 коп, из которых 135 600 руб. 00 коп. ссудной задолженности,248 153 руб. 43 коп. – процентов, 352 546 руб. 46 коп. – неустойки, а также 750 руб. расходов по оплате третейского сбора;

- по кредитному договору от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14 в размере 9 442 411 руб. 54 коп., из которых 8 852 560 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 288 299 руб. 43 коп. – процентов, 301 551 руб. 70 коп. – неустойки; 

- по кредитному договору от 23.12.2014 №12/6984/0309/017/14302 в размере 465 522 руб. 40 коп., из которых 376 229 руб. 05 коп. ссудной задолженности и 85 345 руб. 99 коп. – неустойки, а также 3 947 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу определения Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2015, 04.07.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.08.2015 по делу №Т-ПРМ/15-5764, от 14.10.2015 по делу №Т-ПРМ/15-6908, заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.12.2015 по делу №2-3980/2015, в соответствии с которыми с должника как поручителя солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014                      №1221/6984/0309/017/14 и соглашению от 23.12.2014 №2216/69840309/054/14/2 об овердрафтном кредите, заключенным между Банком и обществом «ТК «Планета Света» (основной заемщик).

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 19.12.2013          №1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14, и соглашения от 23.12.2014 №2216/69840309/054/14/2 об овердрафтном кредите, основываются на обеспечительных договорах (поручительства и ипотеки), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела договоры поручительства от 19.12.2013 №12/6984/0309/076/1ЗП01, от 31.03.2014 №12/6984/0309/14П02, от 23.12.2014 №22/6984/0309/054/14П01 и договоры ипотеки от 19.12.2013 №12221/6984/0309/076/13302, от 14.05.2014 №№12/6984/0309/076/14310, 12/6984/0309/017/14302 заключены в обеспечение исполнения обязательств обществом «ТК «Планета Света» (основной заемщик) по кредитным договорам и соглашению, обязательства по которым перестали исполняться, задолженность по кредитным договорам и соглашению взыскана солидарно со всех обязанных лиц, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Банка о признании Несветаева Я.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 11 013 259 руб. 83 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено наличие иных, помимо Несветаева Я.А., поручителей по кредитным обязательствам основного заемщика, с которыми ПАО «Сбербанк России» были заключены соответствующие договоры с целью обеспечения исполнения обязательств общества «ТК «Планета Света» (основной заемщик) по кредитным договорам от 19.12.2013 №1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014 №1221/6984/0309/017/14,соглашению от 23.12.2014 №2216/69840309/054/14/2 об овердрафтном кредите, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела были привлечены иные поручители основного должника по вышеупомянутым кредитным договорам (Фалин С.В., Несветаев В.А., Шляпников А.А., Шляпникова Н.А.), однако никто из указанных лиц не заявили возражений относительно наличия и размера предъявленной кредитором к включению в реестр задолженности, равно как не представили доказательства, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что одним из поручителей Фалиным С.В. произведено частичное погашение задолженности перед Банком, в данном случае о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку в этом случае исполнивший частично обязательства поручитель вправе предъявить к должнику денежные требования в соответствующем размере, что третьим лицом и сделано (определением суда от 23.10.2017 принято к производству требование Фалина С.В. в размере 7 153 414 руб. 41 коп.).

Ссылки апеллянта на возбуждение в отношении должника службой судебных приставов исполнительного производства и реализации его имущества с торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для инициирования кредитором дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заложенное в пользу Банка имущество должника было реализовано службой судебных приставов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о принятии им всех возможных мер к реализации принадлежащего ему имущества в целях погашения задолженности по кредитным договорам, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта. Более того, добросовестный должник в ходе исполнения плана реструктуризации долгов гражданина вправе оказывать активное содействие в формировании конкурсной массы и выполнении мероприятий реструктуризации долгов.

Доводы о том, что Банк в 2017 году не давал своего согласия на продажу заложенного имущества самостоятельно должником (в целях получения наибольшей выручки), подлежат отклонению. Как усматривается из обстоятельств дела, задолженность по кредитным договорам и соглашениям взыскана (с обращением взыскания на заложенное имущество) еще в 2015 году, дело о банкротстве возбуждено в 2017 году; должник имел достаточно времени для поиска оптимального решения об урегулировании задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты меры к созданию условий для урегулирования спора миром, однако, действенные меры к погашению задолженности либо определению реальных способов погашения долга (в том числе с предоставлением Банку гарантий соблюдения условий и сроков погашения задолженности) должником приняты не были. Правовое и документальное обоснование предпочтительности урегулирования задолженности иным способом (т.е. не в рамках процедур банкротства, в том числе не в рамках реализации плана реструктуризации долгов гражданина) суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иных, помимо Несветаева Я.А., поручителей по кредитным обязательствам основного заемщика, непринятие Банком мер к инициированию банкротства основного заемщика и преждевременности возбуждения дела о банкротстве Несветаева Я.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них (п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.1 п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы о соответствии кандидатуры Михеева С.В. требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Михеева С.В., кандидатура которого соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Михеева С.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-4729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

В.А. Романов