Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20352/2021

9 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20352/2021 по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***> от 17.04.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Ленина, дом 54, корпус1) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***> от 25.07.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  в доход бюджета Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры части субсидии, выплаченной по соглашению № 219220428 от 05.12.2019, в размере 4 736 362 рублей 10 копеек, при участии третьего лица - Счетной палаты Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 13-Д-2 от 14.02.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3-2021-АНО от 01.01.2021, ФИО4, доверенность № 4 от 10.01.2022,  ФИО5, доверенность от 24.01.2022, ФИО6, доверенность № 03-2022-АНО от 24.01.2022,

от третьего лица – ФИО7, доверенность № 3 от 14.01.2022, Ан Д.А., доверенность № 5 от 31.01.2022,

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик, Организация) о взыскании  в доход бюджета Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры субсидии в размере 4 736 362 рублей 10 копеек, выплаченной по соглашению № 219220428 от 05.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  (далее – Счетная палата).

От ответчика поступил отзыв на заявление  (т.2 л.д. 52-57), письменные пояснения (т.4 л.д. 1-5).

От третьего лица  поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 80-90),  дополнения к отзыву (т.2 л.д. 104-107).

Определением суда  от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представители ответчика просили отказать в иске по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность нецелевого использования полученной субсидии.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 356-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственным имуществом» утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии (далее - Порядок) (т.1 л.д. 18-49).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что предоставление субсидии Организации осуществляет Департамент, до которого как до получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на очередной финансовый год и плановый период в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете автономного округа. Субсидия предоставляется в целях создания межрегионального центра профессиональной патологии с современной инфраструктурой, обеспечивающей комфортные и безопасные условия для реализации медицинских, оздоровительных и туристических услуг на базе комплекса «Югорская долина», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 Порядка между Департаментом и Организацией заключено соглашение № 219220428 от 05.12.2019, предметом которого является предоставление ответчику из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2019-2021 годах субсидии на создание межрегионального центра профессиональной патологии с современной инфраструктурой, обеспечивающей комфортные и безопасные условия для реализации медицинских, оздоровительных и туристических услуг на базе комплекса «Югорская долина», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 50-104).

Истцом на основании договора аренды имущества от 31.12.2019 № 119010477 передан ответчику комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 114-121).

Счетной палатой проведена проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 356-п (мероприятие 1.1 «Управление и распоряжение государственным имуществом автономного округа» подпрограммы 1 «Повышение эффективности управлением государственным имуществом автономного округа» в части предоставления субсидии автономного округа»).

В ходе контрольного мероприятия Счетная палата пришла к выводу о том,  что в нарушение пункта 1.1 соглашения № 219220428 от 05.12.2019, пункта 3 Порядка за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии, Организацией оплачены расходы на общую сумму 7 884 500 руб., не связанные с созданием указанного центра:

-          на сумму 53 800 руб. Организацией в рамках договоров от 17.01.2020 № 1473 и от 01.01.2021 № 1473, заключенных с муниципальным предприятием «Водоканал», оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению объекта «Банный дворик», который не имеет отношения к созданию центра и в аренду по договору от 31.12.2019 № 119010477 ответчику не передавался;

-         на сумму 3 094 300 руб. Организацией в рамках восьми договоров оплачены коммунальные услуги (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение), эксплуатационные расходы (вывоз и утилизация снежных масс, охрана) по объекту «Гостиница», переданному 20.03.2020 в оперативное управление автономному учреждению «Югорский ЦПП» и не связанному с созданием центра;

-         на сумму 4 736 400 руб. Организацией в рамках договора № 09/ЮД/С/2020 оплачен ремонт кровли объекта «Корпус В2», нежилые помещения которого с 1-го по 5-й этаж площадью 3 524,8 кв.м (81,5% от общей площади объекта «корпус В2») переданы в безвозмездное пользование (на срок от 2 до 10 лет) бюджетным и казенным учреждениям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не связанных с созданием центра.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой в адрес Департамента направлено представление от 05.10.2021 № 19 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 105-113).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при установлении Департаментом или получении от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения некоммерческой организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии и при неустранении некоммерческой организацией выявленных нарушений Департамент принимает решение о ее возврате и направлении некоммерческой организации соответствующего требования с указанием размера, определенном в нем, в течение 20 рабочих дней с даты получения требования. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.1.8 соглашения № 219220428 от 05.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование от 11.10.2021 № 13-Исх-10842 о возврате субсидии путем перечисления денежных средств в размере 7 884 500 руб. в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 22.10.2021 (т.2 л.д. 27-28).

Организацией письмом от 01.11.2021 № 1975 представлены возражения на требование о возврате субсидии (т.2 л.д. 29-33)

Поскольку требование истца о возврате субсидии ответчиком добровольно не исполнено, Департаментом обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи  с возвратом ответчиком части субсидии в размере 3 148 137,90 руб., размер исковых требований уменьшен Департаментом до 4 736 362 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате спорной суммы субсидии в связи с недоказанностью факта ее нецелевого использования.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета, в том числе полученных в форме субсидии, необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

В рассматриваемом случае денежные средства из бюджета автономного округа были выделены Организации в соответствии с ранее упомянутым Порядком на основании соглашения. Целью выплаты из бюджета автономного округа указанной субсидии являлось расходование их исключительно на создание межрегионального центра профессиональной патологии на базе комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и являющегося государственной собственностью автономного округа.

Основанием для квалификации спорной суммы в качестве использования не по целевому назначению Организацией бюджетных средств явились выводы Счетной палаты о том, что в рамках договора № 09/ЮД/С/2020 получателем субсидии оплачен ремонт кровли объекта «Корпус В2», нежилые помещения которого с 1-го по 5-й этаж площадью 3 524,8 кв.м (81,5% от общей площади объекта «корпус В2») переданы в безвозмездное пользование (на срок от 2 до 10 лет) бюджетным и казенным учреждениям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не связанных с созданием центра профпатологии.

Вместе с тем, делая такой вывод, Счетная палата не принята во внимание, что договоры безвозмездного пользования помещениями, заключенные Организацией с бюджетными и казенными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (казенное учреждение «Центр СПИД», казенное учреждение «БСМЭ», бюджетное учреждение «МИАЦ», автономное учреждение  «Югорский ЦПП»), предусматривают возможность их досрочного прекращения по инициативе Организации с предупреждением ссудополучателя об отказе от договора не менее, чем за 10 календарных дней.

При этом суд обращает внимание на то, что договоры безвозмездного пользования помещениями в корпусе В2 заключены Организацией исключительно с учреждениями, созданными автономным округом, и при их заключении Департамент как уполномоченное автономным округом лицо давал согласие на заключение упомянутых договоров.

Следовательно, часть имущества, принадлежащего автономному округу и переданного в аренду Организации  по договору от 31.12.2019 в целях создания на его базе межрегионального центра профессиональной патологии, была сдана в безвозмездное пользование иным бюджетным и казенным учреждениям, созданным автономным округом.

По условиям договора аренды от 31.12.2019 на Организацию возложена обязанность поддерживать переданный в аренду имущественный комплекс  в исправном состоянии, в том числе обеспечивать его противопожарное состояние, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также расходов, возникающих в связи с эксплуатацией имущества; поддержание имущества в исправном состоянии может быть осуществлено Организацией за счет иных источников финансирования, в том числе за счет субсидий (пункт 2.2.4 договора аренды от 31.12.2019).

Довод Счетной палаты о том, что не средства полученной по соглашению субсидии, а денежные средства, полученные Организацией от учреждений автономного округа  в рамках договоров безвозмездного пользования помещениями, расположенными в корпусе В2, перечисленных для проведения, в том числе капитального и текущего ремонта, должны были использоваться для проведения ремонта в корпусе В2, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В выписке из ЕГРЮЛ Организации предусмотрены виды деятельности по комплексному обслуживанию помещений (81.10) и аренда и управление собственным и арендованным имуществом (68.20). Кроме того, в сентябре 2021 года в Устав Организации были внесены изменения, одним из которых является добавление нового вида деятельности - Деятельность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества.

В заключенных (на основании договоров безвозмездного пользования) договорах на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию занимаемых государственными учреждениями нежилых помещений, включены расходы только на текущий ремонт, что соответствует положениям статьи 695 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление ремонта.

Ссылка Счетной палаты на то обстоятельство, что учреждениями округа в рамках договоров безвозмездного пользования перечислялись ответчику денежные средства на проведение капитального ремонта корпуса В2 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно приказу Организации № 33/1 от 30.06.2020 «О создании в бухгалтерском учете резерва на проведение особо сложных и дорогих видов текущего ремонта недвижимого имущества» все полученные от указанных учреждений денежные средства должны использоваться по их целевому назначению на проведение текущего ремонта (далее – резервный фонд), исходя из сметной стоимости и графика проведения указанных видов ремонта, учитывая, что в предыдущих налоговых периодах указанные и аналогичные ремонты не осуществлялись в соответствии перечнем работ и графиком, которые являются неотъемлемым приложением к приказу.

Право на формирование резервного фонда регламентировано письмом от 29.12.2007 № 03-03-06/1/901 Министерства финансов РФ, согласно которому арендатор имеет право создать резерв на ремонт арендованных основных средств. Для проведении особо дорогих и сложных видов ремонта налогоплательщик, для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств, вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указывает ответчик, проведение текущего ремонта помещений, расположенных в корпусе В2, является нецелесообразным до окончания ремонта кровли корпуса, поскольку без отремонтированной кровли осадки, влажность и иные погодные явления вызвали бы протечки и повреждения ранее проведенных работ внутри корпуса В2, что, в свою очередь, являлось бы необоснованным расходованием средств резервного фонда и результаты, для которых формируется фонд, не были бы достигнуты.

Из пояснений  Организации следует,  что денежные средства, полученные для проведения текущего ремонта по договорам безвозмездного пользования от КУ «Центр СПИД», КУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», БУ «Медицинский информационно-аналитический центр», АУ «Югорский центр профессиональной патологии», аккумулированы на расчетном счете, открытом в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК». По состоянию на 15.07.2021 остаток денежных средств на резервном фонде составил 71 109 599 рублей 02 копейки.

Организация создала резервный фонд предстоящих расходов на ремонт основных средств на сумму 57 633 929,24 рублей, исходя из сметной стоимости работ и графика проведения ремонта, учитывая, что в предыдущих налоговых периодах указанные и аналогичные ремонты не осуществлялись. Согласно приказу Минфина РФ от 24.12.2010 № 186н резерв на ремонт основных средств с 2011 года в бухгалтерском учете не создается, а отражается только в налоговом учете.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с изменением графика финансирования приказом от 31.05.2021 № 38/3 Организацией внесены изменения в график проведения ремонта и виды работ, утвержденного приказом от 30.06.2020 № 31/1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за счет созданного резерва Организацией были проведены ремонты лифтов в корпусе В2 и корпусе В: в рамках договора от 15.06.2021 № 94 на сумму 1 946 210 рублей 00 копеек; в рамках договора от 17.09.2021 № 134 на сумму 1 078 000 рублей 00 копеек. Оплата за оказанные услуги произведена в декабре 2021 платежными поручениями от 10.12.2021 № 4494, от 21.12.2021 № 4529 (т.4 л.д. 7-8).

По состоянию на 01.01.2022 остаток резерва, сформированного в налоговом учете Организации на проведение ремонта основных средств, составляет 54 609 719, 24 руб.

На 01.01.2022 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА- БАНК, составляет 52 444 418 рублей 89 копеек, что подтверждает справка, выданная АО «АЛЬФА-БАНК» (т.4 л.д. 9).

Таким образом, Организация денежные средства, полученные по договорам безвозмездного пользования, направляла на формирование резервного фонда в соответствии правилами ведения бухгалтерского учета, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от 31.12.2019, часть из которых использовала на проведение ремонтов лифтов в корпусе В2.

Ссылка истца и Счетной палаты на контракт с бюджетным учреждением «МИАЦ» от 25.12.2020, предусматривающего условие о том, что в состав платы за техническое обслуживание  и содержание используемых учреждением помещений включены расходы на текущий ремонт кровли (т.3, л.д. 94-97), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный контракт заключен по результатам конкурсной процедуры, проведенной по правилам Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и у Организации не имелось возможности повлиять на условия указанного государственного контракта. При этом материалами дела не доказано, что Организация использовала денежные средства, полученные от бюджетного учреждения «МИАЦ» на какие-либо цели, не связанные с формированием вышеупомянутого резервного фонда.

Кроме того, истцом и Счетной палатой не доказана обязанность Организации использовать полученные по договорам безвозмездного пользования денежные средства на создание межрегионального центра профессиональной патологии, поскольку по условиям соглашения  от 05.12.2019, а также в соответствии с положениями Порядка выплат субсидий, создание указанного центра осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, выделенных организации в форме субсидии. Использование иных источников финансирования ни соглашение, ни Порядок не предусматривают.

Доводы Счетной палаты о том, что Организация планировала использовать  для создания межрегионального центра профессиональной патологии только 18,5 % от общей площади объекта «корпус В2», судом во внимание не могут быть приняты.

К указанным выводам Счетная палата пришла на основании писем Организации от 11.06.2021 и от 17.06.2021 (т.2, л.д. 142, 143), в которых имелась ссылка на предполагаемое использование части корпуса В2 при создании центра профпатологии.

Вместе с тем, Счетной палатой не учтено, что для нормального функционирования всего корпуса В2 необходимо было осуществить ремонт кровли, что прямо предусмотрено в смете, на основании которой было заключено соглашение о выплате субсидии между Организацией и Департаментом. Указанная смета предусматривала в том числе и ремонт кровли корпуса В2, что истцом и Счетной палатой не опровергается.

Как следует из проектной документации «Межрегиональный центр профессиональной патологии, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 4. Корпус А, Б, В, В1, В2», ремонтные работы для создания центра подлежат проведению в корпусах А, Б, В, В1, В2. Указанная проектная документация при проведении автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» государственной экспертизы (повторной), получила положительное заключение № 3411.

Кроме того, как обосновано пояснил представитель ответчика, помимо всего прочего, ремонт кровли должен быть осуществлен по единой технологии, кровля корпуса В2 после произведенного ремонта должна выглядеть идентично кровле на других корпусах единого недвижимого комплекса, поскольку каждый из корпусов является частью межрегионального центра профессиональной патологии. В данном случае кровля здания является ограждающей конструкцией всего здания, относится к общему имуществу и принадлежит на праве аренды Организации, которая обязана осуществлять содержание общего имущества, в том числе и за счет средств субсидии (пункт 2.2.4 договора аренды от 31.12.2019).

Представители истца и Счетной палаты не привели доказательств возможности использования даже части корпуса В2 при создании межрегионального центра профессиональной патологии без надлежащего состояния кровли над указанным зданием.

При этом, как следует из буквального содержания писем Организации от 11.06.2021 и от 17.06.2021, указанное в них расположение отделений межрегионального центра профессиональной патологии является планируемым, а не окончательным, как ошибочно полагает Счетная палата. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в корпусе В2 планируется использовать при функционировании межрегионального центра профессиональной патологии площади большие, чем отражено в письмах от 11.06.2021 и от 17.06.2021.

Как указывает ответчик, межрегиональный центр профессиональной патологии по результатам завершения ремонтных работ будет располагаться на территории всего имущественного комплекса, в том числе в корпусах А, Б, В, В1, В2, комплекс будет структурно (с помощью перехода из корпуса В2) связан с бальнеологическим корпусом. Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, положительной государственной экспертизой технической документации, а также презентацией, содержащей визуализированный результат создания межрегионального центра профессиональной патологии,.

Расходы на проведение ремонта кровли корпуса В2 были отражены в смете расходов и в полном объеме были включены в расчет стоимости ремонтных работ при формировании заявки на получение субсидии, в связи с чем оснований полагать, что средства субсидии в сумме 4 736 400 руб., использованные для ремонта кровли В2, носят нецелевой характер у Счетной палаты не имелось.

Довод Счетной палаты о том, что в смете  предусматривались работы не по капитальному ремонту кровли корпуса В2 во внимание приняты быть не могут.

Как указывает Счетная плата в смете, на основании которой выплачена субсидия,  предусмотрены ремонтно-восстановительные мероприятия мансардных помещений и фасадной части (т.3, л.д. 72-74).

Вместе с тем, в материалы дела представлены  экспертное заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» по сметной документации центра «Локальный сметный расчет на ремонт кровли корпус В2»; договор от 14.04.2020 на выполнение ремонтных работ кровли корпуса В2, заключенный ответчиком с ООО «Стройинвест»; заявка Организации на предоставление субсидии от 29.11.2018, направленная в адрес Департамента. Из указанных документов следует, что в рамках создания  межрегионального центра профессиональной патологии должен быть осуществлен именно ремонт кровли корпуса В2.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом и третьим лицом, кровля в силу конструктивных особенностей корпуса В2 и является мансардным помещением. При этом как пояснил представитель Счетной палаты в судебном заседании осмотр корпуса В2 при проведении проверки не проводился, что именно относится к мансардным помещениям корпуса В2 не устанавливалось.

При этом не имеет правового значения тот факт, что первоначальном при заключении соглашения был запланирован текущий, а не капитальный ремонт кровли, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола заседания рабочей группы для осуществления контроля  за соблюдением условий, целей и порядка  предоставления субсидий Организации от 02.07.2020, в том числе с участием представителей Департамента, усматривается необходимость проведения не текущего, а капитального ремонта названной кровли в силу ее существенного износа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ремонт кровли корпуса В2 был предусмотрен сметой и проектной документацией, на основании которой была сформирована заявка на получение субсидии и заключено соглашение с Департаментом; финансирование создания межрегионального центра профессиональной патологии не предусматривает иных источников, кроме средств бюджета автономного округа; правовых оснований для направления денежных средств, полученных ответчиком от бюджетных учреждений автономного округа в счет оплаты за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию части помещений в корпусе В2, на ремонт кровли корпуса В2, не имелось; все денежные средства, полученные ответчиком по указанным договорам с бюджетными учреждениями, находятся в резервном фонде на осуществление текущего ремонта корпуса В2 и использовались только на замену лифтов в указанном корпусе; договоры безвозмездного пользования частью помещений в корпусе В2 предусматривают условие о их досрочном расторжении по решению Организации, в том числе в случае, если эти помещения потребуются для создания центра профессиональной патологии; доказательств использования субсидии в сумме 4 736 400 руб. на цели, не связанные с созданием межрегионального центра профессиональной патологии, не представлено

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что использование 4 736 400 руб. на ремонт кровли корпуса В2 связано с созданием межрегионального центра профессиональной патологии и, следовательно, не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 306.4 БК РФ.

Поскольку истцом не доказано нецелевое использование средств субсидии в указанной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева