АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ЧОО «Тайфун», истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2022 по делу № А02-1555/2020 Арбитражного суда Республики Алтай  по иску ООО ЧОО «Тайфун» к арбитражному управляющему ФИО4; ФИО2 о взыскании с них солидарно 2 404 794,80 руб. в возмещение убытков, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 по делу № А02-520/2019.

В судебном заседании приняла участие ФИО4.

Суд установил:

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 08.05.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее - охранная организация, истец) в удовлетворении искового  заявления к арбитражному управляющему ФИО4 и ФИО2 (далее также ответчики) о возмещении убытков в размере 2 404 794,80 руб.

Охранная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.4, статье 134, пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Истец считает, что его право на компенсацию расходов на охрану залогового имущества нарушено согласованными действиями ответчиков, направленными на причинение ему убытков.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу № А02-1543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее - ООО «Майма-Молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением суда от 20.03.2015 ООО «Майма-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в ООО «Майма-Молоко» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении ООО «Майма-Молоко» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО4

Определением от 31.01.2020 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО4 и завершил конкурсное производство в отношении должника, который 10.03.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу № А02-1962/2015 суд удовлетворил исковое заявление охранной организации к ООО «Майма-Молоко» о взыскании задолженности в сумме 1 401 600 руб. за оказание охранных услуг по договору от 29.09.2008 № 2. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение изменено. С ООО «Майма-Молоко» в пользу охранной организации взыскана задолженность в сумме 1 091 600 руб., в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1520/2019 от 16.12.2019 с ООО «Майма-Молоко» в пользу охранной организации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 313 194,80 руб.

Конкурсное производство 31.01.2020 в отношении ООО «Майма-Молоко» завершено. Требование охранной организации не погашено  в ходе конкурсного производства.

Истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО4 и учредителя ФИО2 ему причинены убытки в общей сумме 2 404 794,80 руб., которые представляют собой сумму задолженности, взысканную по делу № А02-1962/2015 и сумму неустойки, взысканной по делу № А02-1520/2019.

По мнению истца, несмотря на указанную законом обязанность по погашению затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи конкурсный управляющий уклонился от оплаты задолженности, совершив распределение всех денежных средств в пользу аффилированного лица -  ФИО2, несмотря на его прямую заинтересованность по отношению к должнику.

Истец указал, что факт передачи имущества под охрану был многократно исследован судами, как при взыскании задолженности в исковом порядке, так и при попытке конкурсного управляющего оспорить сделку с охранной организацией в целях уклонения от оплаты оказанных услуг (дело № А02-1543/2013), а размер убытков подтвержден решениями арбитражного суда по делам № А02-1962/2015, № А02-1520/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности недобросовестного бездействия ФИО4, заключение договора на охрану объектов иным лицом, истечение срока исковой давности, а также тем, что охрана залогового имущества осуществлялась в период наблюдения.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6).

Затем от оставшихся средств: 80 процентов расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15 процентов - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5 процентов - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано выше, материально-правовые требования истца возникли по поводу требований по оплате услуг, связанных с охраной предмета залога. В данном случае судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли требования, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.

Так, вне очереди подлежали погашению в том числе расходы на обеспечение сохранности предмета залога, со всей очевидностью, расходы на его охрану непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суду необходимо предметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования охранной организации подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами не проверен довод о причинении или возможности причинения убытков истцу или в результате действий (бездействия) управляющего.

Кроме того, по мнению суда округа, следует также, учитывая поведение управляющего в отношении конкретного кредитора - охранной организации, с учетом признания бездействия управляющего по невключению его требования в реестр требований текущих кредиторов должника и приобретения аффилированным лицом (соответчиком ФИО2) требования залогового кредитора и получившим максимальное удовлетворение своих требований, оценить поведение управляющего с точки зрения добросовестности при распределении денежных средств по результату реализации предмета залога.

Нарушение приведенных норм материального не позволили судам принять законные судебные акты в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участию в деле залогового кредитора), установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доводам участвующих лиц и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, применить нормы права с учетом правовых позиций высших судебных инстанций и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1555/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1