﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105368/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Александрова Е.П. (доверенность от 28.10.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15639/2021)  ООО "Фремад-Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-105368/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "Фремад-Отель" об обязании, 3-и лица: 1)Комитет по градостроительству и архитектуре; 2)Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» об обязании произвести демонтаж инженерного и технического оборудования (козырька, камер видеонаблюдения, звуковоспроизводящих устройств), установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, в связи с отсутствием разрешительной и согласованной документации, привести фасад здания в надлежащее состояние в соответствии с требованиями «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, путем восстановления штукатурного и окрасочного слоев фасада, устранения несанкционированной надписи и рисунков, демонтажа рекламных объявлений и рекламных конструкций, демонтажа провисших, незакрепленных проводов, восстановления целостности водосточных труб, выполнения окраски водосточных труб в соответствии с колерным бланком. 

Решением от 31.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 отменено. В иске отказано. 

ООО «Фремад-Отель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением от 21.03.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Оставльные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов ответчик представил суду копии Договора № 01/26/09/2019 от «26» сентября 2019, Отчета об оказанных услугах № 1 от «02» апреля 2020 года по Договору № 01/26/09/2019 от «26» сентября 2019, Акта оказанных услуг № 1 от «02» апреля 2020 года по Договору № 01/26/09/2019 от «26» сентября 2019, Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2020 с согласием ООО «Фремад-Отель», Дополнительного соглашения №1 к Договору № 01/26/09/2019 от «26» сентября 2019 года от 01.05.2020, Отчета об оказанных услугах № 2 по Договору № 01/26/09/2019 от «26» сентября 2019 года от 08.10.2020, Акта оказанных услуг № 2 по Договору № 01/26/09/2019 от «26» сентября 2019 года от 08.10.2020 и платежного поручения № 495 от 10.12.2020. 

Кроме того, ответчик представил суду Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2018 год, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Суд с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований заявителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

При оценке представленных сторонами доказательств суд руководствовался ст. 71 АПК РФ, при том что ежегодное исследование, на которое ссылается податель жалобы, не является для суда обязательным к применению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2021 А56-105368/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина