﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157170/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

согласно протоколу с/з от 03.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16706/2019) ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-157170/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» 

к ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов Дом 18 Корпус 1» 

3-и лица: 1) Жилищный комитет; 2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 4) Министерство строительства и ЖКХ России; 5) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А) (далее – истец, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов дом 18 корпус 1» (ОГРН: 1067847232750, адрес местонахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 18, корп. 1) (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 263 653,15 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 25.01.2019, начисленную на задолженность несвоевременно оплаченную по договору № 5147.037.1 от 01.04.2007, по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 25.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 202 415,66 руб. В остальной части истца отказано. Суд первой инстанции установив, что многоквартирный дом № 18 корпус 1 по пр. Авиаконструкторов Санкт-Петербурга оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые позволяют раздельно фиксировать потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, количество потребленной воды по услуге «горячее водоснабжение», применяя действующий для граждан тариф, пришел к выводу, что истец при расчетах за коммунальные ресурсы должен был применять тарифы, используемые ответчиком при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, в связи с чем признав верным довод ответчика о том, что истцом ко взысканию в первоначальном исковом заявлении предъявлена завышенная сумма требований (3 720 919,79 руб. за период с марта по август 2018 года, тогда как согласно расчету ответчика, размер платы составляет 3 055 665,70 руб.), пересчитал размер неустойки за спорный период, исходя из суммы задолженности 3 055 665,70 руб., и взыскал неустойку в размере 202 415,66 руб. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и взыскать с ответчика неустойку по закону за период с 19.04.2018 по 25.01.2019 включительно в общей сумме 263 653,15 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик искусственно завысил итоговую разнице объемов теплового ресурса и неверно рассчитал неустойку; в отчетах о теплопотреблении по приборам УУТЭ не содержится информация об объемах, относящихся к жилой и нежилой части теплоснабжаемого объекта, следовательно, ответчик не обосновал общий итоговый объем показаний и не подтвердил указанные в контррасчете объемы в куб.м. Истец отмечает, что в приложении №6 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 №229-р установлен двухкомпонентный тариф для нежилой части, что фактически исключает какие-либо разногласия со стороны ответчика в отношении выставленных начислений по нежилой части, однако ответчик использует общий объем Гкал «ГВС» - жилая и нежилая часть, что приводит к неверному применению тарифа и искусственному завышению итоговой разницы объемов в расчете неустойки ответчика, который ошибочно был признан судом первой инстанции верным. Согласно доводам жалобы, определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ, что соответствует положениям части 2 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец указал, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы отметил, что доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии. Согласно доводам жалобы, утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубической воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца органом государственного регулирования тарифов – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. По утверждению истца, расчет, произведенный ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, так как использование тарифа для расчета с населением является рекомендательным. В спорный период в г. Санкт-Петербурге отсутствовали установленные в предусмотренном законодательством порядке: норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; двухкомпонентный тариф на горячую воду, следовательно, в рассматриваемом споре раздел VII приложения №1 к Правилам №354 не применим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2007 между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов дом 18 корпус 1» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5147.037.1, в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.5 договора, абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии узла учета абонент в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет в энергосберегающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной энергосберегающей организацией форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов). Факт превышения абонентом договорных величин теплопотребления и максимальных часовых нагрузок фиксируется сторонами в акте теплопотребления.

Таким образом, объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, определяется по показаниям ОДПУ и представляется самим истцом. Разногласия по объему потребления тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с марта 2018 по август 2018 года энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 3 720 919,79 руб. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. 

Ответчиком оплата за потребленную энергию произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 договора, в связи с чем истец за период с 19.04.2018 по 25.01.2019 начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и размер которой составил 263 653,15 руб., и просил взыскать ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, что не отрицалось последним, согласившись с объемом потребленной ответчиком тепловой энергии, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания законной неустойки.

Между тем, придя к ошибочному выводу о необходимости пересчета размера задолженности по однокомпонентному тарифу на горячее водоснабжение, действующему для граждан, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком, неправомерно взыскал с последнего неустойку только в размере 202 415,66 руб., посчитав, что размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составлял 3 055 665,70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону о теплоснабжении, Правилам №354 и условиям договора, которые предусматривают определение общего объема, потребленного МКД коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору, исключительно по показаниям ОДПУ.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, формула №23, предусмотренная пунктом 26 приложения №2 к Правилам №354, использованная ответчиком в своих расчетах, не может быть использована в рассматриваемом споре, так как данная норма содержит четкое указание на то, что она применяется лишь в случае установления двухкомпонентного тарифа. Тогда как в Санкт-Петербурге двухкомпонентный тариф для расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению для граждан не установлен.

Таким образом, истец в спорный период правомерно выставлял ответчику счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ в соответствии с условиями договора, подпункта «а» пункта 21 Правил №124 и абзаца пятого пункта 42(1) Правил №354. Ответчик при этом, в силу абзаца пятого пункта 42(1) Правил №354, был обязан распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

Утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубической воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. 

В спорный период, расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца органом государственного регулирования тарифов – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

При этом, льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП «ТЭК СПб» потребителям, определённым Законом №111-17, для истца не установлены. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, поставляемого истцом ответчику, рассчитывается по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Средневзвешенный тариф в размере 0,06 Гкал/м.куб., вопреки позиции ответчика, не подлежит применению, так как носит рекомендательный характер для использования исполнителем коммунальных услуг в расчетах с населением, указан в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 №01-14-2310/14-0-0, который не является нормативным правовым актом, принятым в установленном законом порядке органом государственного регулирования тарифов в отношении ГУП «ТЭК СПб».

Также неправомерно судом первой инстанции при расчете объема и стоимости коммунального ресурса был исключен объем ресурса, приходящийся на циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе, что не основано на нормах права и условий договора, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Принимая во внимание объем потребленной ответчиком тепловой энергии, признанной им и переданной в соответствии с показаниями счетчиком ОДПУ истцу, применяя тариф, установленный для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с марта по август 2018 года составила 3 720 919,79 руб.

Расчет законной неустойки за период с 19.04.2018 по 25.01.2019 включительно, произведенной истцом, проверен апелляционным судом и признается верным, с ответчика в пользу истца на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении подлежит взысканию неустойка в размере 263 653,15 руб.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание фактическое признание ответчиком размера задолженности, предъявленного истцом, и добровольное погашение данной задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, считает противоречащим части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по пересчету размера признанной ответчиком задолженности и пересчета на этом основании размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 19.04.2018 по 25.01.2019 включительно составляет 263 653,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-157170/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов Дом 18 Корпус 1» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 263 653 руб. 15 коп. неустойки, 11 273 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе. 

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 747 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина