860/2017-191436(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38360/2017

Дело № А40-136501/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9  по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу   № А40-136501/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе ФНС России во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус» в размере 528 582 руб. 38  коп. долга и 27 788 руб. 50 коп. пени. по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Радиус»,  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 01.11.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ООО «Радиус»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России № 9  по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 528 582,38 рублей  задолженности по уплате страховых взносов по социальному страхованию и 27 788,50  рублей пени.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 отказано ФНС  России во включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус» в размере  528 582,38 рублей долга и 27 788,50 рублей пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС  России № 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 136501/16 отменить. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Радиус»  задолженность в сумме 556 370,88 рублей, в том числе в сумме 528 582,38 рублей -  основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, пени  - 27 788,50 рублей в реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащие  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с  нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по реализации решений и  постановлений, доказательства направления требований об уплате налога в адрес  должника, расчет пени не лишен был возможности истребовать данные доказательства  от ИФНС России № 9 по г. Москве.  

В судебном заседании представитель кредитора подержал требование в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65  АПК РФ и требованиям определения арбитражного суда от 16.03.2017 ФНС России ни  вместе с требованиями, ни в судебное заседание, т.е. в течение более шести месяцев с  момента поступления требований в арбитражный суд и их принятия к производству, не  представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства,  подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств по  уплате обязательных платежей и пени, несмотря на то обстоятельство, что  определением от 16.03.17г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2  ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Арбитражного суда  города Москвы правильным.  

Пунктом 5 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  

Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой  страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате  страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если  иные сроки не установлены настоящей статьей.  

Пунктом 6 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения плательщика  страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение  шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может  быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или  физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под  расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о  взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести  дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления  плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой  страховых взносов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не  истребовал у кредитора по своей инициативе дополнительные доказательств, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 07.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 136501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г.  Москве – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова 

 Р.Г. Нагаев