РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22189/23-64-188

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного

бюджетного     учреждения     "Всероссийский    научно-исследовательский    институт радиоэлектроники" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ФИО3., Д. 2А, ЛИТЕРА Б1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 86,87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к    Индивидуальному    предпринимателю    ФИО1    (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2011)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по

договору услуг от 01 апреля 2019 г. №0313-у/19 в размере 673 042 руб. 92 коп.                          

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное  учреждение  "Всероссийский    научно-исследовательский  институт радиоэлектроники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального    предпринимателя    ФИО1 неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период пользования имуществом в размере 187 709  рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557  рублей 20 копеек,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2024г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, встречное исковое заявление Индивидуального    предпринимателя    ФИО1     к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по договору услуг от 01 апреля 2019 г. №0313-у/19 в размере 673 042 руб. 92 коп.

Истец исковые требования по первоначальному иску  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования по встречному иску не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований  по первоначальному иску, заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем ответчика, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу по встречному иску о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по договору услуг от 01 апреля 2019 г. №0313-у/19 в размере 673 042 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, производство по встречному иску- подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между    ФГУП    «МНИИРИП»    (правопредшественником    ФГБУ    «ВНИИР», истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды №  0312-а/19-05  от 01.04.2019  (далее - Договор  аренды), соответствии с которым ФГУП «МНИИРИП» передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 для организации общественного питания часть здания - нежилое помещение № 7а, общей площадью 29,1 кв. м., расположенное на четвертом этаже нежилого помещении  лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0100803:184.

Указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

09 февраля 2022 года в соответствии с Указом Президента РФ от 18.06.2021 № 37Д, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 № 1922-р, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.08.2021 № 2932 ФГУП «МНИИРИП»  было  реорганизовано   в   форме   преобразования  в   Федеральное  государственное   бюджетное   учреждение   «Всероссийский   научно-исследовательский институт радиоэлектроники».

11.08.2022 в ходе прокурорской проверки, которая проводилась в отношении ФГБУ «ВНИИР», было выявлено, что в период действия Договора аренды ИП ФИО1 помимо помещения, предоставленного на основании Договора аренды, фактически были заняты и использовались в своей деятельности без наличия правовых оснований смежные помещения № 5 (5,2 кв.м), № 6 (8,5 кв.м), № 7 (42 кв.м), расположенные на четвертом этаже нежилого здания лабораторного корпуса. Плату за пользование вышеуказанными помещениями ИП ФИО1 не вносила.

Как следует из объяснений начальника сектора аренды службы правового обеспечения ФГБУ «ВНИИР» ФИО2 приказом от 03.12.2020 №1470 «О создании комиссии для проведения аудита площадей, занимаемых арендаторами» была создана комиссия, результатом работы которой стал акт проверки от 22.12.2020 с перечнем выявленных нарушений, в котором в том числе указано, что ИП ФИО1 пользуется помещениями общей площадью 78,8 кв.м. без оформления договора аренды, а также не осуществляет оплату за пользование указанными помещениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-48957/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-72456/2022 ИП ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 17.01.2012 года по август 2022 года ИП ФИО1 фактически использовала недвижимое имущество, расположенное на, четвертом этаже нежилого здания лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0100803:184, находящееся в федеральной собственности, без наличия правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 0312-а/19-05 от 01.04.2019 стоимость одного квадратного метра арендуемых помещений в год составляет 6 742 рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% - 2 725 рублей 22 копейки.

В связи с заключением договора аренды федерального недвижимого имущества № 0312-а/19-05 от 01.04.2019г между ФГБУ «ВНИИР» (Исполнитель по договору) и ИП ФИО1 (Заказчик по указанному договору) заключили договор на оказание услуг от 01 апреля 2019года №0313-у/19.

Согласно п. 5.1 Договора на оказание услуг от 01 апреля 2019 года  №0313-у/19 стоимость составляет 10 142  рубля 81 копейка в месяц, в т.ч. НДС 20 % - 1 690  рублей 47 копеек, кроме того при наличии приборов учета ИИ ФИО1 оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии, воды (стоков) согласно показаниям приборов учета.

Учитывая, что в период действия договора аренды арендатор без установленных законом или сделкой оснований пользовался смежными помещениями площадью 55,7 кв.м, не внося за это арендную плату, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 187 709 рублей 89 копеек за период с 22.12.2020 по 17.08.2022 исходя из  Отчета об оценке рыночной стоимости № АО-976/23.

Направленная ответчику претензия от 08.09.2022 г. № 9827 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Ответчик  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая представленные истцом Акты   оказания услуг    лица   по договору аренды № 0312-а/19-05 от 01.04.2019  г. и по договору  на оказание  услуг от   01 апреля 2019 года  №0313-у/19.

В судебном заседании 13.10.2024г. ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости № АО-976/23, принимая во внимание  контррасчет ответчика,  неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 187 709 рублей 89 копеек   являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ. Отчет об оценке рыночной стоимости № АО-976/23 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 187 709 рублей 89 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом того, что ответчик не своевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020г. по 31.12.2021г.  в размере 557  рублей 20 копеек, согласно представленному уточненному   расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 22.12.2020г. по 31.12.2021г.  в размере 557  рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об организации общественного питания для сотрудников истца не подтверждается условиями договора аренды ни иными надлежащими доказательствами. Согласно п. 1.1 договора аренды истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение для организации общественного питания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявлены за период с 22.12.2020г. по 17.08.2022г.

Исковое заявление подано в  суд 06.02.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310,  395,   1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 64, 65, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2011) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ФИО3., Д. 2А, ЛИТЕРА Б1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 86,87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 187 709 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ФИО3., Д. 2А, ЛИТЕРА Б1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 86,87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН:   09.02.2022,  ИНН:   

<

***>) из  Федерального  бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек по платежному поручению 70107 от 06902.2023г.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2011) от встречного искового заявления о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ФИО3„ Д. 2А, ЛИТЕРА Б1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 86,87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: 

<

***>) необоснованно уплаченных денежных средств по договору услуг от 01 апреля 2019 г. №0313-у/19 в размере 673 042 руб. 92 коп.

Прекратить производство по делу № А40-22189/23-64-188 по встречному исковому заявлению.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2011) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную чек-ордером от 22.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Н.А. Чекмарева