﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы администрации Родинского района Алтайского края, закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-1461/2020 по иску администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576989, ИНН 2267002186, адрес: 659780, Алтайский край, Родинский район, село Родино, ул. Ленина, 232) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 120, офис 309) о взыскании 787 865 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» - Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2020 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель администрации Родинского района Алтайского края – Ярец Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

администрация Родинского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», общество, ответчик) о взыскании 787 865 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 06.02.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.09.2018 № 18055. 

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 289 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу администрации взыскано 120 445 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его полностью.

В обоснование жалобы администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что суд апелляционной инстанции, корректируя расчет неустойки в части периодов просрочки исполнения обязательства, необоснованно принял во внимание ошибочное указание судом первой инстанции даты начала начисления неустойки после возобновления работ 16.12.2019, хотя суд первой инстанции установил возобновление работ с 15.07.2019; дата начала периода неустойки после возобновления работ 16.12.2019, указанная в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, не подтверждается материалам дела и необоснованно принята апелляционным судом во внимание.

ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 120 445 руб., в этой части принять новый судебный акт о взыскании 61 880 руб., либо направить дело на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении требований просит судебные акты оставить без изменения. 

В обоснование жалобы ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит обоснования периодов для расчета неустойки; суды неправильно определили обстоятельства по делу, не верно оценили дату завершения выполнения работ по контракту, не приняв во внимание подписание 22.10.2019 акта сдачи-приемки работ по контракту, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Клат Е.В. заменена судьей Полосиным А.Л.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 между администрацией (заказчик) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18055 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в с. Родино, Родинского района Алтайского края» (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена контракта является твердой и составляет 7 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение трех дней после заключения контакта документы, необходимые для выполнения работ. 

Согласно пункту 4.2 контракта общий срок инженерных изысканий и проектирования - до 15.12.2018. 

В письме от 12.02.2019 № 58 подрядчик сообщил заказчику о возникновении неблагоприятных для заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (несоответствие размеров земельных участков, выделенных под проектирование водонапорных башен, требованиям СанПиН 2.1.4.1110; несоответствие качества добываемой из артезианских скважин воды СанПин 2.1.4.1074-01; при этом подрядчик предложил варианты решения указанных проблем) и в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 12.02.2019 до решения указанных выше вопросов и (или) получения иных необходимых указаний от заказчика. 

В письме от 30.07.2019 № 377 подрядчик сообщил об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, и уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту с 15.07.2019. В этом же письме общество указало на ориентировочный срок окончания работ по разработке проектно-сметной документации, указав на приостановление работ с 12.02.2019 по 15.07.2019.

Согласно накладным № № 10, 11 разработанная документация передана заказчику 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 контракта). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 № 3983 об оплатите пени, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 719, статей 740, 758, пункта 1 статьи 759, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), посчитав обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (с учетом приостановления работ подрядчиком) за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 и за период с 16.12.2019 по 06.02.2020 в размере 289 510 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктом 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, изменил решение суда первой инстанции, исчислив размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в указанные в тексте решения суда первой инстанции периоды с 18.12.2018 по 11.02.2019 и с 16.12.2019 по 06.02.2020 в размере 120 445 руб. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, констатировав наличие просрочки исполнения обязательства подрядчиком, за что условиями контракта предусмотрена неустойка, установив обоснованность причин приостановления выполнения работ подрядчиком, суды пришли к правомерному выводу о том, что из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период, на который подрядчиком обоснованно приостанавливалось выполнение работ; оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ не установили. 

Дата начала просрочки исполнения подрядчиком обязательств обоснованно определена судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что указанный в контракте срок выполнения работ приходится на выходной день (суббота). Определяя дату окончания периода начисления неустойки 06.02.2020, суды обоснованно указали, что несмотря на подписание сторонами акта сдачи-приемки работ от 22.10.2019, соответствующий условиям контракта овеществленный результат работ в виде проектно-сметной документации, прошедшей все необходимые согласования и экспертизы (пункт 1.2 контракта), был передан подрядчиком заказчику только 06.02.2020 по накладным № № 10, 11.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению указанный в письме от 30.07.2019 № 377 период приостановления производства работ с 12.02.2019 по 15.07.2019, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для применения к подрядчику санкций в виде начисления неустойки за этот период. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки и исключении из периода начисления неустойки периода приостановления подрядчиком выполнения работ соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 708, 716, 758, 763 ГК РФ; статей 34, 94, 95 Закона 44-ФЗ; статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ; оснований для иных выводов в данной части кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, сославшись на переписку сторон (письмо от 12.02.2019 № 58 о приостановлении работ и письмо от 30.07.2019 № 377 о возобновлении работ), установил факт приостановления работ 12.02.2019 и факт их возобновления 15.07.2019, вместе с тем в приведенном в решении расчете неустойки указал дату начала начисления периода неустойки после возобновления выполнения работ 16.12.2019, а не 16.07.2019. 

При таких обстоятельствах приведенный судом первой инстанции в тексте решения расчет неустойки не соответствует выводам суда и установленным им обстоятельствам.

Апелляционный суд не устранил указанный недостаток решения нижестоящего суда, ограничившись приведением расчета неустойки в соответствие с указанными судом первой инстанции в расчет исходными данными, без учета выводов суда первой инстанции о датах приостановления и возобновления выполнения работ. При этом выводов о наличии оснований для начисления неустойки после возобновления производства работ именно с 16.12.2019, а не с 16.07.2019, постановление апелляционного суда не содержит.

Кроме того, установив факт полного и надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком 06.02.2020, суды не учли, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство, за просрочку которого начисляются пени, исполнено, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, не имелось.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.3 контракта (последний абзац).

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 06.02.2020, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм права, а выводы судов в части периодов начисления неустойки не соответствуют установленным ими обстоятельствами, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции установил период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и период приостановления работ, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с расчетом неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. 

Принимая во внимание, что работы были приостановлены с 12.02.2019 по 15.07.2019, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом даты приостановления работ и срока выполнения работ по контракту неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2018 по 11.02.2019, затем с 16.07.2019 по 06.02.2020. 

Осуществив самостоятельный расчет с учетом данного обстоятельства, а также с применением действующей на момент исполнения подрядчиком обязательства по контракту ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25 % (действовала с 16.12.2019 по 09.02.2020), неустойка, подлежащая взысканию за период с 18.12.2018 по 11.02.2019, 16.07.2019 по 06.02.2020 составляет 425 750 руб. согласно следующему расчету: 

- с 18.12.2018 по 11.02.2019: 7 800 000 руб. х 56 х 1/300 х 6,25 % = 91 000 руб.;

- с 16.07.2019 по 06.02.2020: 7 800 000 руб. х 206 х 1/300 х 6,25 % = 334 750 руб. 

В связи с отменой судебных актов, в целях правильного распределения судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов. 

При этом в связи с удовлетворением заявленных требований в части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  Поскольку по итогу рассмотрения кассационной жалобы исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесены ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. государственной пошлины, на истца относится 2 757 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано (45,96 %). Государственная пошлина за рассмотрение иска администраций не оплачивалась.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1461/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» в пользу Администрации Родинского района Алтайского края 425 750 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Родинского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» 2 757 руб. 60 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко