АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8454/2020

 

Дата принятия решения –  03 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-8454/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3350852,44 руб. долга, 377512,02 руб. пени,

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г.Чистополь о взыскании 3350852,44 руб. долга, 377512,02 руб. пени.

Стороны в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.05.2020, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению (вх.№5643 от 19.05.2020), заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (вх.№6088 от 26.05.2020).

Ответчик направил отзыв (вх.№5522 от 15.05.2020), в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной суммы неустойки.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 27.05.2020 в 10 час. 35 мин.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с учетом поступившего от ответчика отзыва на иск, и ходатайства истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором №4 от 30.04.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя (ответчик), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (л.д.12-13).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора, цена на поставляемую продукцию определяется на основании цен, указанных в счете, выставляемом поставщиком после получения заявки от покупателя, и включает НДС 20%. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем рассрочки платежа не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика (при наличии надлежащих условий для разгрузки товара и парковки автомобиля поставщика) либо по дополнительному соглашению сторон автомобильным транспортом или ж/д транспортом за счет покупателя. согласно п.3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-б и П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Согласно п.4.2. договора, в случае просрочки оплаты подлежащих поставке Товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3350852 руб. 44 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела заверенных в порядке ст.75 АПК РФ универсальными передаточными документами (далее – УПД): №288 от 25.10.2019 на сумму 172342,50 руб. - не оплачена на сумму 12941,72 руб., №289 от 28.10.2019 на сумму 518907,06 руб., №309 от 0511.2019 на сумму 67683,60 руб., №310 от 05.11.2019 на сумму 517795,20 руб., №311 от 06.11.2019 на сумму 517795,20 руб., №321 от 08.11.2019 на сумму 190266,12 руб., №322 от 11.11.2019 на сумму 192111,40 руб., №349 от 21.11.2019 на сумму 485193,28 руб., №414 от 18.11.2019 на сумму 100179 руб., №421 от 16.12.2019 на сумму 434522,44 руб., №428 от 17.12.2019 на сумму 313456,88 руб., содержащих отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью ответчика (л.д.15-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. б/н от 05.03.2020 с требованием о погашении задолженности и выплате пени в сумме 320547,54 руб. (л.д.29-30).

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом представлены в материалы дела оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению, в том числе, оригинал договора поставки №4 от 30.04.2019, вышеобозначенных универсальных передаточных документов.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления товаро-распорядительных, погрузочных документов отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащих отметку представителя ответчика о принятии товара, проставлена печать ответчика.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность оттиска печати на указанном универсальных передаточных документах  обществом "Эльбрус Ойл", не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Эльбрус Ойл", незаконного распоряжения печатью не представлено.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Проставление на товарных накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.2. договора, в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем рассрочки платежа не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 09.11.2019 по 22.03.2020, которые по расчету истца составили 377512,02 руб.

Расчет произведен истцом по каждой накладной с учетом срока на оплату, установленного п.2.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор №4 от 30.04.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.2. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В данном случае значительная сумма неустойки обусловлена значительным размером суммы осуществленных поставок, а также длительностью периода задолженности.

Кроме того, согласованный сторонами в догворе размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 377512,02 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Требование истца основано на договоре оказания услуг №12/03 от 12.03.2020, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Прайм Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуг:

1.1.1.           предоставление юридического сопровождения .в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

1.1.2.           предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде по Республике Татарстан по делу с ООО «Эльбрус Ойл» (ИНН 1.652022633) о невыполнении условий договора поставки;

•         ознакомиться с документами, представленными Заказчиком, провести их экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела:

•         провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для Заказчика процессуальной позиции;

•         разработать стратегию действий Заказчика;

•         подготовить копни предоставленных Заказчиком документов для дальнейшего направления в Арбитражный суд й липам, участвующим в деле;

•         готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, пояснения, заявления, дополнения, уточнения и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позишга Заказчика;

•         участвовать в судебных заседаниях по делу с ООО «Эльбрус Ойл» (ИНН 

<

***>) о невыполнении условий договора поставки;

•         осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

1.1.3.   предоставление интересов Заказчика а Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по итогам рассмотрения дела с ООО «Эльбрус Ойл» (ИНН 

<

***>) о невыполнении условий договора поставки.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 рублей (п.4.1.1 договора).

Платежным поручением №84 от 13.03.2020 истец перечислил ООО «Прайм Консалт» 100000 руб.

Согласно п.3.1. договора отчёт о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приёма услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трёх дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, а также учитывая, что истцом не представлен акта сдачи-приёма услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трёх дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг в соответствии с п.3.1. договора оказания услуг №12/03 от 12.03.2020, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ, с представлением обосновывающих ходатайство документов.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422980, Республика Татарстан, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420095, 

<

...> помещение, задолженность по договору №4 от 30.04.2019 в размере 3350852 (три миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки, 377512 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.11.2019 по 22.03.2020, а также 41642 (сорок одна тысяча шестьсот сорок два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Панюхина