ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38776/2017

Дело № А40-50579/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Армада-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-50579/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-440)

по иску ООО «АрмадаСтрой»

к ГБУ «Гормост»

третье лицо: УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.12.2015, ФИО4 по дов. от 18.05.2017, ФИО5 по дов. от 18.05.2017;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 26.01.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АрмадаСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Гормост» (далее - ответчик) об оспаривании отказов от 26.12.16 о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 0373200557916000540 от 25.01.2017. Требования заявлены в порядке ст. 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 производство по делу судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя. По мнению заявителя, его права оспариваемым протоколом нарушаются, так как в результате с заявителем не был заключен государственный контракт, как с победителем аукциона. 

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы по отзыву.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ООО «Армадастрой» 21.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГБУ «Гормост», оформленные протоколом №0373200557916000540 от 25.01.2017 и обязании ответчика заключить с заявителем государственный контракт в соответствии с результатами, оформленными в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 №168694.

Согласно протоколу №0373200557916000540 от 25.01.2017 ООО «Армадастрой» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что решение заказчика, оформленное протоколом от 25.01.2017, принято по результатам проведенного аукциона, является доказательством, подтверждающим порядок проведения торгов; протокол от 25.01.2017 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика при проведении торгов урегулирован ст. 105 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которой установлено, что оспаривание действий (бездействия) заказчика осуществляется путем подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок. 

В данном случае оспаривание действий заказчика при проведении торгов и наличие заключенного контракта возможно только в исковом порядке в порядке ст. 449 ГК РФ. 

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. о прекращении производства по делу не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-50579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Л.А. Москвина 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.