ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24610/2021

Дело № А40-307894/19

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталмета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 

по делу № А40-307894/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании обоснованным требование ООО «АДН» к ООО «СтеллКо» в размере 8 187 895 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8ст. 63 ГК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтеллКо»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АДН» - ФИО2 по дов. от 11.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО «СтеллКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление ООО «АДН» о включении требований в размере 8 187 895 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признано обоснованным требование ООО «АДН» к ООО «СтеллКо» в размере 8 187 895 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталмета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-307894/19 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ООО «АДН» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АДН» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №А-16/7-п, по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «СтеллКо» нежилое помещение № 31, находящееся на 1 этаже в здании производственного назначения административно-хозяйственного объекта общей площадью 220,0 кв.м., расположенного по адресу: 144002, 

<

...>. Право распоряжаться переданным в аренду помещением подтверждается договором аренды от 09.08.2016 № А-16-05.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 27 940 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 30.09.2016 № 27, от 31.10.2016 № 64, от 30.11.2016 № 101, от 31.12.2016 № 138, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № А-16/7-п исполнило частично, доказательства оплаты должником полной суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 33 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.09.2016 между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) заключен договор на пользование автодорогами № К-16/13, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору прилегающие автодороги, находящиеся по адресу: 144002, 

<

...>.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 5 500 руб. 00 коп. Право распоряжаться переданным в аренду помещением подтверждается договором аренды от 09.08.2016 № ПД-16-07.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 30.09.2016 № 28, от 31.10.2016 № 65, от 30.11.2016 № 102, от 31.12.2016 № 139, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору на пользование автодорогами от 01.09.2016 № К-16/13 исполнило частично, доказательства оплаты должником полной суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 22 000 руб. 00 коп.

Помимо того, между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 09.01.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-17/7-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» нежилое помещение № 31, находящееся на 1 этаже в здании производственного назначения административно-хозяйственного объекта общей площадью 220,0 кв.м., расположенного по адресу: 144002, 

<

...>. Нежилое помещение передано в субаренду на основании договора аренды от 09.01.2017 № 1.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 175 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 69, от 31.03.2017 № 108, от 30.04.2017 № 149, от 31.05.2017 № 184, от 30.06.2017 № 232, от 31.07.2017 № 283, от 31.08.2017 № 329, от 30.09.2017 № 380, от 31.10.2017 № 421, от 30.11.2017 № 459, от 31.12.2017 № 519, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2017 № А-17/7-п исполнило частично, доказательства оплаты должником полной суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 237 100 руб. 00 коп.

Также между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 09.01.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-17/13-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» часть нежилого помещения в 3 пролете, находящееся в здании производственного корпуса № 3 общей площадью 1008,0 кв.м., расположенного по адресу: 144002, 

<

...>. Нежилое помещение передано в субаренду на основании договора аренды от 09.01.2017 № А-17-05.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 120 840 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2017 № 30, от 28.02.2017 № 67, от 31.03.2017 № 106, от 30.04.2017 № 147, от 31.05.2017 № 182, от 30.06.2017 № 230, от 31.07.2017 № 281, от 31.08.2017 № 327, от 30.09.2017 № 378, от 31.10.2017 № 419, от 30.11.2017 № 457, от 31.12.2017 № 517, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2017 № А-17/13-п исполнило частично, доказательства оплаты должником полной суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 1 450 080 руб. 00 коп.

Между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) заключен договор на пользование автодорогами от 09.01.2017 № К-17/13, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору внутренние автотранспортные коммуникации – автодороги. Право распоряжаться и пользоваться автодорогами подтверждается договором пользования от 09.01.2017 № ПД-17-07.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 6 000 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2017 № 18, от 28.02.2017 № 70, от 31.03.2017 № 109, от 30.04.2017 № 150, от 31.05.2017 № 185, от 30.06.2017 № 233, от 31.07.2017 № 284, от 31.08.2017 № 330, от 30.09.2017 № 381, от 30.11.2017 № 460, от 31.12.2017 № 520, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору на пользование автодорогами от 09.01.2017 № К-17/13 не исполнило, доказательства оплаты должником полной суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 66 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 09.01.2017 № А-17/6-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» нежилое помещение поз.12-13, поз. 48-52, антресоль поз.40, поз. 53-56 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта площадью 2188,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании производственного назначения по адресу: 144002, 

<

...>. Нежилое помещение передано в субаренду на основании договора аренды от 09.01.2017 № А-17-05.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 326 200 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2017 № 19, от 28.02.2017 № 68, от 31.03.2017 № 107, от 30.04.2017 № 148, от 31.05.2017 № 183, от 30.06.2017 № 231, от 31.07.2017 № 282, от 31.08.2017 № 328, от 30.09.2017 № 379, от 31.10.2017 № 420, от 30.11.2017 № 458, от 31.12.2017 № 518, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2017 № А-17/6-п не исполнило, доказательства оплаты должником полной суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 3 914 400 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 09.01.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-18/6-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» нежилое помещение поз.12-13, поз. 48-52, антресоль поз.40, поз. 53-56 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта площадью 2188,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании производственного назначения по адресу: 144002, 

<

...>. Право распоряжаться переданным в аренду помещением подтверждается договором аренды от 09.01.2018 № 1.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 326 200 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 99, от 31.03.2018 № 151, от 30.04.2018 № 210, от 31.05.2018 № 264, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 № А-18/6-п не исполнило, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 1 631 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 09.01.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-18/7-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» нежилое помещение № 31, находящееся на 1 этаже в здании производственного назначения административно-хозяйственного объекта общей площадью 220,0 кв.м., расположенного по адресу: 144002, 

<

...>. Право распоряжаться переданным в аренду помещением подтверждается договором аренды от.09.01.2018 № 1.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 175 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2018 № 14, от 28.02.2018 № 100, от 31.03.2018 № 152, от 30.04.2018 № 208, от 31.05.2018 № 262, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 № А-18/7-п не исполнило, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 150 875 руб. 00 коп.

Между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 09.01.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-18/11-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» часть нежилого помещения в 3 пролете, находящееся в здании производственного корпуса № 3 общей площадью 1008,0 кв.м., расположенного по адресу: 144002, 

<

...>. Право распоряжаться переданным в аренду помещением подтверждается договором аренды от 09.01.2018 № А-18-05.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 120 840 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2018 № 17, от 28.02.2018 № 98, от 31.03.2018 № 150, от 30.04.2018 № 207, от 31.05.2018 № 261, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 № А-18/11-п не исполнило, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 604 200 руб. 00 коп.

Кроме того, 09.01.2018 между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) заключен договор на пользование автодорогами № К-18/12, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору внутренние автотранспортные коммуникации – автодороги.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 6 000 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2018 № 6, от 28.02.2018 № 101, от 31.03.2018 № 155, от 30.04.2018 № 209, от 31.05.2018 № 263, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Право распоряжаться и пользоваться автодорогами подтверждается договором пользования от 09.01.2018 № ПД-18-07.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору на пользование автодорогами от 09.01.2018 № К-18/12 не исполнило, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 01.03.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-18/21-п, по условиям которого арендодатель передал в субаренду ООО «СтеллКо» нежилое помещение во 2 пролете, находящееся в здании производственного корпуса № 3 площадью 200,0 кв.м., расположенного по адресу: 144002, 

<

...>. Право распоряжаться переданным в аренду помещением подтверждается договором аренды от 09.01.2018 № 1.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 24 240 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.03.2018 № 156, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 № А-18/21-п не исполнило, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 24 240 руб. 00 коп.

Помимо того, между ООО «АДН» (арендодатель) и ООО «СтеллКо» (арендатор) 09.01.2018 заключен договор на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима № 1ПР/2018, предметом которого является обеспечение организации прохода людей в производственный корпус № 3 по адресу: 144002, 

<

...>.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 5 000 руб. 00 коп.

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных услуг (работ) от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 97, от 31.03.2018 № 149, от 30.04.2018 № 206, от 31.05.2018 № 260, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При этом ООО «СтеллКо» свои обязательства по договору на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 09.01.2018 № 1ПР/2018 не исполнило, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности по договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 8 187 895 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредиторов в материалы дела доказательства пришел к выводу, что требования ООО «АДН» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Данное обстоятельство позволяет рассматривать предоставление указанных займов как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что генеральным директором ООО «АДН» и ООО «СтеллКо» с апреля 2016 года являлся ФИО4, он же являлся единственным участником ООО «АДН» в период действия договорных отношений. Данный факт подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «АДН» от 12.07.2016, квитанциями о внесении учредителем ФИО4 денежных средств на счет должника, договорами займа.

Таким образом, ФИО4 являлся контролирующим лицом по отношению к должнику и кредитору.

Кроме того, в период с 09.08.2016 ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества, которое сдавалось в субаренду должнику ООО «СтеллКо», что подтверждается выписками из ЕГРП на объект кадастровый № 50:46:0000000:23135 от 09.08.2016, на объект кадастровый № 50:46:0000000:34002 от 09.08.2016, на объект кадастровый № 50:46:0000000:33910 от 09.08.2016, на объект кадастровый № 50:46:0000000:32185 от 09.08.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ФИО4, являясь контролирующим лицом и контролируя деятельность ООО «СтеллКо», деятельность аффилированного с должником кредитора ООО «АДН», являясь собственником недвижимого имущества, сдавал в субаренду данное имущество ООО «СтеллКо», тем самым осуществляя финансирование деятельности ООО «СтеллКо».

При этом ООО «АДН» на протяжении всего срока действия договорных отношений требований об уплате арендных платежей к должнику не предъявляло, задолженность в судебном порядке не взыскивало.

С учетом изложенного данные действия свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства ООО «СтеллКо». ООО «АДН» фактически предоставило должнику компенсационное финансирование его деятельности путем предоставления в субаренду помещений в период кризиса ООО «СтеллКо» (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 требования ООО «Сталмета» в размере 363 153 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020 требования ФИО5 в размере 5 980 000 руб. 00 коп. по договору займа от 01.10.2014 № 3-14 включены в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Сталмета» (ООО «Метизизделия») в размере 1 556 250 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2017 № 272/09-17 включены в реестр требований кредиторов должника и т.д.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение требования ООО «АДН» в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО «АДН» квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о наращивании кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой является необоснованным, так как размер кредиторской задолженности ООО «СтеллКо» согласно судебным актам о признании требований обоснованными и включении в реестр, составляет более 32 млн. руб., тогда как требование ООО «АДН» составляет 8 187 895,00 руб. Кроме того, требования ООО «АДН» признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. То есть без права голоса на собраниях кредиторов. 

Довод о непередаче документов управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции, покольку не имеет отношения к вопросу обоснованности требований ООО «АДН».

Довод о пропуске сроков исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требований кредитора не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-307894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сталмета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина