ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25172/2022

г. Саратов

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-25172/2022 об исправлении опечатки,

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (далее – ООО «Отель Волжский», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Отель Волжский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3 505 кв.м, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно:

- выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

- выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

- выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы).

Также администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Отель Волжский» на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Отель Волжский» заявило встречные исковые требования к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 по делу № А12-25172/2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023) исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание вспомогательного использования, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: 

<

...>.

Суд обязал ООО «Отель Волжский» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3 505 кв.м, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно: выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровым номером 34:35:030114:239, по адресу: 

<

...>, выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы), выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отель Волжский» отказано.

С ООО «Отель Волжский» в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ООО «Отель Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО «Отель Волжский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 исправлены допущенные при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу № А12-25172/2022 опечатки. Указано, что во вводных частях вышеуказанных решений в ИНН и ОГРН ответчика вместо «(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)» следует читать «(ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>)».

ООО «Отель Волжский», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указано, что допущенное судом первой инстанции исправление не отвечает требованиям положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны идентификаторы ИНН и ОГРН ответчика. Это в свою очередь, вызывает правовую неопределенность относительно того, на какое юридическое лицо возложены обязанности по исполнению судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от администрации поступило заявление об устранении технической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023, а также полном тексте решения от 27.11.2023 по настоящему делу в части неверного указания ОГРН и ИНН ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что во вводных частях вышеуказанных судебных актов допущены опечатки (неверно указаны ИНН и ОГРН ответчика), внес соответствующие исправления.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

С учетом положений части 2 статьи 125 АПК РФ к процессуальным обязанностям истца относится указание в иске наименования, адреса и иных реквизитов ответчика.

Также истец обязан в силу статьи 126 АПК РФ приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Как следует из искового заявления администрации, в качестве ответчика по настоящему делу ей указано ООО «Отель Волжский», при этом к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель Волжский» со следующими идентификаторами: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т.д. 1, л.д. 11-14).

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  (т.д. 1, л.д. 22), техническом плане спорного здания, расположенного по адресу: 404110, 

<

...> (т.д. 1, л.д. 45), акте проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки (т.д. 1, л.д. 52), заявлении о выдаче разрешения на строительство (т.д. 2, л.д. 14), заявлении ООО «Отель Волжский» о направлении проектной документации (т.д. 2, л.д. 69), заявлении ООО «Отель Волжский» о выдаче разрешения на строительство (т.д. 2, л.д. 83), письме ООО «Отель Волжский» от 09.08.2022 № 01/о (т.д. 2, л.д. 92), договоре подряда № 22/22 от 27.10.2022 (т.д.5, л.д. 5-6), также в иной приобщенной к материалам дела проектной документации, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации на вновь возведенный объект указан тот же ИНН и ОГРН ответчика, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель Волжский» (т.д. 1, л.д. 11-14) - 404110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что во вводных частях резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023, а также полного текста решения от 27.11.2023 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании ИНН и ОГРН ответчика, исправил допущенную описку, при этом содержания судебного акта не изменил.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции об исправлении описки не изменяет фактическое содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, следовательно, не допустил нарушения норм процессуального права.

Указание неверных ОГРН и ИНН истца в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых являлось именно ООО «Отель Волжский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, данное исправление было допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что допущенное судом первой инстанции исправление не отвечает требованиям положений статьи 179 АПК РФ, поскольку  в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны идентификаторы ИНН и ОГРН ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Как следует из текста обжалуемого определения и указано выше, судом первой инстанции были внесены изменения во вводную часть резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023.

Таким образом, изменений в резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 обжалуемым определением не вносилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу подателя жалобы, с ООО «Отель Волжский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу        № А12-25172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Ф.И. Тимаев