﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10543/2019-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А60-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны: Дрыга В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича: Екимов А.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2020);

от ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА»: Екимов А.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2020);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2020 года 

по делу № А60-8523/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307) 

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ОГРН 304665819000140, ИНН 665803055561), публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании доли в праве собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее – истец, ИП Росихина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее – ИП Калетин А.А.), публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (далее – ПАО «Уральский завод ЭМА») с требованием о признании доли в праве собственности на общие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13:

- литер Б, лифтовая шахта вместе с двумя пассажирскими лифтами;

- литер Б, 1 этаж, помещение № 4 (тамбур), площадью 17,5 кв.м (кадастровый номер:66:41:0000000:63263);

- литер Б, 1 этаж, помещение № 3 (холл), площадью 81,9 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 1 этаж, помещение № 3 (лестничная клетка), площадью 18,6 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 2 этаж, помещение № 7 (холл), площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 2 этаж, помещение № 7 (лестничная клетка), площадью 19,3 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 3 этаж, помещение № 8 (холл), площадью 45,5 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 3 этаж, помещение № 8 (лестничная клетка), площадью 19,0 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 4 этаж, помещение № 11 (холл), площадью 82,9 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 4 этаж, помещение № 11 (лестничная клетка), площадью 18,8 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 5 этаж, помещение №9 16 (холл), площадью 17,5 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

 литер Б, 5 этаж, помещение № 1 6 (лестничная клетка), площадью 7,7 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер Б, 5 этаж, помещение № 17 (холл), площадью 22,2 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0000000:63263);

- литер А, две лифтовые шахты вместе с одним грузовым лифтом в каждой лифтовой шахте;

- литер А, 1 этаж, помещение № 1 1 (коридор), площадью 431,1 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1443);

- литер А, 2 этаж, помещение № 2 (лестничная клетка), площадью 14,3 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1448);

- литер А, 2 этаж, помещение № 32 (лестничная клетка), площадью 14,7 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1448);

- литер А, 3 этаж, помещение № 10 (лестничная клетка), площадью 14,2 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444);

- литер А, 3 этаж, помещение № 31 (лестничная клетка), площадью 14,8 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444);

- литер А, 3 этаж, помещение № 35 (промежуточная лестничная клетка), площадью 14,6 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444);

- литер А, 3 этаж, помещение № 36 (промежуточная лестничная клетка), площадью 13,9 кв.м (кадастровый номер: 66:41 -.0303043:1444),

пропорционально общей площади помещений, принадлежащих Росихиной О.М. на праве собственности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020), с учетом определения от 18.08.2020 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. За ИП Росихиной О.М. признана доля в праве общей собственности на следующие нежилые помещения:

- литер А, две лифтовые шахты вместе с одним грузовым лифтом в каждой лифтовой шахте;

- литер А, 1 этаж, помещение № 11 (коридор), площадью 431,1 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1443);

- литер А, 2 этаж, помещение № 2 (лестничная клетка), площадью 14,3 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1448);

- литер А, 2 этаж, помещение № 32 (лестничная клетка), площадью 14,7 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1448)

- литер А, 3 этаж, помещение № 10 (лестничная клетка), площадью 14,2 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444);

- литер А, 3 этаж, помещение № 31 (лестничная клетка), площадью 14,8 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444);

- литер А, 3 этаж, помещение № 35 (промежуточная лестничная клетка), площадью 14,6 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444);

- литер А, 3 этаж, помещение № 36 (промежуточная лестничная клетка), площадью 13,9 кв.м (кадастровый номер: 66:41-.0303043:1444) пропорционально размеру площади, принадлежащей ей на праве собственности помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13, литер А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат заключению эксперта, материалам дела. В судебном заседании эксперт пояснил, что у литеров А и Б есть одна общая стена, в которой имеются проемы для сообщения между литерами, при этом литеры не являются конструктивно независимыми. Выводы суда о конструктивной независимости литеров противоречат материалам дела, при этом истец считает, что наличие единой стены между литерами А и Б является безусловным подтверждением единства здания, а также конструктивной взаимосвязи литеров. Кроме того, истец отмечает единое архитектурное решение литеров, общие лестничные клетки, монолитность кровли здания, отсутствие в литере Б самостоятельной системы инженерных коммуникаций.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что связь обоих литеров необходима для обеспечения пожарной безопасности людей в литере Б. По мнению истца, представленный в материалы дела отчет по оценке пожарного риска на 4 и 5 этаже литера А от 12.04.2019, подготовленный ООО «Эксперт-мастер» не является относимым доказательством. 

Считает, что разные технические паспорта и кадастровые номера объектов недвижимости внутри здания не подтверждают обособленность литеров А и Б. 

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, основанным на части проектной документации, содержащей лишь описание земляных работ вокруг объекта строительства. Полагает, что необходимость перепланировки указывает на то, что в существующей конфигурации спорные помещения являются общими и возможность их обособления требует дополнительных строительных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, вынесенным судьей Зелениной Т.Л., апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Также в материалы дела истцом и ответчиками представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 17.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании 18.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не ходатайствует о приобщении протокола адвокатского опроса от 14.08.2020 к материалам дела (протокол судом не приобщен). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенные в строении литер А. Площадь: общая 1603,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 5 этаж помещения №1-74. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63368, а также нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенные в строении литер А. Площадь: общая 1585,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж помещения №1-53. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63369.

По мнению истца, приобретенные истцом помещения являются составной частью единого строения Торгового центра «Эма» (лит. А, Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13.

Истец считает, что общим имуществом в едином строении Торгового центра «Эма» (Литер А и Б), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, являются помещения, указанные в исковом заявлении, часть из которых (в Литере Б), зарегистрирована на праве единоличной собственности за совладельцем ПАО «Уральский Завод «Эма» и часть из которых (в Литере А) зарегистрирована на праве единоличной собственности за совладельцами Калетиным А.А. и Росихиной О.М.

В частности, по конкретным помещениям истцом приведены следующие доводы.

Помещение 17, литер Б, 5 этаж, площадью 22,2 кв.м, необходимо для прохода из лит. А к пассажирскому лифту лш1 лит. Б и лестничной клетке лк-4.

Номер помещения Часть № 1, Литер А, 5 этаж, площадью (2,8*4,07+6,24*4,3+3,01 *0,38)=39,36 кв.м, является эвакуационным выходом из лит.Б в лит. А к лестничной клетке лк4.

Номер помещения 12, Литер А, 5 этаж, площадью 14 кв.м, является эвакуационным выходом из лит. Б в лит. А к лестничной клетке лк4.

Номер помещения Часть 11, Литер Б, 4 этаж, площадью 27,94 кв.м (5,51+4,95)/2*5,57-2,29*1,43+1,26*0,82+1,24*0,85), является проходом к лифту пассажирскому лш1 для лит. А и лестничной клетке лк-4 для лит.Б.

Номер помещения Часть 30, Литер А, 4 этаж, площадью 34,96 кв.м (2,8*3,91+4,9*4,1+0,82*4,05+1,37*0,45), является проходом к лифту пассажирскому лш1 для лит. А и лестничной клетке лк-4 для лит.Б.

Номер помещения 10, Литер А, 3 этаж, площадью 14,2 кв.м, является путем эвакуации для лит. А и Б.

Номер помещения 35, литер А, этаж 3, площадью 14.6 кв.м, является путем эвакуации для литера А и Б.

Номер помещения 36, литер А, этаж 3, площадью 13,9 кв.м, является путем эвакуации для литера А и Б.

Номер помещения 31, Литер А, 3 этаж, площадью 14,8 кв.м, является путем эвакуации для лит. А.

Номер помещения 2, Литер А, 2 этаж, площадью 14,3 кв.м, является путем эвакуации для лит. А и Б.

Номер помещения 32, Литер А, 2 этаж, площадью 14,7 кв.м, является путем эвакуации для лит. А.

Номер помещения 34, Литер А, 1 этаж, площадью 10,7 кв.м, является входом в здание для маломобильных групп населения.

Номер помещения 35, Литер А, 1 этаж, площадью 10,9 кв.м, также является входом в здание для маломобильных групп населения.

Номер помещения 20, Литер А, 1 этаж, площадью 7,6 кв.м, является проходом в грузовой лифт лш-3.

Номер помещения 11, Литер А, 1 этаж, площадью 548,4- (5,57*0,8+4,52*6,02+1,26*5,54+0,79*1,44+5,63*1,45+1,27*1,72-0,74*0,55) =498,69 кв.м, является проходом к пассажирскому лифту лш-1 для маломобильных групп населения в лит. Б, грузовым лифтам лш-2, лш-3.

Номер помещения 6, Литер А, 1 этаж, площадью 7,5 кв.м, является проходом в грузовой лифт лш-2. Номер помещения 4, Литер Б, 1 этаж, площадью 17,5 кв.м, является главным входом в здание и к лифту пассажирскому лш-1 для лит. А.

Номер помещения Часть 3, Литер Б, 1 этаж, площадью 61,24 кв.м (1,25*0,97+1,23*0,97+5,47*1,6+2,13*5,2+5,59*5,2+2,18*0,37+5,42*2,44- (5,11-1,78)*1,22), является проходом к пассажирскому лифту лш - 1 для лит. А.

Шахты с пассажирским лифтом лш-1 и грузовые лифты лш-2,лш-3 также являются общим имуществом собственников торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 (Литер А и Б).

Ссылаясь на то, что ответчики, владея общим имуществом, лишают Росихину О.М. права беспрепятственно пользоваться общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в части помещений литеры А.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений сторон, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Для разрешения вопросов, связанных с определением функционального назначения спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», эксперту Бернгардту Константину Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение судебной экспертизы 66.208-05-3/9 от 23.12.2019, содержащее следующие выводы.

Помещениями из указанного в вопросе перечня, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, исходя из данных технического паспорта (то есть без учета перепланировок в нем не отраженных) и на дату проведения обследования, являются:

- 5 этаж - помещение № 17, литер Б площадью 22.2 кв.м.: часть помещения № 1, литер А, площадью 39.36 кв.м. (2,8*4,07+6,24*4,3+3.01*0,38); помещение № 12. литер А. площадью 14 кв.м.;

- 4 этаж - часть помещения № 11, литер Б, площадью 27,94 кв.м. (5,51+4,95)72*5,57-2,29*1,43+1,26*0,82+1,24*0,85); часть помещения № 30, литер А, площадью 34,96кв.м. (2,8*3,91+4,9*4,1+0,82*4,05 +1,37*0,45);

- 3 этаж, литер А - помещение № 10, площадью 14,2 кв.м.; помещение №35, площадью 14,6 кв.м.; помещение № 36, площадью 13,9 кв.м.; помещение № 31, площадью 14,8 кв.м.;

- 2 этаж, литер А - помещение № 2, площадью 14,3 кв.м.; помещение № 32, площадью 14,7 кв.м.;

- 1 этаж, литер А - часть помещения № 11, площадью 431,1 кв.м.;

- 1 этаж, литер Б - помещение № 4, площадью 17,5 кв.м.; часть помещения №3, площадью 61,24 кв.м. (1,25*0,97+1,23*0,97+5,47*1,6+2,13*5,2+5,59*5,2+2,18*0,37+5,42*2,44-(5,11 - 1,78)* 1,22);

- шахты с двумя пассажирскими лифтами, расположенной в литере Б, и две шахты с одним грузовым лифтом в каждой, расположенные в литере А.

При этом шахта с одним грузовым лифтом (около пом. №6 по первому этажу) в настоящее время не эксплуатируется, доступ к помещению шахты ограничен торговыми помещениями.

Помещениями из указанного в вопросе перечня, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, исходя из данных технического паспорта (то есть без учета перепланировок в нем не отраженных) и на дату проведения обследования, не являются:

- 1 этаж, литер А - помещение № 34, площадью 10,7 кв.м.; помещение № 35, площадью 10,9 кв.м.; часть помещения № 11, площадью 117,3 кв.м.; помещение №6, площадью 7,5 кв.м.

 Помещением из указанного в вопросе перечня, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, исходя из данных технического паспорта (то есть без учета перепланировок в нем не отраженных) не является, но на дату проведения обследования по фактической его эксплуатации, является:

- 1 этаж, литер А - помещение № 20. площадью 7.6 кв.м.

Функциональная принадлежность помещений, исходя из данных технического паспорта (то есть без учета перепланировок в нем не отраженных) и на дату проведения обследования, зафиксирована в таблице 2.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Помещения, которые отнесены к МОП в таблице 2, являются общими для части здания литер А и литер Б, т.к. для нормальной и безопасной эксплуатации торгового центра на настоящий момент (на дату проведения экспертизы) необходимо обеспечить связь части здания литер А и литер Б. в связи с тем, что:

- в части здания литер А отсутствуют пассажирские лифты, наличие которых необходимо в соответствии с СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения, следовательно, посетителям торгового центра части здания литер А необходим доступ к лифтам, расположенным в части здания литер Б;

- в части здания литер Б эвакуационные выходы расположены сосредоточенно, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы следовательно, в случае чрезвычайных ситуаций, посетителям торгового центра части здания литер Б необходим доступ к лестничным клеткам, расположенным в части здания литер А.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы и визуального осмотра помещений установлено, что помещениями общего пользования для литер А и литер Б исследуемого здания на дату проведения осмотра являются также следующие помещения:

- лестничная клетка, расположенная в части здания, литер Б (часть помещения №3 площадью 18,6 кв.м. по плану первого этажа; часть помещения №7 площадью 19,3 кв.м. по плану второго этажа; часть помещения №8 площадью 19,0 кв.м. по плану третьего этажа; часть помещения №11 площадью 18,8 кв.м. по плану четвертого этажа);

- холлы, примыкающие к указанной лестничной клетке.

Для конкретизации и уточнения помещений (или частей помещений), необходимых для эксплуатации частей здания литер А и литер Б необходимо составить схемы эвакуации из помещений частей здания литер А и литер Б с указанием эвакуационных путей и выходов, удовлетворяющих требованиям нормативных документов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы 66.208-05-3/9 от 23.12.2019, суд первой инстанции установил, что спорные помещения литеры А относятся к общему имуществу здания и удовлетворил в этой части требования о признании на них права общей долевой как на общее имущество.

Возражений в части удовлетворенных требований в отношении помещений,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13 литеры А истцом в апелляционной жалобе не заявлено. Ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Отказывая в части признания общим имуществом помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13, литер Б, суд первой инстанции исходил из того, что здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А и Б, являются самостоятельными зданиями, конструктивно не зависимыми друг от друга, что исключает правовые основания для признания помещений литера Б общими помещениями, необходимыми для эксплуатации литера А.

При этом судом верно установлено, что здания литера А и литера Б конструктивно обособлены; возведены в разные временные промежутки, на разных фундаментах с разными каркасами, с разными несущими конструкциями, с разными канализационными сооружениями, что подтверждается архивной проектной документацией (письма с приложениями от 16.06.1983, от 16.06.1983, от 28.04.1988); в силу того, что литер Б проектирован и возведен как сооружение гражданской обороны, указанное здание возведено как самостоятельный блок по особым стандартам мероприятий гражданской обороны, исходя из проектной документации, какие-либо проёмы, переходы между литерами А и Б - не предусматривались («ген. план ИТИ ГО со столовой» - литер Б).

Судом также учтено, что в нежилых помещениях литера Б отсутствуют помещения для обеспечения инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, охранно-пожарные системы).

Согласно выводам эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты в сфере судебной строительно-технической экспертизы Петрухиной Н.А. помещения здания литера Б не предназначены для обслуживания нежилых помещений литера А.

Из технического заключения ООО «Ремонт-Проект», выполненного по заказу 19.20/03, следует, что в здании литер Б может быть произведена перепланировка, не противоречащая требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных. Также отчетом по оценке пожарного риска, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Мастер» Торутьевым Е.А., подтверждено соблюдение всех требований пожарной безопасности в случае отделения литера А от литера Б.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, схема эвакуационных путей в здании по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 литер А, может быть организована иным образом, не затрагивая интересов собственника здания по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 литер Б.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит определяющим для признания спорных помещений в лит. Б местами общего пользования тот факт, что литеры А и Б имеют общую стену, в которой, как утверждает истец, имеются проходы к помещениям на 4 и 5 этажах лит. А, принадлежащим истцу, а также факт неиспользования лифта в лит. А, что зависит непосредственно от воли собственника помещений лит. А. Наличие общей стены у зданий, построенных в разное время (1976 г. и 1987 г.), с учетом возможности их самостоятельного использования, не свидетельствует о том, что все помещения, на которые претендует истец, являются помещениями общего пользования, которые необходимы для доступа и нормального функционирования помещений истца. Удобство использования истцом для эксплуатации своего имущества помещений, принадлежащих ответчикам, также не позволяет отнести их к местам общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 литер Б.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, основанное на иной оценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении доводов истца о том, что литеры А и Б здания по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 являются взаимосвязанными, поскольку при таком подходе, в том числе, обеспечивается пожарная безопасность людей в литере Б, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически истец без согласования с собственником соседнего здания, утвердил схему эвакуации людей при пожаре, затрагивающую помещения собственника соседнего здания.

Указанный подход истца к разрешению спорных вопросов, связанных с эксплуатацией здания в качестве торгового центра, представляется не основанным на законе, поскольку лицо, не являющееся собственником помещений, не вправе принимать решения об их использовании в своей хозяйственной деятельности без согласия собственника (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Следовательно, правовой интерес истца в части обеспечения требований пожарной безопасности помещений, расположенных в литере Б, принадлежащих на праве собственности иным лицам, в данном случае  отсутствует. 

При этом судом учтено, что доступ к помещениям истца обеспечен посредством нескольких проходов, в частности: - вход в здание литер А, расположенный со стороны Верх-Исетского бульвара, проходящий через цокольный этаж; - три входа в здание литер А, расположенные между корпусами со стороны парковки, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом; - лестницы с первого по пятый этажи здания литер А, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом; - лифт с первого по пятый этажи здания литер А, указанный в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что в здании лит. А имеется лишь один грузовой лифт и не используется вторая лифтовая шахта, не является основанием для использования лифтов соседнего здания литер Б.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.06.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-8523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов