АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73851/23-143-579

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года  Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис  

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску 

ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН 7701394860)  к ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» (ИНН 7734370696)  

о взыскании неотработанного аванса по Договору № 20-813-Ц от 10.09.2020 в размере  315 510 руб. 00 коп., процентов в размере 60 372 руб. 96 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» о взыскании неотработанного аванса  по Договору № 20-813-Ц от 10.09.2020 в размере 315 510 руб. 00 коп., процентов в  размере 60 372 руб. 96 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами  получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В установленные определением суда от 11.04.2023 сроки для представления  сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ,  ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.  

07.06.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «МИП-Строй № 1»  (Заказчик, Истец) и ООО «ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА» (Исполнитель, Ответчик) был  заключен Договор № 20-813-Ц от на выполнение экологического контроля п  объекту: «Новый патологоанатомический корпус с экспериментальной  лабораторией».  

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 813 от 10.09.2020 на выполнение  экологического контроля по объекту: «Новый патологоанатомический  

корпус с экспериментальной лабораторией» на сумму 315 510 руб. 00 коп. 

Заказчик надлежащим образом оплатил указанную в счете сумму,  что подтверждается платежным поручением № 30854 от 02.10.2020.  

Однако, Исполнитель не исполнил обязательство по выполнению работ,  указанных в выставленном им счете на оплату.  

По данным бухгалтерского учета ООО «МИП-Строй № 1», задолженность  Исполнителя перед Заказчиком по данному Договору на 28.12.2022 составляет 315  000,00 руб.  

Истец 09.01.2023 направил Ответчику уведомление о расторжении договора  (исх. № 4-911 -25343/2022 от 29.12.2022), в ответ на которое, Ответчик предоставил  подписанный собой в одностороннем порядке Акт о выполнении экологического  контроля № 660 от 07.10.2020.  

Однако, односторонне подписанные акты не могут подтверждать факт  хозяйственной жизни организации  

В соответствии ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Первичные учетные документы должны соответствовать фактическим  обстоятельствам, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Таким образом, документы, подписанные только Ответчиком, не могут  подтверждать факт хозяйственной жизни как Истца, так и Ответчика, а такие доку  менты являются необоснованными.  

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и - иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 2. ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения  договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение  договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат  применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что после  расторжения Договоров указанная сумма неотработанного аванса является  неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания  которой регулируется главой 60 ГК РФ.  

Ответчиком сумма неотработанного аванса Истцу не возвращена, в результате  чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного  аванса в размере 315 510 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без  удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых  требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика им были оказаны услуги по  экологическому контролю объекта в полном объеме и, документы, подтверждающие  оказание им услуг, были направлены представителю Истца.  

Однако, никакого подтверждения в обоснование этому не предоставляет.  Ответчик, получив авансовый платеж за услуги согласно выставленному им счету, не  исполнил принятого на себя обязательства надлежащим образом, акт выполненных  работ и протоколы лабораторных исследований Истцу предоставлены не были.  Согласно п. 1.5. Договора, срок оказания услуг (выдачи всех протоколов) - 10 рабочих  дней с момента получения Исполнителем предоплаты.  

Согласно платежному поручению № 30854, Заказчик перечислил 100 %  предоплату Исполнителю 02.10.2020. Таким образом, документы, подтверждающие  оказание услуг Исполнитель должен был направить Заказчику не позднее 12.02.2020,  чего он не сделал. 09.01.2023 Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении  договора согласно ст. 450 ГК РФ, на основании того, что Ответчиком не исполнены  договорные обязательства надлежащим образом.  

В ответ на уведомление о расторжении договора, Ответчик направил Истцу  Технический Отчет № 20-813-Ц/-1, а также односторонне подписанный акт  выполненных работ № 660 от 07.10.2020.  

Указанные документы Истец получил 31.01.2023, однако, на момент получения  данных документов, Договор № 20-813- Ц уже был расторгнут Истцом (Уведомление о  расторжении, направленное 09.01.2023). Согласно п.1, ст. 450.1. ГК РФ.  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Таким образом, направление Ответчиком закрывающих документов в  подтверждение оказания услуг после расторжения договора, не является  доказательством надлежащего исполнения обязательств, так как договор расторгнут и  обязательства прекращены, и. единственным доказательством надлежащего  выполнения обязательств, являются первичные учетные документы, подписанные с  обеих сторон. К тому же, Истец не может принять к учету односторонне подписанные  акты, получить по ним вычет на НДС, принять к затратам при учете налога на прибыль,  в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Таким образом, доводы ответчика являются безосновательными и надлежащим  образом не подверженными, факт исполнения им обязательств по договору не доказан.  

Ответчик, в дополнении к Отзыву высказывает ошибочное утверждение  касательно доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.  Так, по мнению Ответчика, данные бухгалтерского учета не являются уважительной  причиной для расторжения договора.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Однако, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание  услуг по экологическому контролю Истцу, а также не представлены документы,  подтверждающие направление или получение данных документов Истцом в период  действия Договора № 20-813-Ц.  

По общему правилу доказательствами выполнения работ или оказания услуг по  договору являются документы первичного бухгалтерского учета.  

При определении требований, предъявляемых к документам первичного учета,  необходимо руководствоваться положениями ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете».  

В соответствии ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места быть факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;  4) содержание факта хозяйственной жизни;  

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Документов, отвечающих данным признакам Ответчиком не представлено, иных  документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, также не  представлено.  

Ни Истец, ни Ответчик не может принять к учету односторонне подписанные  акты, предоставленные Ответчиком после расторжения Договора № 20-813-Ц от  10.09.2020, получить по ним вычет на НДС, принять к затратам при учете налога на  прибыль, в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что «данные бухгалтерского учета не  являются уважительной причиной для расторжения договора», является  несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и  судебной практики по спорам о ненадлежащем оказании услуг и производства работ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат  начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства  должником.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Кодексе).  

Так как оплата за товар была списана со счета определёнными датами, а разумный  срок, в соответствии с ст. 314 ГК составляет 7 дней, следовательно, первым днем  просрочки является дата оплаты +8 календарных дней.  

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса за период с 10.10.2020 по  29.03.2023 составляет 60 372,96 руб.  

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан  обоснованным.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат  удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в  обоснование позиции по спору.  

Иные доводы изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняется так  как, не относятся к спору и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 395, 1102,  1107, ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» в пользу ООО «МИП-Строй № 1»  315 510 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 60 372 руб. 96 коп. процентов, 10 518 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья О.С. Гедрайтис