ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32457/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-17377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020  по делу № А32-32457/2019

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица  - министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

о расторжении договоров аренды лесного участка, 

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающему комплексу "Апшеронск" (далее – АО ПДК "Апшеронск", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды лесного участка от 29.06.2009 № 1-ИНВ, от 09.09.2014 № 2-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 28.04.2010 № 5-ИНВ, от 01.10.2010 № 6-ИНВ; обязании общества в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству по акту приема-передачи лесные участки по договорам аренды лесных участков: от 29.06.2009 № 1-ИНВ, от 09.09.2014 № 2-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 28.04.2010 № 5-ИНВ, от 01.10.2010 № 6-ИНВ в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что расторжение договоров аренды по причине нарушения срока реализации инвестиционного проекта возможно после исключения такого проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419. Поскольку спорный инвестиционного проект из указанного перечня не исключен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.09.2020 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что министерством соблюден порядок расторжения договора. Арендатором существенно нарушен срок реализации инвестиционного проекта (более чем на один год). 07.07.2020 министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан приказ № 2147 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, в области освоения лесов", согласно которому инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ПДК "Апшеронск" реализует инвестиционный проект "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины" на базе производственных площадей ответчика. Указанный инвестиционный проект разработан в соответствии с Методическими указаниями по разработке концепции инвестиционного проекта, претендующего на включение в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 10.10.2007 № 422. Содержание и структура концепции инвестиционного проекта отражает требование положения о порядке утверждения и разработке приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419.

Инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Минпромторга Российской Федерации от 12.03.2009 № 128 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов". Данный проект предусматривает создание объектов лесоперерабатывающий инфраструктуры, лесной инфраструктуры (лесных дорог), а также закупку современной лесозаготовительной и лесохозяйственной техники (пункт 1.2 инвестиционного проекта).

С целью реализации приоритетного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организации выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО ПДК "Апшеронск" в области освоения лесов между министерством (арендодатель) и АО ПДК "Апшеронск" (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков: от 29.06.2009 № 1-ИНВ, от 09.09.2014 № 2-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 28.04.2010 № 5-ИНВ, от 01.10.2010 № 6-ИНВ.

Подпунктом 6.3.1 указанных договоров предусмотрено, что по инициативе арендодателя договор расторгается при нарушении арендатором сроков реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, более чем на 1 год по этапам реализации инвестиционного проекта.

Одной из задач инвестиционного проекта, для реализации которого заключены спорные договоры, является организация производства глубокой химико-механической и механической переработки древесины с высокой добавленной стоимостью, пользующихся устойчивым спросом на внутреннем и внешних рынках (плиты МДФ шлифованной, плиты МДФ ламинированной, ламината и сухих пиломатериалов твердолиственных пород в объеме соответственно 74,580 тыс. м3, 148,728 тыс. м3, 70,083 тыс. м3 и 75,0 тыс. м3).

В соответствии с разделом 3 инвестиционного проекта "Поэтапный план реализации инвестиционного проекта" ответчик должен был выйти на проектную мощность по производству продукции в 2015 году.

Согласно предоставляемым ответчиком отчетам  о ходе  реализации  приоритетного  инвестиционного  проекта  производственная программа ЗАО ПДК "Апшеронск" не выполняется, не обеспечен выход на проектную мощность по производству продукции, что, по мнению арендодателя, свидетельствует о нарушении сроков реализации инвестиционного проекта.

Истцом в 2017-2018 годах предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, обществу направлялись претензионные письма о допущенных более чем на 1 год отставаниях по этапам реализации инвестиционного проекта, однако никаких мер предпринято не было.

Нарушение  АО ПДК "Апшеронск" сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков и лесных насаждений, гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Подпунктом 2 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов.

В рассматриваемом случае договоры аренды от 29.06.2009 № 1-ИНВ, от 09.09.2014 № 2-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 28.04.2010 № 5-ИНВ, от 01.10.2010 № 6-ИНВ заключены между министерством и обществом в связи с реализацией последним инвестиционного проекта в области освоения лесов, включенного в установленном порядке в перечень приоритетных.

Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 определены процедура подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов, порядок контроля за ходом реализации инвестиционного проекта, основания для исключения приоритетного инвестиционного проекта из перечня и связанного с этим расторжения договора аренды лесного участка, а также процедура исключения проекта из перечня. Включение инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является основанием для заключения заинтересованным органом и уполномоченным органом договора аренды лесного участка, включенного в перечень, без проведения аукциона в соответствии с лесным законодательством (пункт 15). 

Одним из оснований досрочного расторжения договора аренды лесного участка, помимо прочего, являются нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год и невыполнение им обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (подпункт "д" пункта 11). 

Контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган, а объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (пункт 18). 

Невыполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе реализации инвестиционного проекта, заинтересованный орган принимает решение о направлении заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое может принять решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направить его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка. Расторжение договора аренды лесного участка может быть осуществлено также по основаниям, установленным лесным законодательством (подпункт "д" пункта 11, пункт 19). 

Аналогичные правила предусмотрены Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры аренды заключались специально для целей реализации инвестиционного проекта со статусом приоритетный, следовательно, расторжение договоров допускается в связи с нарушением обязательств по реализации инвестиционного проекта (нарушением графика его реализации) и только после исключения инвестиционного проекта из перечня. 

Таким образом, с учетом специфики регулируемых правоотношений, несмотря на допущенные обществом нарушения срока реализации инвестиционного проекта, основания для расторжения договоров аренды лесных участков от 29.06.2009 № 1-ИНВ, от 09.09.2014 № 2-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 28.04.2010 № 5-ИНВ, от 01.10.2010 № 6-ИНВ по приведенным министерством основаниям отсутствуют, поскольку инвестиционный проект для реализации которого заключены указанные договоры, не исключен из перечня приоритетных инвестиционный проектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 07.07.2020 министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан приказ № 2147 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, в области освоения лесов", согласно которому инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, отклоняется судебной коллегией, поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия. Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта такого приказа не имелось, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-32457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

А.А. Попов