АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-996/2020

г. Йошкар-Ола

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прома», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», о взыскании:

- основного долга по контракту на поставку медицинских изделий (контейнеры для биологической жидкости) № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018 в сумме 4 865 руб. 70 коп.;

- основного долга по контракту на поставку бинтов гипсовых  № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 в сумме 22 740 руб. 80 коп.;

- основного долга по контракту на поставку медицинских изделий (гигрометров, термометров) № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 в сумме 35 960 руб.;

- законной неустойки по контракту на поставку медицинских изделий (контейнеры для биологической жидкости) №0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018, контракту на поставку бинтов гипсовых  №0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018, контракту на поставку медицинских изделий (гигрометров, термометров) №0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 за период с 06.06.2018 по 05.02.2020 в сумме 6 171 руб. 63 коп. и с 06.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем в арбитражный суд 27.10.2020, истец изменил размер исковых требований в части взыскания санкции и просил взыскать с ответчика законную неустойку по контрактам за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в размере 6 595 руб. 23 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга. Заявление на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов об оплате поставленных изделий медицинского назначения (контейнеров для биологической жидкости, бинтов гипсовых и гигрометров, термометров) в установленный срок. По утверждению истца, в период с 19.01.2018 по 07.05.2018 им поставлены товары на общую сумму 63 566 руб. 50 коп. За просрочку оплаты товаров истец начислил законную неустойку и представил ее расчет. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 525, 526 ГК РФ (л.д. 6-9, 85-86, 133-135).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. 

В отзыве на исковое заявление бюджетное учреждение признало основной долг по оплате товаров, поставленных по контрактам № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018, № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 и № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018. 

При этом ответчик возражал против взыскания с него законной неустойки, а также указал на несоразмерность судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и просил их уменьшить (л.д. 100, 136-137). 

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 149в).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Прома» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (заказчиком), заключены контракты № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018, № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 и № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство поставить изделия медицинского назначения (контейнеры для биологической жидкости, бинты гипсовые и гигрометры, термометры), а заказчик обязался принять и оплатить товар не позднее 30 дней с даты подписания документов о приемке товара (л.д. 12-15, 17-20, 22-27).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом. 

Так, по контракту № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018 истец передал ответчику товар (контейнеры для биологической жидкости) на общую сумму 4 865 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 1832 от 11.05.2018, № 2458 от 02.07.2018 и универсальным передаточным документом № 4125 от 03.10.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 29-30, 33). 

Истец также передал по контракту № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 ответчику товар (бинты гипсовые) на общую сумму 22 740 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 1829 от 04.05.2018, № 2714 от 12.07.2018 и универсальными передаточными документами № 3550 от 10.09.2018, № 5037 от 21.11.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 28, 31-32, 36). 

Кроме того, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара (гигрометров, термометров) по контракту № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 на общую сумму 35 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3558 от 03.10.2018, № 3049 от 03.10.2018 и № 5651 от 28.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 34-35, 37)

Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт передачи товара заказчику.

Цены товаров указаны в контрактах, а также в товарных накладных и универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик признал заявленный иск о взыскании основного долга в сумме 63 566 руб. 50 коп. В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания требования подтверждены материалами дела. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» основной долг по оплате товаров, переданных по контрактам № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018, № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 и № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018, в общей сумме 63 566 руб. 50 коп.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Истец требует взыскать с ответчика законную неустойку:

- по контракту № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018 за период с 11.06.2018 по 28.10.2020 в сумме 565 руб. 70 коп.;

- по контракту № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 за период с 04.06.2018 по 28.10.2020 в сумме 2 399 руб. 89 коп.;

- по контракту № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 за период с 05.11.2018 по 28.10.2020 в сумме 3 629 руб. 64 коп., всего в общей сумме 6 595 руб. 23 коп (л.д. 151-152).

При проверке расчета законной неустойки арбитражным судом установлены ошибки в определении начала периода просрочки: истцом не учтены пункты 3.1. контрактов о внесении платы «в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара» и пункты 4.3 контрактов о том, что даты подписания товарной накладной или счета-фактуры являются доказательствами даты поставки товара ответчиком. 

Законная неустойка за просрочку оплаты товара по контракту № 0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018 за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 составляет 563 руб. 24 коп., по контракту № 0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 составляет 2 379 руб. 39 коп. и по контракту № 0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 за период с 03.11.2018 по 28.10.2020 составляет 3 625 руб. 15 коп., в общей сумме 6 567 руб. 78 коп. Тем самым требование о взыскании законной неустойки необоснованно завышено на 27 руб. 45 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 28.10.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.10.2020.  Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 63 566 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2020 и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» подлежит взысканию:

- основной долг по контракту на поставку медицинских изделий (контейнеры для биологической жидкости) №0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018 в сумме 4 865 руб. 70 коп., законная неустойка за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в размере 563 руб. 24 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга; 

- основной долг по контракту на поставку бинтов гипсовых  №0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 в сумме 22 740 руб. 80 коп., законная неустойка за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в размере 2 379 руб. 39 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по контракту на поставку медицинских изделий (гигрометров, термометров) №0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 в сумме 35 960 руб., законная неустойка за период с 03.11.2018 по 28.10.2020 в размере 3 625 руб. 15 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Оно подлежит частичному удовлетворению: на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

30 января 2020 года ООО «Прома» и исполнитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 43). Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб. (пункт 3.1 договора). Услуги приняты заказчиком по акту от 07.02.2020. В соответствии с указанным актом исполнителем оказана следующая юридическая услуга общей стоимостью 8 000 рублей: составление искового заявления о взыскании основного долга и законной неустойки (л.д. 44). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 5 от 07.02.2020 на сумму 8 000 руб. (л.д. 45). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. 

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку требование истца было удовлетворено на 99,96 %, компенсации подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 997 руб. (8 000 х 99,96 %).

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о снижении размера судебных расходов и указал на их неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 136-137). 

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец обязан подтвердить обоснованность размера произведенных им выплат. Однако им не представлены документы об объеме и характере действий представителя при оказании юридической услуги, о длительности времени, затраченном на подготовку искового заявления. Поэтому оценка разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя осуществлена арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле документов. 

Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление документа, соответствующего статьям 125 и 126 АПК РФ. Принимая во внимание невысокую сложность дела, качество и содержание искового заявления, составленного исполнителем услуги, отсутствие документальных доказательств большого объема, выполненных представителем действий по подготовке искового заявления и длительности времени, затраченного на его составление, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 6 000 рублей. Кроме того, судом учтено, что истцом при составлении искового заявления были совершены ошибки при расчете неустойки в определении начала периода просрочки, которые не были им устранены, по вине истца арбитражный суд был вынужден перейти из процедуры упрощенного производства в процедуру рассмотрения заявления по общим правилам искового производства с вызовом представителей сторон. Тем самым низкое качество юридических услуг, оказанных представителем истца, препятствовало своевременному рассмотрению дела.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд на основании статьи 110 АПК РФ применяет правила об их пропорциональном распределении.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 790 руб. (л.д. 10). 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании законной неустойки. Арбитражным судом иск удовлетворен частично, государственная пошлина с частично удовлетворенных исковых требований составляет 2 805 руб., недоплачено 15 руб. 

Государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга в сумме 63 566 руб. 50 коп. составляет 2 543 руб. Ответчик признал иск в этой части. Следовательно, при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 780 руб. (2 543 руб. х 70%) с вычетом недоплаченной суммы государственной пошлины. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. (2 543 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

По требованию о взыскании законной неустойки государственная пошлина  составляет 261 руб. (2 804 руб. – 2 543 руб.). Она в полном размере на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, который не признал иск в части санкции.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 1 765 руб. (1 780 руб. - 15 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 024 руб. (763 руб. + 261 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по контракту на поставку медицинских изделий (контейнеры для биологической жидкости) №0308200001617000779-0105186-01 от 19.01.2018 в сумме 4 865 руб. 70 коп., законную неустойку за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в размере 563 руб. 24 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга; 

- основной долг по контракту на поставку бинтов гипсовых  №0308300000918000014-0105186-02 от 03.05.2018 в сумме 22 740 руб. 80 коп., законную неустойку за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в размере 2 379 руб. 39 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по контракту на поставку медицинских изделий (гигрометров, термометров) №0308300000918000016-0105186-01 от 07.05.2018 в сумме 35 960 руб., законную неустойку за период с 03.11.2018 по 28.10.2020 в размере 3 625 руб. 15 коп. и с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 024 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 765 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 07.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин