﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/17 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А07-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-7834/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС России по Республике Башкортостан – Хайруллина А.Р. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00404, диплом);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЖХ Калининского района г. Уфы) – Асадченко Л.Ю. (доверенность от 03.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 66» (далее – общество «ЖЭУ-66») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УЖХ Калининского района г. Уфы о взыскании долга в сумме 36 458 824 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 955 403 руб. 48 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

УЖХ Калининского района г. Уфы обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ЖЭУ-66» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 50 470 824 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.10.2015 приняты отказы от иска и от встречного иска; производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 встречное исковое заявление УЖХ Калининского района г. Уфы оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска общества «ЖЭУ-66» отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Башкортостан просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен  с выводами  судов в части прекращения обязательства ответчика  путем осуществления зачетов встречных требований, указывает, что  в деле имеются письма общества «ЖЭУ-66»  о необходимости оплаты услуг (работ) контрагентов в счет причитающихся от истца перечислений по договору от 01.01.2013 № 7 на общую сумму 50 305 781 руб. 43 коп.; при этом не учитываются письма на сумму 361 292 руб. 52 коп. по договору от 01.01.2019 № 25. Как указывает налоговый орган, в ходе анализа книг установлено повторное вложение писем по некоторым контрагентам, в связи с чем эти документы не должны учитываться при расчете. Данные обстоятельства рассматриваются кассатором как попытка ввести суд в заблуждение о наличии писем. По мнению заявителя жалобы, необходимо принимать  осуществление взаимозачета на сумму 50 305 781 руб. 43 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются акты взаимозачета лишь на сумму 67 293 257 руб. 34 коп., тогда как в представленных реестрах неоднократно указывалось на акты взаимозачетов на сумму 71 452 926 руб. 40 коп.

УФНС России по Республике Башкортостан согласно с выводом суда о  необходимости исключить из расчета сумму за январь 2013 года, составляющую 1 110 310 руб. 54 коп., как не имеющую отношения к договору от 01.01.2013 № 7. Однако, ссылаясь на наличие писем только на сумму 50 305 781 руб. 43 коп., заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о принятии к расчету актов взаимозачета на сумму 53 315 527 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий общества «ЖЭУ-66» представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа,  просит  оспариваемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу УЖХ Калининского района г. Уфы указывает на необоснованность доводов кассатора, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между УЖХ Калининского района г. Уфы и обществом «ЖЭУ-66» заключен договор от 01.01.2013 № 7 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период определяется на основании расчета и акта выполненных работ (пункт  6.1 договора). 

Подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 18.03.2015 договор от 01.01.2013 № 7 расторгнут. 

Ссылаясь на наличие на стороне УЖХ Калининского района г. Уфы задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках указанного договора, конкурсный управляющий общества «ЖЭУ-66» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций  исходил  из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств (оригиналов актов выполненных работ по договору от 01.01.2013 № 7) факта оказания обществом «ЖЭУ-66» услуг, выполнения работ за период с января по октябрь 2013 года на сумму 41 970 244 руб. 14 коп., а также из  отсутствия у УЖХ Калининского района г. Уфы долга перед истцом в связи с тем, что общая сумма прекращенных обязательств ответчика (сумма прямых платежей и актов взаимозачетов, включая письма) превышает стоимость выполненных работ (оказанных услуг), предъявляемую истцом к оплате по актам выполненных работ.

Суд  апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЖЭУ-66» согласился.  Судом не установлено оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о прекращении обязательств ответчика исполнением и зачетом встречных однородных требований (статьи 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме, превышающей заявленную по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая разногласия сторон, возникшие в связи с отсутствием оригиналов актов за период с января по октябрь 2013 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-24273/2015 в отношении общества «ЖЭУ-66» введено конкурсное производство. В рамках названного дела конкурсным управляющим инициировано истребование подлинников названных актов у бывших руководителей общества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оригиналы акты выполненных работ по договору от 01.01.2013 № 7 за 2013 год на сумму 41 458 924 руб. истребованы у Одегова Анатолия Петровича. Копии названных актов представлены в материалы дела.

При этом факт их соответствия оригиналам и обстоятельства их получения подтверждены пояснениями опрошенных в заседании суда первой инстанции 19.11.2018 в качестве свидетелей Мустафина Руслана Данировича и Дильмухаметовой Рузалии Кадировны. Оснований для вывода о нетождественности копий актов за период с января по октябрь 2013 года судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отражение исследуемых операций в книгах продаж и покупок сторон спора, суд апелляционной инстанции  признал  подтвержденным материалами дела факт выполнения обществом  «ЖЭУ-66»  работ  за  период с января 2013 года по март 2015 года на общую сумму 109 550 251 руб. 71 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, УЖХ Калининского района г. Уфы представило в материалы дела сведения о перечислении на счет общества  «ЖЭУ-66»  денежных средств в сумме44 706 66 руб. 13 коп.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения общества  «ЖЭУ-66» и  пояснения УФНС России по Республике Башкортостан, которое подтвердило перечисление ответчиком денежных средств за 2013 год в сумме 16 711 590 руб. 79 коп., за 2014 год – 18 456 754 руб. 73 коп., за 2015 год – 5 934 941 руб. 99 коп., то есть всего на сумму 41 103 287 руб. 51 коп., суд  исключил из общей суммы перечислений 3 573 378 руб. 62 коп. во исполнение обязательств по договору от 01.01.2009 № 25 за январь – февраль 2013 года (перечень, т. 31 л.д. 60), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств УЖХ Калининского района г. Уфы исполнением на сумму 41 103 287 руб. 51 коп. 

Кроме того,  в обоснование своих возражений УЖХ Калининского района г. Уфы ссылается на прекращение обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 71 452 926 руб. 40 коп.

Судами установлено, что в состав указанной суммы входят акты взаимозачета, основанные на встречных обязательствах общества «ЖЭУ-66» на общую сумму 16 947 087 руб. 88 коп. Факт прекращения обязательств ответчика на данную сумму не является спорным и подтверждается участвующими в деле лицами.

Разногласия сторон возникли относительно осуществления зачетов встречных требований, обусловленных перечислением УЖХ Калининского района г. Уфы денежных средств в пользу третьих лиц.

В подтверждение наличия встречных обязательств общества «ЖЭУ-66» перед УЖХ Калининского района г. Уфы в материалы дела представлены письма, которыми общество «ЖЭУ-66» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просило ответчика в счет причитающихся ему по договору от 01.01.2013 № 7 перечислений произвести оплату иным организациям (физическим лицам), а также платежные поручения о выполнении соответствующих перечислений.

Учитывая содержание писем, суд  признал наличие у сторон намерений на погашение посредством перечислений ответчика иным лицам существующего обязательства УЖХ Калининского района г. Уфы по договору  от 01.01.2013 № 7 перед обществом «ЖЭУ-66».

При этом момент возникновения встречного требования УЖХ Калининского района г. Уфы (приобретения прав кредитора) к обществу «ЖЭУ-66» определяется по правилам 313 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения (перечисления денежных средств) в адрес названных в письмах субъектов. Поскольку намерение на осуществление зачета было выражено в письмах общества «ЖЭУ-66», возникновение встречных требований УЖХ Калининского района г. Уфы к обществу «ЖЭУ-66» в момент перечисления денежных средств приводит к прекращению ранее возникших обязательств ответчика перед истцом по договору  от 01.01.2013 № 7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующее оформление сторонами актов зачета взаимных требований (тома с 18 по 22) имеет подтверждающий характер. Отсутствие указания в актах зачета взаимных требований необходимых реквизитов взаимных обязательств сторон (осуществленное указанием на номер счета фактуры, наименование хозяйствующего субъекта, которому произведено перечисление денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму перечисления) само по себе не исключает прекращение обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом оформление актов взаимных зачетов без подтверждения существования встречных обязательств ответчика не ведет к прекращению обязательств.

При рассмотрении настоящего спора обществом «ЖЭУ-66» заявлены возражения относительно прекращения зачетом обязательств ответчика, превышающих сумму 32 660 893 руб. 17 коп. 

Помимо этого, налоговым органом как конкурсным кредитором общества «ЖЭУ-66» также заявлены возражения по составу обязательств ответчика в сумме 18 410 654 руб. 60 коп. в соответствии с приведенным перечнем (том 31 л.д. 61-72), которые отражены в актах взаимозачетов.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Рассматривая возражения истца и УФНС России по Республике Башкортостан в части прекращения обязательств зачетом арбитражный апелляционный суд согласился с необходимостью исключения из их состава не имеющих отношения к договору от 01.01.2013 № 7 (позиции № 40, 70, 77, 45, 7, 31, 56, 74, 23, 37, 60, 66, 148 составленного налоговым органом перечня, не принимаемых для расчета актов взаимозачета, т. 31 л.д. 61,62) перечислений на сумму 1 190 310 руб. 54 коп. в погашение обязательств по договору                            от 01.01.2009 №  25. При этом в отсутствие сведений об оформлении сторонами договора от 01.01.2013 № 8 (позиция 408 перечня) перечисления с указанием таких реквизитов оценены судом в качестве имеющих техническую ошибку и подлежащих учету во взаимных расчетах сторон по настоящему делу.

Исходя из приведенных выше выводов о моменте прекращения встречных обязательств, суд указал, что не могут быть признаны зачтенными обязательства, в отношении которых отсутствуют доказательства возникновения встречных обязательств УЖХ Калининского района г. Уфы по анализируемому договору, за счет перечислений третьим лицам.

Судом отмечено, что при составлении перечня платежей, не принимаемых для расчета актов взаимозачета на общую сумму 18 410 654 руб. 60 коп. (за исключением не относимых к договору от 01.01.2013 № 7 платежей), налоговым органом указано на отсутствие платежных поручений и операций на расчетном счете. В подтверждение названного представлены выписки с расчетных счетов УЖХ Калининского района г. Уфы в Сберегательном Банке России, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Роскомснаббанк».

Оценив указанные доказательства, суд установил, что они не отражают движение всех денежных средств по расчетным счетам ответчика и имеют характер аналитических выписок, выборки по признаку назначения платежа, имеющего указание на погашение обязательств общества «ЖЭУ-66» и отраженной в акте взаимозачета сумме.

Доказательств анализа всех принадлежащих ответчику расчетных счетов (включая счет в Региональном банке развития), анализа совокупных платежей контрагентам, произведенных одним платежным документам за другие жилищно-коммунальные организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем в опровержение приведенных налоговым органом данных об отсутствии соответствующих операций по расчетным счетам УЖХ Калининского района г. Уфы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены заверенные копии платежных поручений, имеющих отметку банка о списании денежных средств (т. 3-7). 

Соотнесение представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств за общество «ЖЭУ-66» третьим лицам с перечнем платежей, представленным налоговым органом, произведено ответчиком в аналитической таблице, представленной суду апелляционной инстанции (т. 32 л.д. 7-22). 

Проанализировав в совокупности данные, приведенные в таблице, платежные поручения и выписки из лицевого счета (т. 32 л.д. 24-52), суд признал доказанным факт перечисления ответчиком денежных средств на счет контрагентам истца. 

Как указал суд апелляционной инстанции, сведения, приведенные налоговым органом, не исключают перечисление денежных средств. 

Более того, отсутствие актуальности в отношении возражений по составу обязательств ответчика в сумме 18 410 654 руб. 60 коп. в соответствиис приведенным перечнем (том 31 л.д. 61–72), которые отражены в актах взаимозачетов, подтверждено представителем УФНС России по Республике Башкортостан после анализа дополнительно представленных ответчиком платежных поручений (т. 1–5 приложений к материалам дела). Ссылка на предъявление отдельными контрагентами истца требований о взыскании задолженности в судебном порядке, в отсутствие сведений обо всех хозяйственных взаимоотношениях, также не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, исключающего реальность перечислений третьим лицам.

В отношении возражений общества «ЖЭУ-66» суд апелляционной инстанции указал на отсутствие детализированного перечня принимаемых взаимных зачетов на сумму 32 660 893 руб. 17 коп. и обоснования причин отклонения иных зачетов в качестве погашения задолженности.

Таким образом, выводы судов о прекращении обязательств ответчика исполнением и зачетом встречных однородных требований в сумме, превышающей заявленную истцом, являются обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-7834/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов