Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.03.2024 года                                                             Дело № А50-19567/23

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (г.Казань)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.09.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 07.08.2023 в размере 21 032 руб. 10 коп., с их последующим начислением.

09.10.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 09.10.2023 в размере 20 427 руб. 64 коп., с их последующим начислением.

Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

          Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме,  пояснил, что исковые требования о взыскании суммы задолженности как неосновательного обогащения обусловлены наличием судебного акта  - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. по делу № А65-14240/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021г., согласно которому признан недействительным договор цессии от 19.12.2016 г. между ООО «Камское транспортное агентство», ФИО2, ФИО5 и ООО «Поволжская Нерудная компания». Истец оплатил ответчику задолженность ФИО2 по данному договору цессии. Также истец выразил несогласие с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 313 ГК РФ, разъяснение, изложенное в п. 20 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах  и их исполнении". Также заявил о пропуске срока исковой давности. В иске просит отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых  поддержало заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца, 19.12.2016 г. между ООО «Камское транспортное агентство», ФИО2, ФИО5 и ООО «Поволжская Нерудная компания» заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии). Согласно п. 1.1 указанного договора цессии ФИО2 и ФИО5 уступлено право требования к ООО «Поволжская Нерудная компания», подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016. Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 106 925 000 руб., из которых ФИО5 оплачивается 32 500 000 руб., остальную часть оплачивает ФИО2 

11.01.2018 г. между ООО «Камское транспортное агентство» (цедент) и ООО «Транспортное агентство «Кама» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ФИО5 и ФИО2

 В связи с неполным исполнением обязательств по договору цессии ООО «Транспортное агентство «Кама» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018г. по делу № 2- 1282/2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Транспортное агентство «Кама», основанные на договоре цессии, с ФИО2 в пользу ООО «Транспортное агентство «Кама» взысканы денежные средства в размере 55 575 000,00 руб. 

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 г. по делу № 2-1282/2018 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу № А65-14240/2019  в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере        55 366 374,36 руб. (на 208 625,7 руб. меньше, чем указано в заочном решении Ленинского районного суда г. Перми). В абз. 9 стр. 4 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу № А65-14240/2019 указано на частичное погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Транспортное агентство «Кама»: «Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 24.05.2018 г. по делу №2-1282/2018 г. исполнено ФИО2 частично, с учетом частичной оплаты, сумма долга перед кредитором составляет 55 366 374,36 руб.». 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021г., договор цессии от 19.12.2016 признан недействительным. На основании указанных судебных актов о признании договора цессии недействительным финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 г. по делу № 2-1282/2018 г. по новым обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 г. по делу № 2-1282/2018 г. отменено по новым обстоятельствам, исковое заявление ООО «Транспортное агентство «Кама» оставлено без рассмотрения. 

По договору цессии  от 19.12.2016 ООО «Основная строительная компания» оплатило за ФИО2 50 000 руб. согласно платежному поручению от 02.04.2018.  

Считая, что денежные средства в сумме 50 000 руб. оплачены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований истец обратился с настоящим иском о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 427 руб. 64 коп. за период с 03.04.2028 по 09.10.2023.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По своей правовой природе, требования истца являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец ООО "Основная строительная компания" стороной договора уступки требования от 19.12.2016 не являлось.

Как следует из платежного поручения № 90 от 02.04.2018,  оплата произведена  по договору уступки права требования от 19/12/16 за ФИО2 по письму б/н от 16/05/17.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указывает ООО "Транспортное агентство "Кама" и не оспорено истцом, на момент перечисления спорных денежных средств у должника (ФИО2) имелась просрочка по оплате договора об уступке требования от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был принять исполнение за должника.

Согласно абзацу 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование третьего лица в обязательстве  к кредитору о возврате исполненного, в том числе в связи с признанием недействительным сделки, лежащей в основании обязательства, не подлежит удовлетворению. Третье лицо не имеет самостоятельного материально-правового интереса в данном обязательстве, в том числе в расчетах по недействительной сделке. Такое требование может быть предъявлен истцом ФИО2 , за которого истцом произведен платеж.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.05.2021, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г., которым признан недействительной сделкой договор уступки требования от 19.12.2016.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно  мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. по делу А65-14240/2019 договор уступки права требования от 19.12.2016 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, так как имело место недобросовестное поведение (злоупотребление  правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника (ФИО2), подлежащих включению в конкурсную массу (стр.18, 19 определения).

 Также в данном судебном акте учтено, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу № А65-28716/2017 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания», основанного на  спорном договоре цессии. Судом было установлено отсутствие реального права требования ФИО2 к ООО «ПНК», мнимый характер задолженности последнего перед заявителем.

Более того, мнимый характер требования ФИО2 к ООО «Поволжская нерудная компания», приобретенного по спорному договору цессии, является преюдициально установленным в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020г. по делу № А65-14240/2019 (стр.5 определения). 

           Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На странице 11 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. по делу А65-14240/2019 установлен факт аффилированности ФИО2, ООО "Основная строительная компания" (в период с 27.06.2012 по 27.10.2018 учредителем компании был ФИО2, с 21.08.2018 - учредителем также является ФИО7 (ИНН 

<

***>), которая является родной дочерью ФИО2) , ООО «Поволжская Нерудная компания» (в период с 25.01.2017 по 19.04.2018 директором организации была ФИО8 (ИНН 

<

***>), начиная с 12.01.2017 она также является 50 % учредителем компании, которая, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ФИО2).

Изложенные суждения позволяют суду сделать вывод о том, что истец ООО "ОСК", единственным учредителем которого на 02.04.2018 являлся ФИО2, а директором – аффилированное к ФИО2 лицо,  не мог не знать, что производит оплату за ФИО2 по мнимой (ничтожной) сделке. 

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности, подлежит исчислению с даты платежа, т.е. 02.04.2018, и на момент подачи иска 09.08.2023 года истек.

Довод истца о наличии заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Транспортное агентство "Кама" не может быть принят во внимание, так как спорный платеж совершен 02.04.2018 , то есть до принятия указанного решения.

Кроме того, как указано выше, факт мнимости договора уступки требования от 19.12.2016 был ранее установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу № А65-28716/2017. Поэтому довод истца о том, что о недействительности договора уступки требования он узнал только 24.05.2021, является необоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно ст. 199 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению истец неоднократно оплачивал ответчику сумму 50 000 рублей с назначением платежа " оплата по договору уступки права требования от 19/12/16 за ФИО2 по письму б/н от 16/05/17", а  ответчик полученные денежные средства неоднократно возвращал с указанием на несоответствие договорным обязательствам, ошибочность платежа. 

31 октября 2017 г.  ООО «Основная строительная компания» перечислило денежные средства в адрес ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере 50 000 руб. 

21 февраля 2018 г. ООО «Транспортное агентство «Кама» вернуло обратно ООО «Основная строительная компания» денежные средства в размере 50 000 руб. 

26 февраля 2018г. ООО «Основная строительная компания» вновь перечислило денежные средства в адрес ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере 50 000 руб. 

28 февраля 2018г. ООО «Транспортное агентство «Кама» вновь вернуло обратно ООО «Основная строительная компания» денежные средства в размере 50 000 руб. 

02 апреля 2018 г.  ООО «Основная строительная компания» снова перечислило денежные средства в адрес ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере 50 000 руб.

Указанные платежи истец производил, зная и понимая, что производит оплату по мнимой (ничтожной) сделке. 

Данные действия истца по отношению к ответчику нельзя признать соответствующими принципам разумности, обоснованности, добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка истца на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд не принимает в связи с тем, что истец не является стороной договора уступки требования от 19.12.2016,  поэтому его требование не может быть квалифицировано как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер