﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания), арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича  (далее – Тимченко С.Н., управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17127/2015, принятые по жалобе ФНС России в лице (далее – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (630084, город Новосибирск, ИНН 2225140032,  ОГРН 1132225011467, далее - должник), взыскании убытков в размере 1 538 880 руб., а также о взыскании со страховой компании 3 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: страховой компании - Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020, уполномоченного органа - Юкляевских В.В. по доверенности от 02.02.2021 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

производство по делу № А45-17127/2015 о признании о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственной – промышленная компания «Прометей», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 ООО «СтройГрупп 21» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимченко С.Н.

Впоследствии 19.06.2017 определением суда Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 25.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Уполномоченный орган 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015; взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 2 030 843,88 руб.

Заявление уполномоченного органа со ссылками на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 60, статью 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника по отчуждению ликвидного актива - автомобиля NISSAN MURANO (далее – автомобиль Ниссан), вследствие чего в конкурсную массу должника не поступили денежные  средства  в  размере  стоимости  этого  имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015, с Тимченко С.Н. в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» взыскано 2 030 843,88 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены в части размера взысканных с управляющего убытков. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, с учётом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, объединения для совместного рассмотрения иных жалоб уполномоченного органа к управляющему, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, судом рассмотрены следующие требования уполномоченного органа:

- о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства SUBARU FORESTER, 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG108708, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698 (далее – автомобиль Субару), а также непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.;

- о взыскании с управляющего убытков в размере 1 538 880 руб.;

- о взыскании со страховой компании 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела страхования компания заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения предъявленных к ней требований, поскольку соответствующее заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, при условии, что страховая компания не выплатит страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер убытков арбитражного управляющего, чья ответственность была застрахована. Поскольку с арбитражного управляющего убытки не были взысканы, оснований для предъявления требований к страховой компании не имеется.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения отказано, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся: 

- в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника автомобиля Субару;

- в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 автомобиля Ниссан.

С Тимченко С.Н. взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 538 880 руб., со страховой компании в пользу должника взыскано 3 000 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение арбитражного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания и управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А45-17127/2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Страховая компания в кассационной жалобе указывает на то, что не допускается возложение ответственности на страховые организации в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Считает, что к заявителю должны быть применены положения статьи 10 ГК РФ (далее – ГК РФ). Судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о моменте наступления страхового случая, не соотнесены период действия договора страхования и момент ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве. Истечение срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи в отношении автомобиля Субару, не является основанием для взыскания убытков, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, суды пришли к выводу, что она не является притворной и совершена при равноценном встречном исполнении. В отношении сделки по выдаче векселей, кассатор полагает, что её оспаривание не привело бы к увеличению конкурсной массы.

Управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что взысканная с него сумма убытков не обоснована. Судами не исполнено указание кассационной инстанции о необходимости проведения оценочной экспертизы, а представленные уполномоченным органом справки о среднерыночной стоимости транспортных средств от 25.04.2018 № 010-18 и № 013-18 являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что оценщик не имеет квалификационного аттестата на право осуществления оценочной деятельности. В материалах обособленного спора, в рамках которого рассматривалось заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Ниссан, представлены отчёты об оценке, в которых стоимость отличается от суммы, взысканной с управляющего. 

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва уполномоченного органа к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В частности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались тем, что в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В. судом рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, в результате которых были отчуждены автомобили Ниссан и Субару, отказано судом в связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 конкурсному управляющему Минаковой Е.В. отказано в признании недействительной сделки по передаче должником 23.07.2015 и 07.08.2015 векселей обществу с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» и взыскании 1 550 000 руб., поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела бездействие управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 признано неправомерным. В указанной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 вступило в законную силу. 

Вместе с тем, поскольку размер причинённых убытков не был верно определен судами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить рыночную стоимость автомобиля, путём назначения судебной оценочной экспертизы, по результату которой определить размер подлежащих взысканию убытков с управляющего.

Определяя размер причиненных убытков в размере 1 517 880 руб., суд принял в качестве доказательства справку индивидуального предпринимателя Батулина Д.Н. № 010-18 от 25.04.2018.

Возражая против допустимости названного доказательства, ответчик в своём отзыве от 06.05.2020 (том 5, листы дела 23-24) указывал на то, что данная справка не может рассматриваться в качестве отчёта об оценке, поскольку отсутствуют доказательства наличия у оценщика квалификационного аттестата, а также истёк срок действия страхования гражданской ответственности.

Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральный закон от 02.06.2016 №172-ФЗ) определено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

Учитывая указанные положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям управляющего на предмет допустимости представленного уполномоченным органом доказательства о размере рыночной стоимости автомобиля. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом при повторном рассмотрении дела не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, не установив размер убытков на основании допустимых доказательств, суды не выполнили обязательные в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отношении оставшихся оснований для взыскания убытков, заявленных уполномоченным органом, суд округа считает сделанные выводы судов преждевременными поскольку к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Принимая решение о взыскании убытков в связи с непринятием своевременным мер по оспариванию сделок в отношении автомобиля Субуру, суды сослались на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019. 

Вместе с тем, из указанных судебных актов следует вывод о том, что оспариваемые сделки не являются недействительными по основаниям притворности. Мотивы, по которым оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными по иным основаниям, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, стоимость автомобиля Субару определена судами на основании справки индивидуального предпринимателя Батулина Д.Н., также без оценки доводов управляющего о недопустимости названного доказательства в связи с отсутствием квалификационного аттестата.

Признавая обоснованным требования уполномоченного органа в части непринятия управляющим мер в оспаривании сделки по передаче должником векселей обществу с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» и взыскании 1 550 000 руб. суды ограничились тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 конкурсному управляющему Минаковой Е.В. отказано в признании недействительной указанной сделки в связи с истечением срока исковой давности. 

Вместе с тем, как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований уполномоченного органа о взыскании убытков судам следовало оценить насколько оспаривание сделки могло привести к пополнению конкурсной массы с учётом характера самой сделки и приведенными страховой компанией возражениями.

В отношении требований к страховой компании судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы. 

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховая компания отвечает за убытки, причиненные управляющим, следовательно, размер обязательств страховой компании не может превышать суммы самих убытков.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, со страховой компании была взыскана сумма в большем размере, чем взыскано с управляющего, что противоречит статье 931 ГК РФ, статье 24.1 Закона о банкротстве. 

Кроме того, при решении вопроса о возможности одновременного рассмотрения требований о взыскании убытков с управляющего и страхового возмещения со страховой компании, судам необходимо было учесть правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховой компанией, а также договор страхования с арбитражным управляющим, касающийся условий и порядка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

В том случае, если суд придёт к выводу, что требование к страховой компании подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании убытков с управляющего, необходимо правильно определить размер страхового возмещения.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе: размер убытков с учётом рыночной стоимости отчуждённого имущества; наличие причинной связи между бездействием управляющего и возникшими убытками; наличие оснований для взыскания страхового возмещения в рамках настоящего дела со страховой компании, а также размер выплаты), дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А45-17127/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									Н.Б. Глотов

										Е.А. Куклева