АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании бездействий налогового органа, обязании выплатить сумму процентов в размере 7,22 рубля,

при участии в судебном заседании: заявителя – ИП ФИО1 (лично); представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором изложены следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не направлении в его адрес в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) порядке и сроки требования № 53190 от 10.02.2019, решения о взыскании № 27120 от 07.03.2019, решения о приостановлении операций по счету, обязании устранить допущенные нарушения.

2. Признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету предпринимателя, обязании устранить допущенные нарушения.

3. Обязать инспекцию выплатить в пользу заявителя проценты, установленные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, начиная с 25.03.2019 и до дня устранения допущенного нарушения.

В судебном заседании предприниматель уточнил пункты 2 и 3 требований, исключив из пункта 2 просьбу обязать устранить допущенные нарушения и изложив пункт 3 в следующем виде: обязать инспекцию выплатить проценты, установленные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, в размере 7,22 рубля, начисленные на сумму 723,96 рубля за период с 26.03.2019 по 11.05.2019 включительно.

Представленные уточнения приняты судом спор рассматривается  с учетом уточнений.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В части оспаривания бездействия инспекции просил оставить требования предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка предусмотренного статьей 138 НК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расчетному счету предпринимателя № 40802810938000103222 в ПАО «Сбербанк России» налоговым органом установлены ограничения в виде приостановления операций с 19.03.2019 на сумму 723,96 рубля в результате принятия решения о взыскании налоговых платежей от 07.03.2019 № 27120, вынесенного в связи с не исполнением предпринимателем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 53190 от 10.02.2019.

Инспекция выставила инкассовые поручения на взыскание налоговых санкций и налогов в соответствии с решением о взыскании от 07.03.2019 № 27120. Инкассовые поручения исполнены банком в период с 20 мая по 22 мая 2019 года в полном объеме.

Предприниматель настаивает, что требование об уплате задолженности, решение о взыскании, решение о приостановлении операций по счету налоговым органом в его адрес не направлялись, решение об отмене решения о приостановлении операций по счету принято инспекцией лишь 11.05.2019 в нарушение порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

Посчитав, что бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части возложения на заинтересованное лицо обязанности уплатить сумму процентов по статье 76 НК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 76 Кодекса определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3.1 статьи 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Частями 7 и 8 данной статьи определено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В силу пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии с частью 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Как установлено судом, со счета заявителя по состоянию на 25.03.2019 списана полная сумма подлежащая взысканию. Вместе с этим, решение об отмене приостановления операций по счету принято налоговым органом лишь 11.05.2019.

Таким образом, в связи с нарушением срока принятия решения об отмене приостановления операций по расчетному счету на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ заявитель правомерно предъявил требование обязать инспекцию выплатить в его адрес проценты в сумме 7,22 рубля.

Предъявленный заявителем расчет процентов, начисленных на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления операций по счетам налогоплательщика, проверен судом, не опровергнут налоговым органом и признан верным.

В судебном заседании представителем налогового органа указано, что указанная сумма процентов самостоятельно исчислена и переведена инспекций на счет предпринимателя № 408178102500011143983, открытом в АО ЮНИКРЕДИТ Банк.

Данный довод судом отклоняется как не подтвержденный документально. Представленная представителем инспекции в обоснование указанных сведений копия скриншота из программы АИС Налог-3 ПРОМ не может служит доказательством осуществления уплаты предпринимателю указанной суммы процентов. Надлежащим образом оформленное и исполненное банком платежное поручение налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 в части обязания инспекции выплатить проценты, установленные пунктом 9.2 статьи 76 Кодекса, в размере 7,22 рубля, начисленные на сумму 723,96 рубля за период с 26.03.2019 по 11.05.2019 включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявления суд находит обоснованной позицию налогового органа об оставлении требований предпринимателя без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как указано выше, полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в не направлении в его адрес в установленном НК РФ порядке и сроки требования № 53190 от 10.02.2019, решения о взыскании № 27120 от 07.03.2019, решения о приостановлении операций по счету, а также бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету предпринимателя, является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом ФИО1 не соблюден порядок, предусмотренный для обжалования решений, действий (бездействий) налоговых органов, установленный выше названными нормами Кодекса.

С заявленными требованиями о признании незаконным бездействия инспекции предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Каких либо доказательств обжалования бездействия налогового органа, являющегося предметом настоящего спора, заявителем в материалы дела не  представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании изложенного, заявление предпринимателя в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившееся в не направлении в его адрес в установленном НК РФ порядке и сроки требования № 53190 от 10.02.2019, решения о взыскании № 27120 от 07.03.2019, решения о приостановлении операций по счету, а также в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не принятии решения об отмене приостановления операций по счету, подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование заявителя об обязании уплатить сумму процентов является имущественным. Государственная пошлина по данному требованию предпринимателем в бюджет не вносилась. Заинтересованное лицо в силу положений НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Поскольку требования об оспаривании бездействия налогового органа оставлены без рассмотрения, в силу части 1 статьи 149 АПК РФ, уплаченная по данным требованиям согласно по чеку-ордеру от 22.04.2019 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю выплатить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты, установленные пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7,22 рубля, начисленные на сумму 723,96 рубля за период с 26.03.2019 по 11.05.2019 включительно.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков