ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48291/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11439/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-48291/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад

к  обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сити Консалтинг Девелопмент»

о взыскании расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – Ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. расходов, понесенных в интересах истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Консалтинг Девелопмент» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв, в которым по существу заявленных требований возражал, указывал, что Истец фактически действовал в своем интересе, о чем Ответчика не уведомлял, согласования от Ответчика не получал. В отношении согласования ввода объекта в эксплуатацию Ответчик действовал самостоятельно без участия третьих лиц.

Решением от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности совершения действий третьим лицом, а также представления Истцу полномочий на привлечение за плату для оказания спорных услуг третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств, ошибочно признана не относящейся к делу переписка должностных лиц, а также усматривает в действиях Ответчика признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Истцом (генподрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда №ГП-БЗ-34/ПС08/2016-КТЛ на выполнение работ нулевого цикла, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ нулевого цикла на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО3, д.34 (далее – Объект). 

Также между теми же сторонами заключены в отношении указанного Объекта: договор генерального подряда от 20.02.2017 №ГП-БЗ-34/ПС-20/02-2017-МНР на выполнение работ по устройству монолитно-железобетонных конструкций надземной части здания; договор генерального подряда от 15.12.2017 №ГП-БЗ-34/ПС-15/12-2017- ОКН на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их монтажу; договор генерального подряда от 04.07.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-07/2018-ЭС на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения; договор генерального подряда от 01.08.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-01/08-2018-СС на выполнение комплекса работ по слаботочным системам; договор генерального подряда от 01.12.2018 №ГП-БЗ-34/ПС0112-2018-П на выполнение комплекса работ внутренней отделки паркинга и внутренней отделки технических помещений; договор генерального подряда от 15.05.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-15/05-2018-ВИС на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, вентиляции, теплоснабжения систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения. 

Между Истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) 21.05.2019 заключен договор №21/05-БЗ (далее – Договор услуг), согласно которому исполнитель оказал услуги по вводу в эксплуатацию Объекта. 

Подписаны акты от 30.06.2019 №18 и от 26.09.2019 №38 на общую сумму 10 000 000 руб. 

Истец оплатил третьему лицу 10 000 000 руб. по Договору услуг  и обратился к Ответчику за компенсацией расходов на услуги третьего лица с претензией от 09.04.2021. 

Ссылаясь на то, что Ответчик не возместил расходы, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии заявления, копии доверенности и копии паспорта уполномоченного лица признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указано, в чем состоит допущенное судом нарушение при вынесении обжалуемого судебного акта и как оно связано с отсутствием, по мнению Истца, указанных документов.

При этом, как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление Ответчиком была приобщена копия заявления на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию Объекта с описью документов № 3360850 от 20.09.2019 и даны пояснения о порядке его подачи. 

Подача и получение документов на выдачу заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось Ответчиком с использованием Строительного портала ЕССК (http://info.essk.gov.spb.ru/), что подтверждается заявлением с описью документов № 3360850 от 20.09.2019. 

Для обеспечения возможности подачи через Строительный портал ЕССК электронных заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, Ответчиком, в лице генерального директора ФИО4, использовался ключ усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в сертифицированном удостоверяющем центре.

Согласно п. 2.14 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством, утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 10-р, заявитель получает результат предоставления государственной услуги на Строительном портале ЕССК. 

В соответствии с пунктом 2.14.3 Административного регламента заявитель получает результат в электронной форме. 

Следовательно, поскольку в материалы дела представлена копия заявления, которое было подано в электронном виде генеральным директором Ответчика посредством подписания такого заявления усиленной электронной цифровой подписью, довод апелляционной жалобы признается опровергнутым материалами дела и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неотносимости переписки сторон к существу рассматриваемого спора также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, который содержит переписку с личных электронных адресов физических лиц. При этом, установить полные имена, место работы и должность которых из данной переписки не представляется возможным, кроме того, акт приемки в наладочную эксплуатацию индивидуального теплового пункта на Объекте к сути спора в рамках настоящего дела отношения не имеет.

Истцом не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих соотнести указанный протокол осмотра и информацию, содержащуюся в нем, с существом спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у представленных Истцом доказательств признака относимости является верным.

Признается судом апелляционной инстанции необоснованным и довод о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, Истцом не обосновывается, в чем именно заключается злоупотребление, как и какие его права нарушаются, в чем заключается причиняемый ему вред. 

При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В жалобе Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2022 по делу №  А56-48291/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов