ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36089/2019

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. 57132) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО5,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» и общества с ограниченной ответственностью «Помпей» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Помпей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 57132) ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-36089/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении заявления об истребовании отказано.

В удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 должнику стало известно о том, что в соответствии с протоколом Правления СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» № 137 от 10 декабря 2020 года, на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признан недействительным Вопрос № 1 в протоколе правления № 130 от 24 июля 2020 г. «О включении в члены СРО СОЮЗ «Правосознание» ФИО5.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов, должник  указывал, что утверждение ФИО5 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 в рамках настоящего дела, а также принятие заявлений ФИО5 об оспаривании сделок должника (вх. 10954 и 11230) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 к производству, являются незаконными и необоснованными, поскольку ФИО6 был  исключен из СРО и не имел законных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся  обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся  к новым обстоятельствам.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре  судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 02.03.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), утвержден иной арбитражный управляющий - ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», который поддержал, поданные финансовым управляющим ФИО5  заявления об оспаривании сделок должника.

Оспаривание финансовым управляющим подозрительных сделок, совершенных должником в период подозрительности, является прямой обязанностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения  ходатайства должника об истребовании доказательств, не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу А65-36089/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу А65-36089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.В. Машьянова

                                                                                                                Н.Б. Назырова