Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2002/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: ФИО6 Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 12.11.2018.,ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2019 

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: Мачнёв А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019

от акционерного общества «ДГК»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2017 

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

на определение от  12.03.2019

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО6 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК», должник) конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника (вх.№11369), согласно которому просила  признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим оказанных и не оплаченных в связи с превышением установленного лимита услуг следующих лиц:

- ФИО7 для оказания услуг по энергоснабжению по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №31 сроком до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 20690руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №36 сроком до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 20690руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №43 сроком до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 20690руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №51 сроком с 01.07.2018 до 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 20690руб. в месяц;

- ФИО8 для оказания услуг по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2016 №2, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с ежемесячным вознаграждением в размере 50000руб. на руки, за период с 01.10.2018г по 31.01.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000руб. на руки;

- помощника конкурсного управляющего ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2016 №72, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с ежемесячным вознаграждением в размере 50000руб. на руки, в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000руб. на руки, по дополнительному соглашению от 01.04.2018 о патрулировании территории производственной базы с вознаграждением в размере 100руб. в час не менее пяти часов в сутки дежурства по утвержденному конкурсным управляющим графику за период с 01.04.2018 до 26.07.2018;

- ФИО3 для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 №854, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 45977руб. в месяц;

- ФИО10 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №26 в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 с вознаграждением в размере 15000руб.;

- ФИО11 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №25 сроком с 01.04.2018 по 30.04.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №33 сроком с 01.05.2018 по 31.05.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №47 сроком с 01.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №52 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №62 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц;

 - ФИО12 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2018 №39 сроком с 10.05.2018 по 31.05.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. за полный месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №48 сроком с 01.06.2018 по

30.06.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №53 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №61 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2018 №68 сроком с 01.09.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №73 сроком с 01.10.2018 по 31.10.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №78 сроком с 01.11.2018 по 30.11.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2018 №83 сроком с 01.12.2018 по 31.12.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц;

- ФИО13 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2018 №49 сроком с 14.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. за полный месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №54 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц;

- ФИО14 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 №50 сроком с 06.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. за полный месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №55 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №63 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц;

- ФИО15 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №27 сроком с 01.04.2018 по 30.04.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №34 сроком с 01.05.2018 по 31.05.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №46 сроком с 01.06.2018 по 30.06.2018 с

вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №56 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №60 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц;

- ФИО16 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018 №64 сроком с 15.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. за полный месяц; по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2018 №69 сроком с 01.09.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №74 сроком с 01.10.2018 по 31.10.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №79 сроком с 01.11.2018 по 30.11.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2018 №84 сроком с 01.12.2018 по 31.12.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц;

- Мачнёва Андрея Андреевича для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №30 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 45000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №37 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 45000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №44 сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 45000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №57 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 45000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №65 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 45000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 №70 сроком с 03.09.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 45000руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №75 сроком с 01.10.2018 по 31.10.2018 с вознаграждением в размере 30000руб. на руки в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №81 сроком с 01.11.2018 по 30.11.2018 с вознаграждением в размере 30000руб. в месяц на руки; по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 №87 сроком с 03.12.2018 по 29.12.2018 с вознаграждением в размере 30000руб. в месяц на руки; по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 №01 сроком с 09.01.2019 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 30000руб. в месяц на руки;

- ФИО17 для оказания услуг по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №28 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №38 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №41 сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №58 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №66 сроком с 01.08.2018 до 31.08.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 №72 сроком с 03.09.2018 до 30.09.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №77 сроком с 01.10.2018 до 31.10.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №82 сроком с 01.11.2018 до 30.11.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору

возмездного оказания услуг от 03.12.2018 №85 сроком с 03.12.2018 до

29.12.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 №02 сроком с 09.01.2019 до 31.01.2019 с вознаграждением в размере 34483руб. в месяц;

- ФИО18 для оказания услуг по сопровождению ПО 1С по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №32 сроком 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 34483руб. пропорционально фактически отработанным часам; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №40 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с 

- Артюхина Андрея Николаевича для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 №705, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 35000руб. в месяц, в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 25000руб. в месяц на руки;

- ФИО19 для оказания услуг по нормированию труда и заработной плате по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 №29 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 17242руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №35 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 17242руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 04.05.2018 к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 №35 с вознаграждением в размере 6897руб. за выполненную работу; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №42 сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 17242руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №42 с вознаграждением в размере 2471руб. за выполненные работы; по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №59 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 17242руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 29.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №59 с вознаграждением в размере 9400руб. за выполненные работы; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №67 сроком с 01.08.2018 до 31.08.2018 с вознаграждением в размере 17242руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №67 с вознаграждением в размере 2300руб. за выполненные работы; по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 №71 сроком с 03.09.2018 до 30.09.2018 с вознаграждением в размере 17242руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №76 сроком с 01.10.2018 до 31.10.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц на руки; по договору

возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №80 сроком с 01.11.2018 до

30.11.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц на руки; по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 №860 сроком с 03.12.2018 до 29.12.2018 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц на руки; по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 №03 сроком с 09.01.2019 до 31.01.2019 с вознаграждением в размере 15000руб. в месяц на руки;

- ФИО20 (штатный работник по приказу от 30.03.2018№3-в) за период с 01.04.2018 до 26.07.2018 (дополнительные функции за пределом рабочего времени: услуги по обходу/объезду территории по ул.Автономная, 18, ул.Автономная, 11а в г.Хабаровске) с вознаграждением в размере 100руб. в час не менее пяти часов в сутки дежурства по утвержденному конкурсным управляющим графику.

Определением суда от 12.03.2019  требование конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО6 оказанных и не  оплаченных на день судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита услуг перечисленных в заявлении специалистов в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» просит определение суда изменить.   Приводит доводы о том, что,  АО «ХРСК» с 2015 года фактически не осуществляет деятельность; большинство работ выполнено или должно быть выполнено ранее; осуществление в процедуре конкурсного производства объ6ема работ не связано с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, большая часть работы могла быть выполнена им самим.  Указывает на то, что имущество должника в г.Хабаровске и в г.Комсомольске –на-Амуре реализовано в июле-ноябре 2018 года (за исключением неликвидного малоценного имущества), в связи с чем необходимость в помощниках, бухгалтерах и прочих специалистах, деятельность которых была связана с реализацией, учетом, обходом (объездом) имущества должника в заявленные периоды была минимальна  либо отсутствовала.  Считает неразумным и необоснованным привлечение  специалистов на оказание правовой помощи в количестве 3 чел. в обозначенный конкурсным управляющим период с общей суммой оплаты  услуг от 100 до 125 тыс. руб. в месяц, так как исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности/оспаривании сделок должника были предъявлены в суд ранее апреля 2018 года, существующий объем работ направлен на поддержание уже заявленных требований. По мнению заявителя, сдача отчетности и предоставление ответов на запросы государственных органов, проверка обоснованности требований кредиторов, учет задатков по торгам носили минимальный несистематический характер и не предполагали привлечения двоих бухгалтеров с общим вознаграждением лот 65 до 85 тыс. ежемесячно; объекты должника были  обесточены в 2017 году, и их обслуживание не требовали постоянного наличия привлеченного электрика с оплатой от 20 до 30 тыс. руб.

С учетом количества работников АО «ХРСК» в спорный период, полагает, что не было необходимости в привлечении специалиста по нормированию труда.  Считает нецелесообразным и неразумным привлечение помощника конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой 50 тыс. руб.,  поскольку функции  по продаже имущества должника выполнялись ненадлежащим образом, а с ноября 2018 года какое-либо имущество у должника отсутствовало. Приводит доводы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения суда не отвечает требованию исполнимости судебного акта в части установления вознаграждения за услуги патрулирования территории АО «ХРСК» в размере 100 руб. в час не менее пяти часов в сутки дежурства по утвержденному конкурсным управляющим графику.

Обращает внимание на то, что в рамках дела №А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» конкурсным управляющим в том де периоде привлечены те же 3 специалиста по оказанию правовой помощи и  ФИО8 для оказания бухгалтерских услуг, что свидетельствует о неполной занятости указанных лиц при оказании соответствующих услуг в конкурсном производстве АО «ХРСК», при том, что установленное вознаграждение соответствует среднемесячной заработной плате по г.Хабаровску при условии 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе.

Считает разумным и обоснованным привлечение в спорный период для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего:

ФИО8 (оказаниеуслуг правового характера» с вознаграждением 30 000 руб. в месяц;

ФИО3 (оказание услуг правового характера) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц;

ФИО21 (оказание услуг по сопровождению 1С) с вознаграждением 6 896 руб.; 

а также ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  – для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г.Комсомольске-на-Амуре с вознаграждением согласно ходатайству конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО6 в остальной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО6 возражает против доводов заявителя. Приводит доводы о  том, что привлечение специалистов в указанном в заявлении количестве обусловлено значительным объемом оказанных услуг. Относительно привлеченных юристов и бухгалтеров указывает, что каждый из них имеет выделенный индивидуальный объем работы, не дублирующий функции прочих.  В отношении обоснованности привлечения электрика ссылается на необходимую группу допуска к электроустановкам. В отношении привлечения специалиста по нормированию труда и заработной плате приводит доводы об осуществлении специалистом большого объема работы  по сбору информации и выдаче справок  для Центра занятости, по запросам  ПФ  РФ, о предоставлении гарантий и компенсаций. Возражая против необоснованности  привлечения помощника конкурсного управляющего, ссылается на предоставленный в материалы дела перечень работ указанного лица, в том числе, по реализации залогового имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на территориях должника. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ, а также размер вознаграждения  осуществляющих патрулирование территории лиц. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор «Шеко» в отзыве на жалобу также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что с учетом представленных в материалы дела отчетов, актов об оказании услуг и подготовленных привлеченными специалистами документов, факт оказания услуг и выполнения работ объективно подтвержден и был необходим для ведения конкурсного производства.  Указывает, что благодаря системным действиям  конкурсного управляющего и привлеченных специалистов конкурсная масса пополнилась на 908 070 208 руб., выявлено многолетнее искажение бухгалтерской отчетности, размер оплаты услуг соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Представитель АО «РАО Энергетически системы Востока» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Представитель АО «ДГК» выразила согласие с доводами апелляционной жалобы,  просила её удовлетворить и изменить определение суда согласно просительной части апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, согласно отзыву на жалобу и дополнению к отзыву.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

При рассмотрении предыдущего заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017, вступившем в законную силу, установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 1 705 225 000 руб.

С учетом абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 409 270 руб. Лимит в настоящее время превышен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение указанных конкурсным управляющим в заявлении специалистов, со ссылкой на представленные в дело доказательства объема и видов оказанных привлеченными лицами услуг.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из вышеназванных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право  на привлечение специалистов. Однако, наличие такого права не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку  конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

В силу ст.ст.4,6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Кроме того, на балансе должника числятся активы в значительном размере (дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности), которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежат текущему бухгалтерскому учету; в спорный период осуществлялась реализация конкурсной массы, имелась необходимость  формирования первичных бухгалтерских документов по реализации ТМЦ и основных средств должника, отражения в бухгалтерском учете движение  денежных средств в программе 1С операций по расчетам с контрагентами, отражения в бухгалтерском учете  движение денежных средств.

Материалами дела также подтверждается наличие  значительного количества обособленных споров в процедуре банкротства должника, конкурсных кредиторов, большого количества имущества (реализовано в июле-ноябре 2018 года),  чем обусловлена необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, связанных с решением правовых вопросов в процедуре банкротства должника.

Таким образом, представленные в материалы дела данные по результатам оказанных услуг как бухгалтерских, так и по юридическому сопровождению процедуры банкротства, указывают на объем работы, который не мог быть исполнен конкурсным управляющим самостоятельно, несмотря на наличие знаний и навыков, полученных в результате подготовки арбитражного управляющего.

Наряду с этим, апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что привлечение заявленного конкурсным управляющим в ходатайстве количества специалистов: 3 специалистов на оказание услуг по правовым вопросам с общей суммой оплаты услуг  от 100 до 125 тыс. руб. в месяц, как и двух бухгалтеров с установленным размером оплаты 85 000 руб. в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 не отвечает принципам разумности, интересам должника и кредиторов.

Так, из проведенного кредитором АО «РАО ЭС Восток» анализа деятельности трёх привлеченных конкурсным управляющим юристов в рамках судебного дела о банкротстве АО «ХРСК» (на основе картотеки арбитражных дел) следует, что за 10 месяцев конкурсного производства (с апреля 2018 года по январь 2019 года) представители конкурсного управляющего и конкурсный управляющий лично приняли участие в 75 судебных заседаниях (учитывая, что среднее количество судебных заседаний в месяц составило 6, на каждого привлеченного юриста в месяц приходилось по 2 судебных заседания), а также подготовили 55 процессуальных документов разной степени сложности (в среднем 5,5 процессуальных документов в месяц, по 2 на каждого привлеченного юриста).

Приведенные данные анализа не опровергаются конкурсным управляющим, который в обоснование количества привлеченных специалистов по оказанию  юридических услуг ссылается на осуществление ими также иной деятельности, помимо участия в судебных заседаниях, которые имеют выделенный индивидуальный объем работ, не дублирующий функции прочих. 

Согласно представленным документам, привлеченные юристы сопровождали проведение торгов в электронной форме, помощь конкурсному управляющему в организации и проведении комитета и собраний кредиторов,  сбор сведений и подготовка документов в связи с рассмотрением жалоб в отношении конкурсного управляющего СРО, Управлением Росрестра, прокуратурами  разных уровней (ФИО3); проводили работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе – подготовка писем-претензий, участие в судебных заседаниях, в рамках исполнительного производства (Артюхин А.Н.), представляли конкурсного управляющего в судебных заседаниях по иным делам с участием должника (Мачнёв А.А., у которого в период с апреля 2018 по январь 2019 года было 74 судебных заседания).

 Между тем, обстоятельство распределения между привлеченными юристами функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, не подтверждают разумности и обоснованности привлечения 3 специалистов указанного профиля. Из представленных в подтверждение выполненных работ документов следует, что часть функций носили эпизодический характер, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности/оспаривании сделок должника были предъявлены в суд ранее апреля 2018 года и существующий объем  работ был направлен на поддержание уже заявленных требований. Подробный перечень проделанной работы с детализацией осуществленных действий в спорный период того либо иного юриста,  в свою очередь, не свидетельствует о невозможности осуществления юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника в рассматриваемый период банкротства одним из привлеченных юристов с полной занятостью 8-ми часового рабочего дня.  При этом коллегия принимает во внимание, что часть перечисленных функций могли выполняться помощником конкурсного управляющего, который также привлечен в спорный период  в качестве оплачиваемого за счет средств должника специалиста, конкурсным управляющим ФИО6, как и самим конкурсным управляющим, обладающей комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления своей деятельности. Из представленных документов и пояснений самого конкурсного управляющего следует, кроме того, что указанных в перечне функций дублируют функции помощника конкурсного управляющего.

Не отвечает принципу разумности и обоснованности привлечение двух специалистов по оказанию бухгалтерских услуг с  общей оплатой их услуг 85 000 руб. в период с 01.04.2018 по 30.09.2018. 

Из письменных пояснений конкурсного управляющего и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что  привлеченными бухгалтерами выполнялись следующие   функции: ФИО23 начислялась заработная плата, рассчитывались суммы налога, отчислений во внебюджетные фонды, в соответствии с установленной законодательством периодичностью составлялись и отправлялись в уполномоченные органы налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, бухгалтерская отчетность, формирование платежных поручений  и помещение их в картотеку, формирование первичной документации по ТМЦ и основных средств должника; ФИО8 работала с расчетным счетом должника, занималась ведением картотеки счета, осуществляла работу со спецсчетом, занималась подготовкой  запросов и проведением сверки расчетов с кредиторами, предоставляла полученную от ФИО23 отчетность, подготавливала сведения и документы  для формирования ответов на запросы в прокуратуры и иные государственные органы. Аналогично конкурсный управляющий ссылается на то, что объемы привлеченных бухгалтеров не дублируются. 

Между тем, как следует из обстоятельств дела, количество штатных работников  в спорный период составляло от 14 до 2 человек, и с учетом привлеченных специалистов, начисление заработной платы и вознаграждения не свидетельствует о значительных временных затратах на осуществление данной функции, как и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, при том что должник в спорный период  не осуществлял какой-либо  хозяйственной деятельности.  

Проверка обоснованности требований кредиторов, что также содержится в приведенном перечне выполняемой бухгалтером работы,  носила эпизодический характер, как и подготовка документации по запросам правоохранительных  и иных государственных органов.  

Изложенный конкурсным управляющим подробный перечень выполненных работ с прилагаемыми документами, не свидетельствует о необходимости выполнения соответствующих услуг двумя специалистами. При том, что, как указано выше, в спорный период конкурсным управляющим привлечены помощник конкурсного управляющего, специалист по нормированию  труда и заработной платы  специалист по сопровождению ПО 1С,  осуществляющий, в том числе, функции бухгалтера-расчетчика.

Кроме того, участвующими в деле лицами  не оспаривается, что средний размер заработной платы юриста и бухгалтера в г.Хабаровске составляет 50 000 руб. в месяц. При этом, предполагается полная занятость работника соответствующего профиля при 8-ми часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе. 

Конкурсным управляющим привлечены 3 юриста ФИО3, Мачнев А.А.  и Артюхин А.Н.  с оплатой услуг 45 9977 руб.,  45 000 руб.  (с 01.10.2018 – 30 000 руб.),  и 35 000 руб. (с 01.10.2018 – 25 000 руб.), то есть, с  общим размером  оплаты в месяц 125 997 руб. – 105 997 руб., и два бухгалтера с общей оплатой труда в  период с 01.04.2018 по 30.09.2018 общим размеров 85 000 руб. (непосредственно ФИО8 – 50 000 руб.).

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу №А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» следует при этом, что в том же периоде  привлечены те же специалисты для сопровождения процедуры банкротства ОАО «Амур-Порт»:

- юрист Артюхина Андрея Николаевич по договору от 01.06.2017 № 486/1 с ежемесячной суммой вознаграждения на руки 30 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018;

- юрист Мачнев Андрей Андреевич по договору от 01.11.2017 № 1135 с ежемесячной суммой вознаграждения на руки 30 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018;

- помощник конкурсного управляющего в г. Хабаровске ФИО3 по договору от 01.06.2017 № 587/1 с ежемесячной суммой вознаграждения 22 988 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018;

- главный бухгалтер ФИО8 по договору от 23.09.2016 № 605 с ежемесячной суммой вознаграждения на руки 45 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018.

Указанное свидетельствует о том, что каждый из привлеченных специалистов физически не мог в течение 8-часового рабочего выполнять работу в интересах АО «ХРСК», то есть подтверждает  неполную занятость перечисленных привлеченных специалистов в сопровождении процедуры банкротства должника по данному делу, и, соответственно – опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение указанного им количества специалистов обусловлено значительным объемом работ, выполняемым каждый в объеме, соразмерном по оплате средней заработной платы в г.Хабаровске.

Доводы, приведенные со ссылкой на взысканные суммы дебиторской задолженности, иные положительные результаты работы привлеченных юристов по пополнению конкурсной массы должника, с учетом изложенного, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованности привлечения специалистов одного профиля с ежемесячной общей выплатой вознаграждения в испрашиваемом размере из средств должника, с учетом направленности целей конкурсного производства на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника.

В силу изложенного, апелляционная коллегия  считает необходимым изменить определение суда в части специалистов по оказанию правовых услуг, признав обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим специалиста для оплаты услуг правового характера в период с 01.04.2018 по 31.01.2019   с вознаграждением 45 977 руб. в месяц., а также в части оплаты услуг по бухгалтерскому учету ФИО8 для оказания услуг по бухгалтерскому учету, признав обоснованным установление вознаграждения указанному лицу  в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 30 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченный в качестве специалиста по нормированию труда и заработной плате ФИО19 совмещает функции кадрового работника, экономиста по труду, бухгалтера-расчетчика заработной платы по  нормированию труда.  В спорный период выполнял функции по сбору информации и составлению справок для начисления пенсий бывшим сотрудникам  по запросам ПФ РФ, по использованию льгот, компенсаций, выплат по увольнению и переезду; составлял квартальные и годовой отчеты (как специалист отдела кадров). Представленные в  дело документы подтверждают объем выполненных работ указанного лица и соразмерность оплаты соответствующих услуг в спорный период от 15000 до 17242 руб. Ссылка заявителя жалобы на необоснованность привлечения данного специалиста отклоняется.

В отношении ФИО18, привлеченного по сопровождению 1С следует, что  указанный специалист оказал услуги общей стоимостью 6 896, 60 руб., исходя из пропорционально отработанного времени  по договорам от 30.02.2018 №32 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018  и по договору №40 сроком с 01.05.2018  до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 34 483 руб. Доводы заявителя жалобы об изменении определения суда в указанной части и признания обоснованной выплаты конкретной названной суммы, признаются необоснованными, поскольку по сути указанное не влияет на установленный размер вознаграждения данному специалисту.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения и оплаты услуг ФИО7 (услуги энергоснабжения) и ФИО9 (в качестве помощника конкурсного управляющего), а также ФИО20

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно указанных расходов конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности жалобы и в указанной части.

Судом правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  ФИО7 имеет необходимую группу допуска к электроустановкам  до 6 кВ, без которой невозможна работа энергетика с электрохозяйством должника.  После отключения электроэнергии на базе АО «ХРСК» по адресу: 

<

...>, оставалось не отключенное наружное освещение периметра базы, цехов и складов. Осталось входящее напряжение на всех подстанциях. То  обстоятельство, что до момента продажи баз  должника под напряжением находились четыре подстанции и часть электрооборудование базы по ул.Автономная, 18, заявителем не опровергается доказательствами,  как и не подтверждены доводы о том, что все объекты  должника были обесточены в 2017 году.   В связи с чем суд правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста  на период с 30.03.3018 до 31.07.2018 с вознаграждением 20 690 руб. в месяц.

В материалы дела представлен перечень работ, осуществляемых помощником  конкурсного управляющего ФИО9, которым велась работа  по мониторингу рынка продаж и поиску потенциальных покупателей консультирование как по приобретению имущества через электронные торги так и по Порядку продажи имущества балансовой стоимостью ниже 100 тыс. руб.;  по взаимодействию с Ростехнадзором в отношении грузоподъемного оборудования должника  и четырех участков  с категорией «Опасный производственный объект»; оказывалась помощь конкурсному управляющему в организации проведения  комитета и собраний кредиторов,   подготавливалась информация  по запросам правоохранительных и иных государственных органов, проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Данные доводы подтверждены конкурсным управляющим представленными в дело документами, в свою очередь, и заявителем опровергнуты не были.

Ссылка на ненадлежащее выполнение своих обязанностей помощником конкурсного управляющего документально не обоснована.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует также, что ФИО20 и ФИО9 проводили ежедневный обход территории базы и осмотр объектов по ул.Автономной, 1, 13, 18 в г.Хабаровске на предмет несанкционированного  проникновении.

Ввиду наличия у конкурсного управляющего, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности и полномочий по обеспечению сохранности имущества, привлечение специалистов по оказанию услуг охраны, в которые, в том числе,  входят функции по обходу или объезду территории является обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы, а также из её просительной части не следует несогласие с выводами суда о признании обоснованными подлежащими оплате услуги  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника в установленных по заключенными с указанными лицами конкурсным управляющим размерах  вознаграждения.  В жалобе заявитель ссылается на неисполнимость судебного акта в части  признания обоснованными расходов на патрулирование, исходя из вознаграждения в размере 100 руб. в час не менее пяти часов в сутки по утвержденному графику. 

Между тем, материалы дела с ходатайством конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ, а также размер вознаграждения (табель учета рабочего времени, приказы о назначении патрулирования), согласно которым ФИО9 за весь период патрулирования начислено 23 000 руб., ФИО20 – 40 000 руб.  В связи с чем доводы заявителя в рассматриваемой части также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.03.2019 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить абзацы 6, 14, 17 о признании обоснованными привлечение и оплату конкурсным управляющим специалистов для оплаты услуг правового характера, заменив абзацем следующего содержания:

«Признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим специалиста для оплаты услуг правового характера в период с 01.04.2018 по 31.01.2019   с вознаграждением 45 977 руб. в месяц.».

Абзац 4 изложить в следующей редакции:

«ФИО8 для оказания услуг по бухгалтерскому учету в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.»

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь