АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-277/2017

г. Владимир

29 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 600000, г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир», 600960, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техника», г. Владимир, о взыскании 1 557 379 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: от  истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2017, ФИО3, по доверенности от 01.06.2017; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.11.2016; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее по тексту – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»  (далее по тексту – ООО «Чистый Владимир», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/З на оказание услуг по захоронению отходов в сумме 1 207 271 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты по договору в сумме 350 108 руб. 61 коп. 

Заявлением от 03.04.2017 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.10.2013 № 269/З за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 207 271 руб. 06 коп., пени в сумме 259 566 руб. 06 коп., начисленные за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 376 руб. 43 коп., начисленные за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017.         

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.                  

В обоснование иска истец  указал, что у ответчика имеется задолженность за оказание услуг по размещению (захоронению) отходов. Обосновывая расчет заявленных требований указал, что в связи с тем, что прием и утилизация (захоронение) отходов является регулируемым видом деятельности, прием осуществляется с их переводом в кубические метры с применением коэффициента расчета: 1 куб.м = 170 кг, который установлен приказом по предприятию от 31.12.2013 № 50 и является усредненным коэффициентом, действующим во Владимирской области. Исходными данными для установления данного коэффициента стали методики расчетов, произведенные рядом организаций на основании справочной литературы и морфологических исследований. Кроме того АО «Корпорацией развития Владимирской области» для определения коэффициента плотности отходов создана комиссия, которая провела замеры и зафиксировала полученные данные в протоколе от 17.12.2014. 

В подтверждение обоснованности применения коэффициента ООО «СпецТехАвто» ссылается на рабочий проект (общая пояснительная записка 02/89-МВ-00.00-ПЗ «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области), разработанный и утвержденный в 2003 году Федеральным государственным унитарным предприятием «Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии». 

Ответчик иск не признал, указал, что между ООО «СпецТехАвто» и ООО «Чистый Владимир» 10.10.2013 заключен договор № 269/3 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов на полигоне у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, однако, 03.02.2016 истец направил уведомление о расторжении данного договора с 18.02.2016. После указанной даты истец продолжал оказывать услуги по приему и захоронению отходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-сдачи отходов. Ответчик указал, что ООО «СпецТехаАвто» определяет объем ТБО исходя из массы отходов в тоннах и в последующем переводит массу в кубические метры с применение коэффициента перерасчета 1 куб.м = 170 кг, тогда как, по мнению ответчика, объем фактически принимаемых отходов должен определяться исходя из технических характеристик автомобилей (полезного объема). 

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление и на уточненное исковое заявление. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представило.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Чистый Владимир» является сбор, транспортировка и передача на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон, эксплуатируемый ООО «СпецТехАвто». 

10.10.2013 между ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и ООО «Чистый Владимир» (заказчик) заключен договор № 269/З на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов, на полигоне у д. Марьинка, Камешковского района Владимирской области. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель  обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) фактически объем, принимаемых к захоронению отходов, определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014), услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора, который:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%.

 Оплата услуг осуществляется в следующем порядке (пункт 4.2): предоплата в размере 50%, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50% не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

03.02.2016 истец направил ответчику письмо № 46, в котором указал, что в связи с утверждением новой формы договора на размещение (захоронение) отходов, избранием нового генерального директора и изменением реквизитов уведомляет о досрочном расторжении договора от 10.10.2013 № 269/3 – с 18.02.2016, для заключения договора на новый срок необходимо направить заявку и документы в соответствии с перечнем. 

Как следует из материалов дела  в период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 ОАО «СпецТехАвто» оказало ООО «Чистый Владимир» услуги по приему и захоронению ТБО на общую сумму 1 207 271 руб. 06 коп., в том числе: 

Период

Вес в кг

Объем в мЗ

Сумма, руб.

Февраль 2016

821280

4831,05

532 768,17

Март 2016

324560

1909,18

210 546,58

Апрель 2016

303060

1782,71

196 593,94

Май 2016

114560

673,88

74 315,50

Июнь 2016

258940

1523,18

167 977,40

Июль 2016

38860

228,59

25 069,47

Итого:

1861260

10948,59

         1 207 271,06

Факт оказания исполнителем услуг по договору в указанных объемах подтверждается соответствующими актами о приеме-сдаче отходов (прилагаются), журналом учета специального транспорта и объема поступающих отходов на КПЗ у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Чистый Владимир» не представило в суд доказательств, бесспорно опровергающих факт оказания ему услуг по приему и захоронению ТБО в спорный период в указанном объеме. 

Договор от 06.07.2015 № 1-М с АО «Полигон» не опровергает то обстоятельство, что ОАО «СпецТехАвто» оказало ООО «Чистый Владимир» услуги по приему и захоронению ТБО в объемах, указанных а актах приемки-сдаче отходов. 

Счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ по договору направлялись в адрес заказчика ежемесячно. Повторно акты выполненных работ по договору на общую сумму 1 207 271 руб. 06 коп. были направлены ответчику 15 ноября 2016 года заказным письмом с описью вложения. Согласно отчета официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000093374356, указанное заказное письмо было получено ответчиком 17.11.2016.

Однако, оказанные ОАО «СпецТехАвто» услуги в период с февраля по июль 2016 года на общую сумму 1 207 271 руб. 06 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 7 декабря 2016 года направлена претензия  № 437 об оплате задолженности в сумме 1 207 271 руб. 07 коп., пени, которая осталась без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецТехАвто» с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СпецтТехАвто» определяло объем ТБО исходя из массы отходов в тоннах и в последующем переводило массы в кубические метры с применением коэффициента перерасчета 1 куб.м = 170 кг. 

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию. 

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам. 

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны ТБО. 

Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов. 

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. 

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области установлены и введены в действие тарифы для потребителей на услуги по утилизации твердых  бытовых отходов для ООО «СпецТехАвто» (комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка). 

Следовательно, тариф на услуги оператора полигона на размещение (захоронение) ТБО не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением. 

При расчете тарифов учитываются объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в соответствии с представленной организацией рабочего проекта, который прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления. 

В подтверждение обоснованности применения коэффициента перерасчета ООО «СпецтТехАвто» представлен рабочий проект, разработанный и утвержденный в 2003 году федеральным государственным унитарным предприятием «Комплексный научно-исследовательский институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии»; общая пояснительная записка Рабочего проекта 02/89-МВ-00.00-ПЗ Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области содержит сведения о том, что изначальная плотность отходов составляет 150 кг/м3 или 0,15 куб. м. Данный проект, разработанный научным институтом, прошел две экспертизы. 

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации  по Владимирской области 01.04.2004 № 237п утверждено заключение государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 1,3,18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области 10 охраны окружающей среды на основе экспертных научно и методически обоснованных выводов. 

Рабочий проект строительства полигона являлся предметом вневедомственной экспертизы государственным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», о чем 30.07.2004 составлено сводное экспертное заключение № 104.2004. 

Следовательно, рабочий проект на полигон, а также экспертные заключения по нему являются обязательными документами, подтверждающими обоснованность и соответствие требованиям в области охраны окружающей среды коэффициента плотности отходов. 

Постановлением департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 03.12.2015 № 48/01-25 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, размещении отходов» установлено, что отходы, передаваемые и принимаемые к размещению,  определяются массой в тоннах. 

Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 утвержденная отчетность в сфере обращения с отходами по форме 2-тп отходы, а именно пункт 7 раздела 1 указаний по ее заполнению, предусматривает учет отходов в тоннах. 

Плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается и вносится в соответствии со статьей 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в виде расчета платы, форма которого утверждена приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду». Единицей измерения в расчете платы в части размещения отходов также является тонна. 

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, утвержденных центром муниципальной экономики и права Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова следует, что при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигонах используются средства измерения - весы. Показания автовесов заносятся в документы первичного учета - Журналы учета спецтранспорта и объема поступающих на полигон отходов. 

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996, учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом 11 количестве ТБО делается в журнале приема твердых бытовых отходов». 

В целях установления коэффициента перерасчета отходов ООО «СпецТехАвто» издало приказ № 50 от 31.12.2013, согласно которому с 01.01.2014 фактический объем принимаемых для утилизации (захоронения) отходов определяется расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. 

Для определения коэффициента плотности ТБО АО «Корпорацией развития Владимирской области» была создана комиссия, которая 17.12.2014 провела замеры на территории Юго-Западного района г. Владимира, согласно которым на 15.12.2014 количество собранных контейнеров - 92, объем отходов - 101,2 м 3 , вес отходов равен 108000, коэффициент - 106,719; на 16.12.2014 количество собранных контейнера - 99, объем отходов - 108,9 м 3 , вес отходов - 9740, коэффициент - 89,439; на 17.12.2014 количество собранных контейнеров – 86, объем отходов - 94,6 м3 , вес отходов - 8660, коэффициент - 91,543. 

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. 

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04. 

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса. 

Стоимость на услуги по утилизации ТБО отходов от населения установлена для ООО «СпецТехАвто» на комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинки соответствует постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о 29.11.2013 № 31/1. 

При заключении договора стороны согласовали применение установленного тарифа. Дальнейшие расчеты, приведенные в пункте 1.2 договора, фактически являются расчетным методом определения объема оказываемых услуг, что не противоречит действующему законодательству.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы ООО «СпецТехАвто», а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов. 

При указанных обстоятельствах требование ООО «СпецТехАвто» о взыскании задолженности в сумме 1 207 271 руб. 06 коп. за оказанные услуги подлежит удовлетворению. 

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг по захоронению отходов № 269-3в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению  расчету сумма пени за период с 17.11.2016 по 03.04.2017 (на сумму долга с 01.02.2016 по 17.02.2016 (376 182 руб. 70 коп.) составила 259 566 руб. 06 коп.    

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени. 

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Контррасчет неустойки либо доказательств ее оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства суд не установил.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере - в сумме                        259 566 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Так как просрочка в период с 17.11.2016 по 03.04.2017 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 376 руб. 43 коп. за период с 17.11.2016 по 03.04.2017 (на сумму долга 831 088 руб. 36 коп. с 18.02.2016 по 31.07.2016).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 1 207 271 руб. 06 коп., пени в размере 259 566 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 376 руб. 43 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 982 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»  задолженность в сумме 1 207 217 руб. 06 коп., пени в сумме 259 566 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 376 руб. 43 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 982 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья                                 З.В. Попова