АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

02.04.2019.                                                                                      Дело № А53-34590/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен            02.04.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

 

при участии:

от Комитета: представитель по доверенности  от 22.01.2018 ФИО3

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт). 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога ( далее- комитет)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 ( далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 287 664,19 руб. ( уточненные требования).

Требования мотивированы незаконным начислением ответчиком себе премий, отпускных, выходного пособия.

Определением от 27.11.2018 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 22.01.2019  суд определил судебный состав, посчитав истцом общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» (далее- общество),  Комитет по управлению имуществом г. Таганрога – законным представителем общества.

Представитель Комитета поддержал требования.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с актом выборочной проверки № 44 от 18.12.2017 в части неправомерной выплаты премий, проверка была выборочной, соответственно проведена не в полном объеме, иск заявлен ненадлежащим истцом ( Комитетом)

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 27.12.2011 № 4940 были утверждены условия приватизации муниципального унитарного предприятия «Городской рынок «Русское поле» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Согласно выписке из приказа № 06-МП/Л от 09.02.2015 ФИО2 был назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле».

Актом № 45 от 18.12.2017 по результатам выборочной проверки общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» Контрольно-счетной палатой города Таганрога были выявлены следующие нарушения:

- директору общества с января по апрель 2016 года неправомерно было выплачено премий из прибыли и премий с отнесением на себестоимость на сумму 150 000 руб.;

- компенсация на основании ст. 278 ТК РФ, выплаченная директору общества, завышена на 95 750 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная директору общества, завышена на 41 900 руб.

Согласно выписке из приказа № 33-МП/Л от 04.08.2016, директор общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» ФИО2 был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» бывшим директором ФИО2 были причинены убытки в размере 287 664,19 руб. (утонённые требования), из которых 150 000 руб.- сумма премии ответчика, 41 919,79 руб.-  сумма необоснованно начисленная отпускных, 95 744,40 руб.- сумма необоснованно начисленного выходного пособия при расторжении трудового договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 60.4.3/8489 от 16.08.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела трудовому договору от 09.02.2015 № 07-ПО заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 29 865 рублей.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2015 год ответчик получал заработную плату в размере 29 865 руб. до апреля 2016 года. Таким образом, его оплата соответствовала окладу, установленному приказом о принятии на работу. Доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников общества принимались решения об увеличении размера оплаты труда директора, в материалы дела не представлены.

Более того, в силу подпункта 8.3.6 пункта 8.3 устава общества общее собрание участников общества утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Доказательств того, что общее собрание участников общества утверждало штатное расписание или документы, позволяющие директору самостоятельно повышать собственный оклад, издавать приказы о собственном премировании в материалах дела не имеется.

Сведений о внесении изменений в трудовой договор, устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату или устанавливать премию, в материалах дела не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика об информировании Комитета о премировании ответчика, поскольку сам по себе факт утверждения отчета о работе общества за год не является основанием для выплаты премии, поскольку знание участниками общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых и доказательственно подтвержденных возражений участника против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни делегированию общим собранием участников общества директору правомочий на выплату себе премий.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 20.07.2018 № 15АП-9105/2018 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Таким образом, действия директора по начислению себе премий без согласования данных действий с комитетом нельзя признать разумными и добросовестными. Убытки общества от данных действий подтверждены материалами дела.

Истцом произведен расчет взыскиваемых с директора убытков на сумму 287 664,19 рублей, из которых 150 000 руб.- сумма премии ответчика, 41 919,79 руб.-  сумма необоснованно начисленная отпускных с учетом необоснованно выплаченной премии, 95 744,40 руб.- сумма необоснованно начисленного выходного пособия при расторжении трудового договора с учетом необоснованно выплаченной премии.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности всех условий ответственности - противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика (повышение зарплаты (переплата премий) в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновности ответчика.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 и Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 по делу N А32-41568/2014). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с директора убытков в размере 287 664,19 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 287 664,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 753 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.