ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14234/2024

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-18861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 27.12.2024, диплом № 334-08-1/10 от 30.03.2010);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу №А65-14234/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о снижении размера неустойки и взыскании разницы между зачтенной в одностороннем порядке суммой и размером неустойки, определенной судом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – ООО «Реконструкция и Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центурион» (далее – ООО «ТК «Центурион», ответчик) о снижении размера неустойки и взыскании разницы между зачтенной в одностороннем порядке суммой и размером неустойки, определенной судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, зачтенной ООО «ТК «Центурион» в одностороннем порядке, в размере 4033231 руб. 50 коп., применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскать с ООО «ТК «Центурион» в пользу ООО «Реконструкция и Развитие» разницу между зачтенной в одностороннем порядке суммой в размере 4033231 руб. 50 коп. и размером неустойки, определенной судом как соответствующей балансу интересов сторон и ее основной функцией как меры ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных пояснениях ответчика по апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Центурион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Реконструкция и Развитие» о взыскании 4589386 руб. 98 коп. – задолженности. Делу присвоен №А65-24509/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-24509/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В последующем ООО «ТК «Центурион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Реконструкция и Развитие» о взыскании 4589386 руб. 98 коп. – договорной неустойки. Делу присвоен №А65-14688/2022.

В рамках дела №А65-14688/2022 истец уточнил исковые требования до 556155 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-14688/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Реконструкция и Развитие» в пользу ООО «ТК «Центурион» взыскано 451442 руб. 70 коп. – договорной неустойки за период с 10.07.2021 по 31.01.2022 (с учетом положений ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В последующем ООО «Реконструкция и Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТК «Центурион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4033321 руб. 50 коп. Делу присвоен №А65-10745/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.20023 по делу №А65-10745/2023 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А65-10745/2023 решение отменено, в иске отказано.

При этом в постановлении от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании выданного по делу №А65-24059/2021 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 35477/22/16003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 со счета ООО «Реконструкция и Развитие» списана сумма в размере 4622618 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд в рамках дела №А65-10745/2023, ООО «Реконструкция и Развитие» указало, что помимо денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем, им в пользу ответчика ранее платежным поручением № 583 от 11.05.2022 также были перечислены денежные средства в размере 4000000 руб., а также платежным поручением № 121219 от 11.05.2022 ответчику перечислены денежные средства в размере 33231 руб. 50 коп.

Как указывает ООО «Реконструкция и Развитие», денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям от 11.05.2022 были оплачены в качестве добровольного исполнения решения суда по делу №А65-24509/2021 с учетом намерения заключить мировое соглашение. Однако в удовлетворении мирового соглашения было отказано, в связи с чем ООО «ТК «Центурион» дважды получило денежные средства в размере 4033231 руб. 50 коп.

В этой связи истец направил ответчику письмо № 103 от 05.07.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4033231 руб. 50 коп., уплаченных платежными поручениями от 11.05.2022 № 583 и № 121219.

В ответном письме от 26.07.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств с указанием на дело №А65-14688/2022 о взыскании начисленной неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее между сторонами в рамках дела №А65-14688/2022 был рассмотрен спор по иску ООО «ТК «Центурион» к ООО «Реконструкция и Развитие» о взыскании неустойки в размере 4589386 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу указано, что при рассмотрении дела №А65-14688/2022 суд не учитывал правоотношения, отраженные истцом в качестве добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 4033231 руб. 50 коп., и в отсутствие предъявления встречных требований определил к взысканию сумму неустойки в размере 451442 руб. 70 коп., тем самым, суд не произвел зачет денежных средств на сумму 4033231 руб. 50 коп. Таким образом, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4033231 руб. 50 коп. исходя из решения суда по делу №А65-14688/2022 не были приняты судом к зачету.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт повторного перечисления истцом ответчику спорной суммы и отсутствие доказательств ее возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 4033231 руб. 50 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал получение от истца повторно в мае 2022 года денежных средств в размере 4033231 руб. 50 коп.

Однако, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в связи с нарушением ООО «Реконструкция и Развитие» обязательств по заключенным между сторонами договорам ответчиком ООО «ТК «Центурион» начислена неустойка в общем размере 4589386 руб. 98 коп. При таких обстоятельствах ответчик зачел свое обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 4033231 руб. 50 коп. в счет данной неустойки, о чем сообщил истцу в письме от 26.07.2022, направленном в ответ на претензию истца от 05.07.2022, указав также, что после зачета размер неустойки, подлежащий выплате истцом ответчику, составляет 556155 руб. 48 коп.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного дела, действительно, не осуществлял зачет взаимных требований сторон, поскольку такой зачет был осуществлен ООО «ТК «Центурион», о чем было указано в письме от 26.07.2022, направленном ООО «Реконструкция и Развитие» в ответ на его претензию от 05.07.2022, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А65-14688/2022, в котором суд апелляционной инстанции указал на следующее. Из материалов дела следует, что, предъявляя ко взысканию сумму неустойки, истец исходил из остатка задолженности с учетом состоявшегося зачета, о чем отражено истцом в ответе от 26.07.2022 и уточненных требованиях.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, в связи с которыми ответчиком начислена неустойка, зачет которой произведен ответчиком в счет требования истца о возврате неосновательного обогащения. Из письменных пояснений ответчика и приложенных к ним документов, запрошенных судом для проверки данных обстоятельств, судом установлено, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку исполнения истцом обязательств, срок исполнения которых наступил ранее возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом не оспорен расчет неустойки, произведенный ответчиком, контррасчет также представлен не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 4033231 руб. 50 коп. считается прекращенным, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что истец не согласен с размером зачтенной в одностороннем порядке ООО «ТК «Центурион» неустойки в размере 4033231 руб. 50 коп., перечисленной ООО «Реконструкция и Развитие» платежными поручениями №583 от 11.05.2022 и №121219 от 11.05.2022 на банковский счет ООО «ТК «Центурион».

Истец считает, что размер неустойки, зачтенной в одностороннем порядке ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако в рамках дела №А65-10745/2023 истец ранее уже заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4033321 руб. 50 коп., равного удержанной сумме неустойки, но не требовал уменьшения неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ. В рамках настоящего дела истец взыскивает ту же неустойку, оплаченную, по мнению истца, в излишней сумме, но уже фактически заявляя требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что спор о взыскании неустойки, оплаченной, по мнению истца, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках дела №А65-10745/2023 (вне зависимости от того, заявлял ли истец требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела истец не может получить положительный для него результат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263 по делу №А40-214074/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о несоразмерности неустойки в размере 4033231 руб. 50 коп., в счет погашения которой ООО «ТК «Центурион» был в одностороннем порядке зачтен платеж ООО «Реконструкция и Развитие», не был рассмотрен ни в рамках рассмотрения дела №А65-14688/2022 (о чем прямо указано в решении суда), ни в рамках рассмотрения дела №А65-10745/2023 (так как судом не был принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТК «Центурион» о взыскании неустойки), в связи с чем ООО «Реконструкция и Развитие» не могло заявить требования об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ ранее, чем в самостоятельном требовании в рамках дела №А65-14234/2024, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Таким образом, у ООО «Реконструкция и Развитие» отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления в рамках дела №А65-10745/2023 требования об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ, что, однако, им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу №А65-14234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников