АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» сентября 2018 года                                                                      Дело № А53-1210/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Волгодонска

о сохранении здания в реконструированном виде,

по встречному исковому заявлению Администрации города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объектов самовольно построенными, о сносе,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города  Волгодонска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – директор ООО «Волгодонская топливная компания» ФИО3, представитель ФИО4 (доверенности от 17.08.2018); после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 17.08.2018)

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 26.12.2017); представитель ФИО7 (доверенность от 12.01.2018);

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – представитель ФИО6 (доверенность от 25.12.2017); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО8 (доверенность от 01.11.2016); ФИО9 (доверенность от 01.11.2016), до перерыва ФИО2 (лично); от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – представитель ФИО10 (доверенность от 23.03.2018); от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города  Волгодонска – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Волгодонска о сохранении здания операторской автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040222:122, в реконструированном виде.

Администрация города Волгодонска обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» о признании спорного объекта самовольно построенным и о его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города  Волгодонска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Представитель Администрации города Волгодонска в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении (поступило в суд 07.08.2018), согласно которому просит: 1) признать объекты: здание операторской АЗС, площадью 213 кв.м; подземные резервуары, площадью 61,2 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>, самовольно построенными; 2) обязать общество освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15за свой счет путем сноса вышеуказанных самовольно возведенных построек в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; 3) признать отсутствующим право собственности на здание операторской АЗС, площадью 117 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040222:122, расположенную по адресу: 

<

...>; не поддержал ходатайство об уточнении, поступившее в суд 06.07.2018.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению в части пунктов 1 и 2. В части пункта 3 - не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено новое требование, ранее которое не заявлялось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом удовлетворено ходатайство общества, документы приобщены к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО2 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Администрация города Волгодонска вопрос об удовлетворении ходатайства оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.08.2018 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» поддержал ходатайство об исключении из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2

Лица, участвующие в деле, возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель Администрации города Волгодонска встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения требований общества.

Третьи лица поддержали позицию Администрации города Волгодонска.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания», ссылаясь на то, что без получения разрешения в 2013 году выполнило реконструкцию (путем устройства пристройки со стороны тыльного фасада здания, в результате чего увеличилась площадь с 117 кв.м до 213 кв.м) находящегося в его собственности здания операторской (кадастровый номер 61:48:0040222:122), входящего в состав автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке (кадастровый номер 61:48:0040222:13), находящемся в собственности общества, указывая, что реконструированное здание полностью располагается на его земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в суд с иском о сохранении здания операторской в реконструированном виде.

Администрация города Волгодонска, указывая, что указанное реконструированное задание операторской площадью 213 кв.м, а также подземные резервуары – 61,2 кв.м, самовольно возведены обществом в отсутствие проектной и разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, расположены на свободных городских землях кадастрового квартала 61:48:0040222 и за пределами предоставленного в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, являются самовольно построенными, обратилась со встречным иском о сносе здания операторской и подземных резервуаров в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, зарегистрированного 07.08.2018).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Правовым последствием заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» требования о сохранении здания в реконструированном виде является признание права собственности общества на реконструированное здание операторской. Таким образом, применению к указанным правоотношениям подлежат нормы о признании права на самовольную постройку.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле №А53-36409/2016, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу №А53-36409/2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>; установлены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Судом, с целью установления того, расположены ли спорные объекты в границах земельного участка, возведены они с нарушением градостроительных норм и правил или нет, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Стороны, полагая возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, посчитали, что необходимость в ее назначении отсутствует.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, критически оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установленной судебным актом по делу №А53-36409/2016 реестровой ошибкой в координатах поворотных точек границ земельного участка, ввиду недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается, суд отклоняет доводы администрации о том, что объекты автозаправочной станции, в частности, здание операторской, подземные резервуары, расположены на свободных городских землях кадастрового квартала 61:48:0040222 и за пределами предоставленного в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.

Судом установлено, что реконструкция произведена собственником здания, расположенного на собственном земельном участке; реконструированное здание операторской, подземные резервуары расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Факт проведения реконструкции без получения разрешения на строительство сторонами не оспаривается.

Ввод объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, также осуществлен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Указанное является достаточным основанием для отказа обществу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В части требования администрации о сносе спорных объектов автозаправочной станции суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Вместе с тем нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, администрацией по настоящему делу не доказано.

Не представлено и доказательств того, что спорные объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также администрацией не представлено доказательств нарушения расположением спорных объектов на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска администрации отсутствуют.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 18.01.2018 №4).

Администрация при обращении со встречным иском государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований  Администрации города Волгодонска.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук