﻿1203/2020-65012(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30027/2018

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  

при участии: Быковой А.П.; 

от Быковой А.П. представитель Растегаев В.М., доверенность от 21.02.2020;  от ООО «Первый перевоз» Карев Д.И., доверенность от 20.12.2019, Неверов С.О.,  

Воздвиженский А.В., доверенность от 20.02.2020; от Чаловой Е.А., представитель Бродо Е.А., доверенность от 23.03.2019; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Арена» Карпенко В.А., доверенность от  30.08.2019;  

от АО Банк «Объединенный капитал» Березкина Ю.Я., доверенность от 10.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1842/2020) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Арена» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-30027/2018/сд.1,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый  перевоз», Быковой Анне Павловне об оспаривании сделки в дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена»,  

третьи лица: Игнатов Александр Михайлович, Степанов И.А., Фришман Анатолий  Семенович, Усков Максим Васильевич, Игнатова Галина Яковлевна, Матвейкин  Валерий Николаевич, Кашин Игорь Сергеевич, Геймбух Ольга Ивановна,  Джафалова Амалия Сафалановна, Чалова Екатерина Анатольевна, Грязнов  Александр Юрьевич, Солопов Вячеслав Юрьевич, Бондаренко Павел  Валентинович,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена» конкурсным  управляющим заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи  недвижимости от 01.12.2014, от 15.12.2014 и от 31.05.2016 № 3-5, заключенных  должником и ООО «Первый перевоз» (объединены обособленные споры № А56- 30027/2018/сд.1 и А56-30027/2018/сд.5 с присвоением номера А56-30027/2018/сд.1).  

В качество соответчика к участию в обособленном споре привлечена  Быкова А.П. (ликвидатор ООО «Первый перевоз»).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Игнатов А.М.,  Степанов И.А., Фришман А.С., Усков М.В., Игнатова Г.Я., Матвейкин В.Н.,  Кашин И.С., Геймбух О.И., Джафалова А.С., Чалова Е.А., Грязнов А.Ю., Солопов  В.Ю., Бондаренко П.В.  

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал  установленными; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены  

нормы материального и процессуального права. В данном случае конкурсным  управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемые  договоры обладают признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63). Целью заключения данных сделок являлось причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, вывод ликвидных активов ЗАО  «Арена». Кроме того, оспариваемые сделки заключены при неравноценном  встречном исполнении, поскольку согласно представленным отчетам, должник мог  получить значительно большую сумму, чем та, которая выплачена ЗАО «Арена»  ООО «Первый перевоз». Стороны сделок являлись заинтересованными по  отношению к должнику, так как в результате совершения оспариваемых сделок  имуществом ЗАО «Арена» стали обладать лица, аффилированные по отношению к  должнику. В итоге выгодоприобретателем имущества являлся Игнатов А.М. –  акционер должника. Условия оспариваемых договоров (рассрочка и отсрочка  платежей на значительные сроки) не отвечали рыночным (не являлись выгодными  для должника) и могли быть достигнуты только между аффилированными лицами.  При этом у ООО «Первый перевоз» отсутствовали денежные средства,  необходимые для приобретения имущества.  

Согласно отзывам ответчики и Чаловая Е.А. против удовлетворения жалобы  возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В своем отзыве АО Банк «Объединенный капитал» выражает согласие с  доводами жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.12.2014 ООО  «Первый перевоз» приобрело по цене 281 142 300 руб. принадлежащие должнику  нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:11:0006009:3752 (цена 4 411 500  руб.), 78:11:0006009:3403 (цена 13 026 900 руб.), 78:11:0006009:3405 (цена  

15 457 550 руб.), 78:11:0006009:3401 (цена 26 036 500 руб.), 78:11:0006009:3394  (цена 27 247 500 руб.), 78:11:0006009:3748 (цена 60 748 950 руб.),  78:11:0006009:3754 (цена 63 162 300 руб.), 78:11:0006009:3432 (цена  71 051 100 руб.). По условиям данного договора оплата в размере 84 342 690 руб.  производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,  выплачиваются в рассрочку до конца 2022 года на следующих условиях:  

- в 2015 году по 1 000 000 руб. ежемесячно; 

- в 2016-2021 годы величина ежемесячного платежа один раз в год  увеличивается на 10 %;  

- в 2022 году производится окончательная оплата задолженности путем  ежеквартальных равных платежей.  

В соответствии с условиями договора от 15.12.2014 должник продал ООО  «Первый перевоз» нежилое помещение с кадастровым № 78:11:6009:2:19:6 по цене  58 240 000 руб. По условиям данного договора оплата производится в размере  49,7% (28 993 416 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,  50,3% от (29 246 584 руб.) выплачиваются в рассрочку 8 лет (до 31.12.2022) на  следующих условиях:  

- в 2015 году по 200 000 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа каждого ка- лендарного месяца (1 400 000 руб., начиная с июня 2015 года);  

- в 2016-2021 годы величина ежемесячного платежа один раз в год  увеличивается на 10 %;  

- в 2022 году производится окончательная оплата 25 463 403,20 руб. путем  ежеквартальных равных платежей.  

По договору от 31.05.2014 № 3 ООО «Первый перевоз» приобрело у  должника квартиры общей стоимостью 44 720 000 руб., с кадастровыми   № 78:11:0006009:3420 (цена 17 442 000 руб.), № 78:11:0006009:3619 (цена  16 663 500 руб.), № 78:11:0006009:3706 (цена 5 773 000 руб.) и   № 78:11:0006009:3707 (цена 4 841 500 руб.).  

Согласно договору от 31.05.2014 № 4 в собственность ООО «Первый  перевоз» перешло нежилое помещение с кадастровым № 78:11:0006009:3560 по  цене 13 149 500 руб.  

В соответствии с договором от 31.05.2014 № 5 «Первый перевоз» прибрело  право собственности на принадлежавшие должнику квартиры, стоимостью 36  

185 500 руб. с кадастровыми № 78:11:0006009:3154 (цена 8 850 000 руб.),  78:11:0006009:3704 (цена 9 844 000 руб.), 78:11:0006009:3708 (цена 17 491 500 руб.).  

Полагая, что имеются основания для применения положений статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также положений статьей 10, 170 и 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящими заявлениями.  

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что  оспариваемые договоры совершены с неравноценным встречным исполнением.  Целью данных договоров является причинение вреда имущественным правам  кредиторов. Кроме того договоры совершены с участием лиц, аффилированных по  отношению к должнику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановлении № 63, при сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления   № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Для определения стоимости имущества, проданного по оспариваемым  договорам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов».  

Из представленного в суд заключения эксперта от 24.07.2019 № 92/24  следует, что рыночная стоимость объектов, являющихся предметом договоров  купли-продажи от 01.12.2014 и от 15.12.2014, составляет 413 942 839 руб.  Ликвидационная стоимость данных объектов (со сроком вынужденной реализации  90 дней) составляет 262 635 289 руб. Рыночная стоимость объектов, являющихся  предметом договоров купли-продажи от 31.05.2016, составляет 103 104 011 руб.  

Ликвидационная стоимость указанных объектов (со сроком вынужденной  реализации 90 дней) составляет 66 867 915 руб. Стоимость нежилых помещений  реализованных должником ООО «Первый перевоз» отличается от стоимости  установленной экспертом на 18,01%. Стоимость жилых помещений, реализованных  должником ООО «Первый перевоз», отличается от стоимости установленной  экспертом на 8,8%.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, покупка нескольких  объектов недвижимости, совершенная одновременно (или с небольшой разницей  во времени) может обоснованно рассматриваться как оптовая покупка имущества с  применением соответствующих дисконтов с цены объектов недвижимости, как если  бы они реализовывалось по отдельности.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.  

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник  имел реальную возможность реализовать недвижимое имущество по цене, которая  значительно превышала цену, указанную в оспариваемых договорах, не  представлено.  

В качестве расчета размера ущерба конкурсный управляющий указывает  период с декабря 2014 года по май 2017 года. Между тем, недвижимое имущество, в  отношении которого были заключены договоры аренды, в значительной мере было  оплачено покупателем в 2016 году. При расчете ущерба не учтены затраты на  обслуживание объектов, которые ЗАО «Арена» должно нести в соответствии с  договорами аренды.  

Самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными  договоров от 01.12.2014 и от 15.12.2014 является то, что они совершены за  пределами периода, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве (заявление  о признании должника банкротом принято к производству определением суда от  21.03.2018).  

Из отчета конкурсного управляющего от 29.01.2019 следует, что стоимость  активов (имущества) должника составляет 2 271 196 086 руб. Размер требований  кредиторов включенных в реестр составляет 1 879 647 444,83 руб. Указанное  свидетельствуют о достаточности имущества должника для расчета со всеми  

кредиторами и, следовательно, об отсутствии причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры купли- продажи заключены сторонами по рыночной цене, вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не причинен.  

Доводам подателя жалобы относительно аффилированности к должнику, а  также возможности Игнатов А.М. влиять на решения должника дана исчерпывающая  правовая оценка в обжалуемом определении.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019 по делу № А56-30027/2018/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Арена» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен