Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106878/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» (адрес:  Россия 199034, 

<

...>, лит.А, пом. 9Н, офис 5, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»,

о взыскании штрафа и устранении нарушений,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ген.директор ФИО3 (решение от 31.03.3033 №8),

- от третьих лиц: 1)  ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 2) не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 29 457,15 руб., об обязании привести в соответствие с п.1.2 договора аренды от 28.02.2008 №15/ЗД-01938 цель использования земельного участка, для использования под общественный туалет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУП ГУИОН).

ГУП ГУИОН, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил ведомость ГУП ГУИОН и пояснил, что в соответствии с видом разрешенного использования спорный земельный участок не может использоваться под объект общественного питания. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно расчетам ГУП ГУИОН зона кухни составляет 20 кв.м., что соответственно 18% от площади земельного участка, 26% от площади здания и 28% от площади помещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2008 между сторонами был заключен аренды земельного участка № 15/ЗД-01938 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи участка от 28.02.2008 в аренду был передан земельный участок Зона 3, кадастровый номер 78:7:3015:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., дом 3, лит. А, площадью 98 кв.м. (далее – Участок) сроком по 29.11.2056 (пункт 3.1 договора). 

Государственная регистрация договора произведена 12.05.2008.

Согласно пункту 1.2 договора Участок предоставлен для использования под общественный туалет (код 18-0). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

02.04.2021 ККИ было проведено обследование Участка, в ходе которого было установлено, что на Участке размещено одноэтажное строение площадью застройки 81 кв.м., площадью помещений внутри 62 кв.м. (далее – Объект), что не соответствует сведениям, указанным в информационной базе данных КИО ИТС «Кадастр 2» и ведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым площадь внутренних помещений Объекта составляет 48,5 кв.м., а также не соответствует  проекту на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия – ремонту туалета для поддержания в эксплуатационном состоянии. Кроме того, было установлено, что на объекте ООО «ЭНДЛЕС» осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем Объект разделен на следующие помещения:

зона для подачи продуктов питания и напитков, в которой размещены холодильники с напитками, столы и стулья;

2 отдельных помещения санузлов;

хозяйственный блок. 

С учетом установленных обстоятельств, ККИ пришел к выводу о несоответствии общей площади всех помещений Объекта площади, указанной в ЕГРН и техническом паспорте на Объект 2007 года, нарушении условий договора в части нарушения целей использования Участка и несоответствии проекта на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия фактически выполненным работам.. 

Результаты обследования Участка отражены в акте обследования Участка ККИ от 02.04.2021 (далее – акт ККИ от 02.04.2021). 

Основываясь на акте ККИ от 02.04.2021, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1.2 договора и направил в адрес Общества претензию от 12.05.2021 № ПР-17953/21-0-0 об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора, и устранении выявленных нарушений, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25.05.2021. 

17.09.2021 ККИ повторно проведено обследование Участка, в ходе которого были установлены те же обстоятельства, что и при проведении обследования 02.04.2021, в том числе зафиксирован факт оказания на Объекте услуг общественного питания ООО «ЭНДЛЕС», в связи с чем ККИ пришел к выводу о наличии признаков нарушения условий договора в части цели предоставления Участка. 

Таким образом, судом установлено, что нарушения, указанные в акте ККИ от 02.04.2021 не устранены, как и не удовлетворена претензия Комитета от 12.05.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 Г РФ). 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Комитет обосновывает заявленные требования договором и актами ККИ, которыми установлен факт нарушения Обществом цели предоставления Участка. 

Ответчик, не оспаривая факт того, что на Участке осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, однако возражает против удовлетворения иска и указывает, что площадь помещения, используемая для оказания услуг общественного питания, составляет 18 кв.м. и соответственно 22% от общей площади Объекта, что не запрещено действующим законодательством и договором. 

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что обременение прав аренды Участка отсутствует, договор аренды помещения, заключенный с ООО «ЭНДЛЕС», не обременяет предоставленные по спорному договору права аренды Участка. 

Также ответчик указывает, что деятельность Общества соответствует действующему законодательству, поскольку ООО «ЭНДЛЕС» осуществляет деятельность на Участке в соответствии с разрешениями Комитета от 30.04.2021 № 4498-изу и от 26.07.2021 № 6626-изу на использование земель площадью 38 кв.м. и 14 кв.м. соответственно.

Суд отклоняет возражения ответчика в связи со следующим. 

Как следует из пункта 4.3.1 договора, Общество обязалось использовать Участок исключительно под размещение общественного туалета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора Общество не вправе сдавать участок в субаренду, и, как следует из пункта 1.4 договора, Участок может использоваться исключительно Общество.

Таким образом, из приведенных положений договора, следует, что на Участке возможно только размещение общественного туалета и только самим Обществом.  

Вместе с тем, судом установлено и Обществом признается, что на Объекте, расположенном на Участке, также осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания. При этом договором не предусмотрена возможность использования Участка под иные цели.

За изменением цели предоставления Участка Общество в Комитетом не обращалось. 

Представленными в материалы дела ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности ведомостью помещений и их площадей и ведомостью ГУИОН по состоянию на 21.03.2022 подтверждается факт использования под организацию общественного питания большей площади Объекта. 

Доводы Общества о том, что Комитетом самим выданы разрешения ООО «ЭНДЛЕС» на использование Участка необоснованны, поскольку исходя из разрешений Комитета от 30.04.2021 № 4498-изу и от 26.07.2021 № 6626-изу, как верно отмечено Комитетом, ООО «ЭНДЛЕС» предоставлялись права использования земельного участка в пределах кадастрового квартала, в которой в том числе входит Участок, а не права на использования спорного Участка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЭНДЛЕС» осуществляло деятельность на земельном участке, прилегающем к спорному Участку, где им была расположена уличная мебель в соответствии с выданными Комитетом разрешениями от 30.04.2021 № 4498-изу и от 26.07.2021 № 6626-изу.  

Указания Общества на то, что предоставленная в материалы дела ведомость ГУИОН от 26.08.2021 и акт ККИ от 17.09.2021 подтверждают фактическое использование земельного участка по разрешенному договором использованию неверны, поскольку из указанного акта ККИ прямо следует, что ККИ пришел к выводу о нарушении Обществом условий договора в части цели предоставления Участка. 

При таких обстоятельствах, осуществление на Участке деятельности по оказанию услуг общественного питания, является прямым нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Комитет вправе начислить штраф за нарушение условий пункта 1.2 договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 29 457,15 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора аренды в размере 29 457,15 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» привести в соответствие п.1.2 договора аренды от 28.02.2008 №15/ЗД-01938 цель использования земельного участка, для использования под общественный туалет. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» в доход федерального бюджета 8 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.