ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-104290/17-26-950

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Гочияевым А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109052 

<

...>, дата регистрации: 20.09.1993г.)

к ответчику: Акционерному обществу "ГРАДЛИФТ"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117105 

<

...>, стр.1-2, офис 350, дата регистрации: 04.07.2011г.)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 694,95руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГРАДЛИФТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126 634 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016 г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 302-16-110 от 27.07.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю продукцию технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях.

К Договору заключены следующие Спецификации:

- Спецификация № 1 от 27.07.2016 г. (564 ед. лифтового оборудования на общую сумму 440 645 508,96 рублей, включая НДС 18 %), срок окончательной оплаты продукции по которой равен 5 (пяти) рабочим дням с момента получения оплаты Покупателю от Фонда Капитального Ремонта Московской области или не позднее 31.12.2016 г.

- Спецификация № 2 от 03.10.2016 г.; (4 ед. лифтового оборудования на общую сумму 3 592 876,10 рублей, включая НДС 18 %), срок окончательной оплаты продукции по которой равен 5 (пяти) рабочим дням с момента получения оплаты Покупателю от Фонда Капитального Ремонта Московской области, но не позднее 01.03.2017 г.

-Спецификация № 3 от 23.11.2016 г.; (1 ед. лифтового оборудования на общую сумму 690 015,84 рублей, включая НДС 18 %), срок окончательной оплаты продукции по которой равен 5 (пяти) рабочим дням с момента получения оплаты Покупателю от Фонда Капитального Ремонта Московской области, но не позднее 01.03.2017 г.

Несмотря на то, что Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме и претензий к качеству продукции предъявлено не было, Покупатель оплату продукции своевременно не произвел. Таким образом, Покупатель своих обязательств по оплате поставленной продукции по Договору своевременно не исполнил.

Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), предусматривает, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель своевременно не оплатил поставленный Поставщиком по Договору товар на сумму 72 734 748 руб. 21 коп.

  Оплата вышеуказанной задолженности была произведена после получения Ответчиком претензионного письма ПАО «КМЗ» двумя частями: 1) в размере 34 000 000,00 руб. 24.03.2017 г.; 2) в размере 38 734 748,21 руб. 03.05.2017 г. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 3 126 634,67 руб. за период с 03.01.2017 г. по 03.05.2017 г., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен.

Требование истца о взыскании процентов в размере 3 126 634,67 руб., согласно расчету обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Ответчик в своем отзыве указал, что Фонд капитального ремонта Московской области (далее также - ФКР МО) произвел окончательный расчет 21.04.2017 г., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт окончательной оплаты ФКР МО за лифтовое оборудование, поставленное истцом ответчику по Договору в пользу ответчика 21.04.2017г.

Кроме того, в отзыве ответчик произвел контррасчет процентов, за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 1, за период с 29.04.2017 г. по 01.05.2017 г., по Спецификациям № 2-3, за период с 01.03.2017 г. по 01.05.2017 г.

Согласно п. 5.4. Договора обязанность Покупателя по оплате продукции считается исполненной в момент зачисления соответствующих сумм денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика, если соглашением Сторон не предусмотрена иная форма оплаты продукции.

Денежные средства на корреспондентский счет банка Поставщика были зачислены, согласно акту сверки, подписанному Сторонами с замечаниями, 03.05.2017 г., а не 02.05.2017 г., как указывает ответчик в своем отзыве, также, соответственно, расчёт процентов, за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по 02.05.2017 г. включительно, а не по 01.05.2017 г.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт окончательной оплаты 21.04.2017 г. Фондом капитального ремонта Московской области, за лифтовое оборудование поставленного истцом ответчику по накладной № 302-16-110 от 27.07.2016 г. ответчиком не доказан.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ГРАДЛИФТ" в пользу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126 634,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 633 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере  5 631 рубль уплаченную по платежному поручению № 9925 от 17.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко