78/2024-7314(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1262/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Артель-Групп» ФИО3,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Артель-Групп» ФИО3 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу № А13-1262/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комстрой»  (адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица космонавта  ФИО4, дом 31, офис 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» (адрес: 192177,  город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ  Рыбацкое, улица Караваевская, дом 23, литера А, помещение 5-Н,  комната 422(2); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Артель- Групп», Компания) о взыскании 2 290 250 руб., в том числе 2 261 000 руб.  задолженности по договору аренды колесного экскаватора без экипажа от  01.03.2020 за период с 01.03.2020 по 15.05.2021, 29 250 руб. неустойки по  состоянию на 22.11.2022.  

Решением суда от 14 апреля 2023 года исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме.  

Временный управляющий ООО «Артель-Групп» ФИО3 с решением  суда не согласился и, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Судом не  рассматривался вопрос о принадлежности истцу колесного экскаватора JCB  JS160W. В акте приема-передачи нет сведений о пробеге транспортного  средства. По мнению апеллянта, представленные истцом документы не  свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между сторонами,  направлены на создание фиктивного документооборота с целью формирования  искусственной кредиторской задолженности.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 Обществом (арендодатель) и  Компанией (арендатор) заключен договор аренды колесного экскаватора без  экипажа (с протоколом разногласий от 01.03.2020), согласно пункту 1.1  которого арендодатель предоставляет арендатору бывший в употреблении  колесный экскаватор JCB JS160W.  

Экскаватор JCB JS160W передан арендатору по акту приема-передачи от  01.03.2020, на момент передачи проверен, технических неисправностей не  выявлено.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 195 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Оплата аренды производится за каждый полный месяц. За неполный  месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение  которого транспортное средство находилось у арендатора в соответствии с  передаточным актом (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции протокола  разногласий от 01.03.2020, арендная плата перечисляется арендатором  арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Договор сторонами 15.05.2021 расторгнут. Транспортное средство  возвращено арендодателю.  

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую  сумму 2 821 000 руб.  

Поскольку оплата арендатором произведена частично на сумму 

560 000 руб., в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  

инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам  обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-90788/2023  принято заявление о признании ООО «Артель-Групп» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А56-90788/2023 в  отношении ООО «Артель-Групп» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Временный управляющий ООО «Артель-Групп» ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции,  указав на положения Постановления № 35, которым разъяснено право  конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование  судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к  должнику в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право  конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный  

акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим  право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе  тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по  делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

На основании вышеизложенного временный управляющий ООО  «Артель-Групп» обладает правом на обжалование настоящего решения суда.  

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в  связи со следующим.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению  им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику по договору  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Задолженность за спорный период определена истцом исходя из  согласованных в договоре условий о размере ежемесячной арендной платы.  

Ответчиком размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен,  равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения  задолженности.  

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании  задолженности по договору аренды колесного экскаватора предъявлено  правомерно в сумме 2 261 000 руб., основано на надлежащих доказательствах и  подлежит удовлетворению.  

Доводы временного управляющего о том, что судом не проверен факт  принадлежности экскаватора истцу, судом апелляционной инстанции  отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12  

постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», согласно которой положения статьи 608 ГК РФ не означают,  что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него  права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Ссылка апеллянта на то, что заключенный сторонами договор аренды  является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

При оценке указанного довода апелляционная инстанция исходит из  следующего.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения  суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом,  арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и  (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят  оспариваемый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае факт передачи транспортного средства ответчику  подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2020, факт частичной оплаты по  договору аренды на сумму 560 000 руб. подтвержден платежными  поручениями № 657 от 15.10.2020, № 329 от 20.07.2021, № 457 от 13.10.2021.  

Факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по  внесению арендных платежей не свидетельствует о том, что ответчик не  признавал наличие договорных отношений.  

Доводы жалобы о создании фиктивного документооборота какого-либо  подтверждения в материалах дела не нашли.  

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что  действия истца и ответчика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий,  правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года  по делу № А13-1262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Артель-Групп» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1