АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интерлайн», далее также  - кредиторы), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» ФИО3 (далее - представитель участников) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33012/2020, принятые по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Мотто-сервис», должник). 

В заседании суда округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.07.2021. 

Суд установил:

определением суда от 21.12.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО6. 

По результатам рассмотрения отчёта временного управляющего решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, ООО «Мотто-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

В кассационных жалобах ФИО2, представитель участников должника ФИО3 просят решение от 07.06.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт; ООО «Интерлайн» просит решение от 07.06.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Интерлайн» указывает на то, что обжалуемые судебные акты лишили кредиторов права принять решение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего;  отчёт о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  обоснование наличия или отсутствия возможности восстановления платёжеспособности должника, заключение о целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве являются ненадлежащими; кредитором ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела заявлялось о возможности восстановления финансового положения должника; судом не дана оценка доводам об аффилированности должника с ФИО5, не проанализированы отношения указанных лиц; ФИО5, зная, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, осуществлял выплаты за должника перед третьими лицами, в отсутствие экономической целесообразности заключал с должником новые договоры займа, не получая возврат по предыдущим; не получив возврат заёмных денежных средств по договорам займа от 04.09.2017, 01.12.2017, 11.12.2018 ФИО5 обращается за их взысканием спустя длительное время; сделки по отчуждению недвижимого имущества должника совершены в пользу ФИО5 и иных лиц  на нерыночных условиях; оплата по договорам долевого участия в строительстве  не производилась.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что кредиторами, аффилированными с должником, совершены сделки, повлёкшие преднамеренное банкротство должника; суд неправомерно ввёл конкурсное производство до проведения первого собрания кредиторов при наличии доказательств, подтверждающих достаточность имущества, дебиторской задолженности для погашения требований кредиторов, возможности восстановления платёжеспособности должника.

Представитель участников должника ФИО3 в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ФИО2 и ООО «Интерлайн».

В заседании суда округа представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотто-сервис»; определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 31.05.2021; решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021)  ООО «Мотто-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, на которого также возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего после рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трёх месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьёй 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Законао банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьёй, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Такое определение судом вынесено, а к окончанию наблюдения имелись нерассмотренные требования кредиторов.

Определением суда от 17.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ФИО6 и иным лицам, наделённым правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО «Интерлайн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мотто-сервис», в связи с чем, первое собрание кредиторов должника не проводилось. 

Как пояснил представитель ФИО2 в заседании суда округа требование ООО «Интерлайн» до настоящего времени по существу не рассмотрено, в рамках соответствующего обособленного спора назначено проведение экспертизы.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьёй 73 Закона о банкротстве: принятие решений о введении финансового оздоровления, или  внешнего управления, или  конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; образование комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, иные вопросы предусмотренные Законом о банкротстве ).

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в   случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесённые настоящей статьёй к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства кредиторы вправе провести собрание кредиторов по вопросам, предусмотренным статьёй 73 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи  64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве  вопросов.

Представитель участников должника и другие кассаторы не ссылаются на наличие такой инициативы со стороны участников должника, соответственно, непроведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения не нарушило право заинтересованных лиц на предложение суду условий для введения реабилитационной процедуры.

Заявление о признании должника банкротом поступило 01.12.2020 и должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, 

не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 31.05.2021, у суда первой инстанции не имелось, а равно не имелось предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления

Согласно статье 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтверждённые данными финансового анализа, полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

 Соответствующее право кредиторы или иные заинтересованные управомоченные лица вправе реализовать.

Доводы кассаторов о преднамеренности банкротства факт наличия подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом денежных требований, неисполненных в период наблюдения, и создающих признаки несостоятельности, предусмотренные статьями 3 и 53 Закона о банкротстве, не опровергают. 

Преднамеренность банкротства – основание для привлечения к соответствующей ответственности виновных лиц, но не продления на неопределённый срок процедуры наблюдения.

Доводы о совершении аффилированными с должником лицами подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника, о ненадлежащем анализе финансового состояния должника и выполнении временных управляющим иных мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения,  не исключают необходимость введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, в данном случае – конкурсного производства, предоставляющей возможность оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и формирования конкурной массы иными способами, обжалования действий арбитражного управляющего.   

 Суды правильно исходили из того, что имеющиеся в распоряжении временного управляющего и представленные в материалы дела сведения об активах должника (права аренды земельного участка; небольших по площади нежилых помещений, предположительной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (поклажедателя по договору хранения) не подтверждают в необходимой степени возможность без соответствующего ходатайства и наличие оснований для введения иной процедуры банкротства.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводам о том, что восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

 Ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим является основанием для обращения заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушены, с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суды правоверно исходили из того, что доказательства погашения задолженности перед кредиторами с целью исключения предусмотренных статьёй 53 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротам, или лишения должника либоего участников возможности обратиться к суду с обоснованными ходатайствами о введении внешнего управления, финансового оздоровления отсутствуют. 

Суды установили, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» ФИО3  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1