АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4622/2020

г. Ярославль

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 января 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Нащекиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко В.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающим из договора 05/11 от 24.11.2016, договора 02/10 от 01.11.2016, контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

и заявление присоединившегося кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект»

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.11.2019 и паспорту,

от ООО «ПрофСтрой» - ФИО7 по доверенности от 20.10.2020 и паспорту,

ответчика ФИО5 по паспорту,

от ответчика ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 24.04.2020 и паспорту,

от ответчика ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 23.09.2019 и паспорту,

от ответчика ФИО5 – ФИО8 по доверенностям от 27.08.2019 и паспорту, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) вне рамок дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 как лиц, контролирующих  общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с них 2 033 000 руб. основного долга, 387 277,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 429,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 53, 53.1, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 40, 44 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 57, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы обязанностью ответчиков, как лиц, контролировавших деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (общества фактически прекратившего деятельность, в отношении которого дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) перед ООО «ПрофГаз» по погашению задолженности взысканной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25950/2018 от 12.04.2019 и по делу № А82-25949/2018 от 20.02.2019, правопреемником по требованиям которого является истец ФИО2

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 исковое заявление ФИО2 от 07 марта 2020 года принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28 апреля 2020 года в 13 час. 00 мин., к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - должник.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присоединении заявления ООО «ПрофСтрой» к требованиям ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект». Требование кредитора ООО «ПрофСтрой» вытекает из неисполнения должником решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-4661/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано      4 173 063 руб. долга, 3 522 065,17 руб. неустойки.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» удовлетворено. К требованиям ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих ООО ПСК «ГражданСтройПроект» к субсидиарной ответственности, присоединены требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «ГражданСтройПроект», контролирующих должника лиц. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 10 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля (том 9).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

12.01.2021 в ЕФРСБ ФИО2 опубликовано соответствующее сообщение. Кроме того, известному заявителю кредитору – уполномоченному органу направлено соответствующее уведомление (том 9).

 Иные кредиторы, имеющие право на присоединение к требованиям ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представили, к требованиям ФИО2 не присоединились. Более того, материалы дела не содержат каких-либо сведений об иных кредиторах ООО ПСК «ГражданСтройПроект», ответчиками сведения об иных кредиторах должника также не представлены.

 

ФИО2 не согласился с требованиями присоединившегося кредитора, в том числе, с решением  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-4661/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» в пользу присоединившегося кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  взыскано 4 173 063 руб. долга, 3 522 065,17 руб. неустойки, в связи с чем, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу № А82-4661/2020, ссылаясь на то, что указанным судебным актом подтверждено требование общества, основанное на мнимой сделке.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 производство по исковому заявлению ФИО2 и заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект», приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А82-4661/2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А82-4661/2020 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-4661/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказано.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 производство по исковому заявлению ФИО2 и заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о привлечении контролирующих должника ООО ПСК «ГражданСтройПроект» лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 13 января 2022 года в 15 час. 00 мин.

В исковом заявлении ФИО2 основаниями для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 указаны:

- не подача руководителем заявления о признании должника банкротом;

- вывод активов должника на сумму 19 479 050 руб. по договору уступки прав требования (13 квартир) в пользу ФИО5 без получения встречного предоставления.

 

От третьего лица (должника) ООО ПСК «ГражданСтройПроект» поступил отзыв на заявление ФИО2 (том 7), с требованиями истца общество не согласно. Указывает, что ответчик ФИО4 не имеет статуса контролирующего лица в отношении ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации. ФИО9 также не является лицом, контролирующим ООО ПСК «ГражданСтройПроект», не является руководителем и не входит в органы управления должника, не является учредителем/участником должника, не имеет доли в уставном капитале общества, не получает выгоду от его деятельности. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПСК «ГражданСтройПроект» представленной в налоговую инспекцию и принятой налоговой инспекцией, какая-либо задолженность ФИО9 перед ООО ПСК «ГражданСтройПроект» отсутствует. ФИО3 являлся директором ООО ПСК «ГражданСтройПроект», его действия полностью контролировались ФИО2, он доверял ФИО2 ввиду того, что последний занимал в обществе должность коммерческого директора и подписал все документы, о которых его попросил ФИО2 В последующем ФИО3 пожалел о своих действиях, принимал активные меры по оспариванию сделок совершенных с ФИО2, обращался в правоохранительные органы, а также в суды от своего имени и от имени ООО ПСК «ГражданСтройПроект». Никакой финансовой выгоды ФИО3 не получил от совершенных сделок, никак не обогатился за счет общества, в отличие от самого ФИО2

Также, третье лицо обращает внимание суда на следующие фактические обстоятельства. 

01 июля 2014 года между ООО «ДизельАвтоПлюс» («Застройщик») и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» («Генеральный подрядчик») заключен Договор генерального подряда № 1 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Тутаеве на ул. Терешковой. 

13 сентября 2017 года на эти же построенные квартиры (объекты строительства) между обществом с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоПлюс» («Застройщик») и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ГражданСтройПроект» («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный четырехподъездный жилой дом (адрес объекта: 

<

...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. Договор долевого участия от 13.09.2017 года № 55-Т2 со стороны Застройщика подписан ФИО2, действующим от имени Застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015 г. Сумма договора составляет 41 865 300 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 Договора долевого участия в строительстве жилья от 13 сентября 2017 года, «участник долевого строительства вносит денежные средства Застройщику в течение 5-ти календарных дней после регистрации настоящего договора» (дата его регистрации 27.09.2017 г.). Сумма договора в полном объеме от ООО ПСК «ГражданСтройПроект» в пользу ООО «ДизельАвтоПлюс» так и не поступила. Таким образом, предметом данного договора являются объекты недвижимости (квартиры), которые были построены в рамках Договора генподряда №1 от 01 июля 2014 года.

Данный договор долевого участия от имени ООО «ДизельАвтоПлюс» подписал ФИО2, действуя в своих корыстных, противоправных интересах. От имени ООО ПСК «ГражданСтройПроект» данный договор подписан ФИО3, под влиянием ФИО2, который занимал в обществе должность коммерческого директора и пользовался неограниченным доверием. При этом, ФИО2 имел личную заинтересованность в совершении данной сделки, был наделен руководящим функционалом в обоих обществах, совершил данную крупную сделку даже не поставив в известность всех участников ООО «ДизельАвтоПлюс».

22 сентября 2017 года между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 года на 16 квартир  на сумму 23 711 570 рублей. Однако, подпись директора ООО «Дизель Авто Плюс» ФИО4 на договоре уступки права требования (цессии) сфальсифицирована, подпись является поддельной. Сам директор ООО «Дизель Авто Плюс» ФИО4 отрицает факт подписания, как отрицает и то, что от имени общества согласовал договор уступки. Более того, утверждает, что он и не вправе был согласовывать данный договор без государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 13 сентября 2017 года и его оплаты.

Вместе с тем, из объяснения ФИО2, данного в органах полиции, следует, что за директора ООО «Дизель Авто Плюс» (Застройщик) на данном договоре он поставил свою подпись обладая доверенностью, выданной ООО «Дизель Авто Плюс». Однако, полномочий по данной доверенности на согласование договора уступки с заказчиком не достаточно. В данном случае, поскольку сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, требуется согласие общества на ее совершение. Вопреки всем указанным обстоятельствам, ФИО2 сам лично согласовал договор уступки права требования (цессии) от имени ООО «ДизельАвтоПлиюс» по передаче себе же объектов недвижимости по договору.

Денежных средств по Договору уступки права требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 года ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ГражданСтройПроект» не оплачивал, однако все квартиры получил в собственность.

ФИО2 сфальсифицировал данные об оплате суммы договора уступки прав требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 года, что подтверждается следующими обстоятельствами. Применительно к данной сделке условие об оплате содержится в пункте 1.3 Договора, в соответствии с которым «оплата по договору произведена в полном объеме», и в пункте 2.2 Договора, в соответствии с которым, «на момент его заключения оплата произведена в полном объеме». Кроме того, 22 сентября 2017 года, в день подписания Договора уступки права требования (цессии) ФИО2 завладел справкой общества о внесении в кассу денежных средств, подписанной ФИО3. За приобретенное право Цессионарий (ФИО2) якобы оплатил Цеденту (ООО ПСК «ГражданСтройПроект») денежную сумму в размере 23 711 570 рублей. Указанные пункты о полной оплате договора включены ФИО2, использовавшим для этого свое служебное положение коммерческого директора ООО ПСК «ГражданСтройПроект» исключительно с целью введения в заблуждение и обмана, злоупотребляя доверием директора ООО ПСК «ГражданСтройПроект» ФИО3 

Сам директор ООО ПСК «ГражданСтройПроект» ФИО3 неоднократно указывал на недействительность пунктов 1.3 и 2.2 вышеуказанного договора и справки об оплате, поскольку денежные средства ФИО2 не вносил, а включение вышеуказанных пунктов об оплате в договор уступки права требования (цессии) от 22 сентября 2017 года сделаны исключительно по требованию ФИО2, который обещал внести денежные средства в более поздние сроки. Пояснял, что справка об оплате необходима ему для подачи документов на государственную регистрацию.

Обстоятельства отсутствия оплаты суммы договора уступки прав требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 года и безвозмездного вывода имущества ФИО2 из ООО ПСК «ГражданСтройПроект» подтверждаются следующими доказательствами:

бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО ПСК «ГражданСтройПроект» включая бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 года,  на 31 декабря 2018 года,  на 31 декабря 2019 года, согласно которой усматривается задолженность ФИО2 перед ООО ПСК «ГражданСтройПроект» на сумму 23 711 570 рублей по договору уступки прав требования №55-Т2 от 22 сентября 2017 г.;

заключением аудитора ФИО10, в котором исследованы документы по взаиморасчетам между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2017 года № 55-Т2, и на основании законодательных и нормативных актов Российской Федерации сделан вывод о том, что расчеты между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2017 года № 55-Т2 в силу отсутствия доказательств фактической оплаты не осуществлялись;

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу №А82-11334/2019, которым установлено, что ФИО2 осуществил вывод имущества из ООО «ДизельАвтоПлюс» в ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а затем в свою пользу через совершение нескольких последовательных сделок без предоставления денежного эквивалента.

 

Ранее от ответчиков также поступили письменные отзывы (том 5).

 

ФИО5 считает привлечение его к субсидиарной ответственности неправомерным, указывает, что не является лицом, контролировавшим деятельность должника, не входит в состав органов общества, не является родственником директора общества ФИО3, не извлек никакой выгоды от деятельности ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и контролирующих его лиц. Подтверждает, что 25 октября 2017 года между должником в лице директора ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 56-Т2. По данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту   по   договору   №   55-Т2  от 13 сентября 2017 года участия   в   долевом   строительстве 12 квартир общей стоимостью 18 153 730 рублей в многоквартирном жилом доме, который построен застройщиком на принадлежащем ему земельном участке. Наряду с уступкой прав требования Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя права Цедента по договору участия. В п. 2.2 Договора предусматривается, что на момент заключения настоящего договора уступки прав требования (цессии) № 56-Т2 от 25 октября 2017 г., оплата произведена в полном объеме. Также в п. 2.2 Договора предусмотрены следующие способы оплаты передачи прав требования: в кассу ООО ПСК «ГражданСтройПроект», на расчетный счет организации либо передача представителю Цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств, а также возможны иные способы оплаты, предусмотренные действующим законодательством. Однако, в исковом заявлении от 07 марта 2020 года делается вывод, исходя из имеющихся банковских выписок со счетов ООО ПСК «ГражданСтройПроект» денежные средства ФИО5 не уплачивались по договору уступки прав требований № 56-Т2 от 25.10.2017. Вместе с тем, оплата производилась по данному Договору иным способом: причитающиеся денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) № 56-Т2 от 25.10.2017 по требованию Цедента направлялись ФИО5 в пользу третьих лиц для погашения долговых обязательств ООО ПСК «ГражданСтройПроект».

ФИО3 указывает, что как единоличный исполнительный орган общества принимал активные меры к возврату денежных средств от должников с целью погашения задолженности перед своими кредиторами. Истец ФИО2 22 сентября 2017 года обманным путем заключил договор уступки прав требования (цессии) №55-Т2 с ООО ПСК «ГражданСтройПроект», в соответствии с которым получил 16 квартир на общую сумму 23 711 570 рублей, не оплатив по данному договору ни копейки (застройщик  ООО «ДизельАвтоПлюс»). В пунктах 1.3, 2.2 Договора ошибочно указано, что на момент заключения настоящего договора оплата произведена в полном объеме. Данная формулировка включена в договор по просьбе ФИО2, который убедил ответчика, что наличие такой формулировки о полной оплате поможет зарегистрировать переход права требования без регистрации ипотеки в силу закона, но никоим образом не устраняет личную обязанность ФИО2 оплатить юридическому лицу сумму договора. Не имея большого опыта в организации предпринимательской деятельности, ФИО3 поддался на уговоры ФИО2 и указал в договоре о якобы полной оплате ФИО2 денежных средств в размере 23 711 570 рублей. ФИО2 обещал оплатить сумму договора в более поздние сроки после государственной регистрации данного договора, которая состоялась 27 сентября 2018 года. В дальнейшем, ФИО2 оформил лично на себя все квартиры, не заплатив за них ни копейки. Истцом представлена справка общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ГражданСтройПроект» от 22 сентября 2017 года о том, что оплата внесена в кассу ООО Проектно-строительной компании «ГражданСтройПроект» по договору уступки прав требования (цессия) № 55-Т2 от 22 сентября 2017 года в полном объеме. При этом, имеется печать общества и его подпись как директора. При каких обстоятельствах подписана данная справка, ФИО11 пояснить не может. ФИО2 работал в ООО Проектно-строительной компании «ГражданСтройПроект» коммерческим директором, ответчик полностью доверял ФИО2 как специалисту. Имело значение и то обстоятельство, что заказчиком строительства являлось ООО «ДизельАвтоПлюс», в котором учредителем был ФИО2 вместе со своим родным братом ФИО4 и родным отцом ФИО9 Тем не менее, до настоящего времени ответчиком принимаются меры к возврату указанных денежных сумм. Денежная сумма в размере 23 711 570 рублей от ФИО2 ни в кассу, ни на расчетный счет, ни каким-либо иным образом в Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительную компанию «ГражданСтройПроект» не поступала. Данное обстоятельство привело к невозможности юридическому лицу рассчитаться со своими кредиторами.

 

Ответчик ФИО4 с требованиями ФИО2 не согласен, указывает, что  исковые требования ФИО2 к ответчику основаны на тех обстоятельствах, что ФИО4 является директором и участником с долей в уставном капитале 35 % ООО «ДизельАвтоПлюс»; подписал от имени ООО «ДизельАвтоПлюс» договор долевого участия в строительстве жилья № 55-Т2 от 13.09.2017 г. с ООО ПСК «ГражданСтройПроект»; подписал акт приема-передачи 13 квартир в собственность ФИО9 по договору уступки прав требования (цессии) №56-Т2 от 25.10.2017 г., заключенному между ООО «ГражданСтройПроект» и ФИО9 на 13 квартир. При этом истец указывает, что впоследствии эти квартиры были реализованы ФИО9, а выручка от продажи квартир получена ответчиками ФИО4 и ФИО9, таким образом, истец делает вывод о том, что ФИО4 является лицом, контролирующим деятельность должника ООО ПСК «ГражданСтройПроект». Вместе с тем, позиция истца противоречит действительности и обстоятельствам дела. ФИО4 не является лицом, контролирующим ООО ПСК «ГражданСтройПроект», не является руководителем и не входит в органы управления должника, не является учредителем/участником должника, не имеет доли в уставном капитале общества, не получает выгоду от его деятельности. ФИО4 не получал никакой выгоды от деятельности ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и контролирующих его лиц. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Сам факт подписания акта приема-передачи 13-ти квартир, на который ссылается истец, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья № 55-Т2 от 13.09.2017 г. и договора уступки прав (цессии) №56-Т2 от 25.10.2017 г. не свидетельствует о получении ФИО4 какой либо финансовой выгоды. Подписание данного акта приема-передачи квартир являлось обязанностью ФИО4 как директора застройщика ООО «ДизельАвтоПлюс». Дом сдан в эксплуатацию в конце 2017 года; отказ от подписания акта приема-передачи квартир участнику долевого жительства спровоцировал бы обращение последнего в суд с требованием об обязании застройщика передать квартиры и уплатить неустойку и штраф.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, ходатайствовал об оставлении требования присоединившегося кредитора ООО «ПрофСтрой» без рассмотрения или без удовлетворения по причине отмены судебного акта, на котором основан иск присоединившегося кредитора.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что сделки по уступке прав по ДДУ от имени должника подписывал директор ФИО3, при этом денежные средства от приобретателей прав на квартиры должнику не поступили.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что полученные квартиры ответчик продал, на вырученные денежные средства ФИО5 погашал долги ООО ПСК «ГражданСтройПроект» перед работниками: сторожами, строителями; считает, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «ГражданСтройПроект» не имеется.

Представитель кредитора ООО «ПрофСтрой» с требованиями ФИО2 не согласен, пояснил, что ФИО2 также получил от должника права на 16 квартир, за которые оплату должнику не произвел.

 

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ участником (с долей участия 100 %)  и директором должника ООО ПСК «ГражданСтройПроект» с 22.05.2014 года (с момента создания) и до 10.09.2020 являлся ФИО3.

ФИО2 (истец) в указанный период исполнял обязанности коммерческого директора ООО ПСК «ГражданСтройПроект», что им не оспаривалось в судебном заседании.

 

Материалы дела также свидетельствуют, что 13.09.2017 между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный четырехподъездный жилой дом (адрес объекта 

<

...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства (том 3).

Перечень объектов долевого строительства определен сторонами в пункте 1.4 договора, а также приложениях к договору: квартиры №№ 1-4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35,37, 40, 43-44, 48-49, 52-54.

Договор долевого участия от 31.09.2017 № 55-Т2 со стороны застройщика подписан ФИО2, действующим от имени застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Дизель Авто Плюс» являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО5 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 30%. Директором Общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 являлся ФИО4.

04.06.2019 ООО «Дизель Авто Плюс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «Дизель Авто Плюс» продолжал оставаться ФИО4, его участниками по-прежнему являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО2

 

22.09.2017 между ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтрой Проект» (цедент) и ФИО2 (истцом по настоящему спору) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 55-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 4, 13-14, 16-19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 23 711 570 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме.

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО3, со стороны цессионария лично ФИО2, согласован с директором ООО «ДизельАвтоПлюс» ФИО4

25.10.2017 между ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтрой Проект» (цедент) и ФИО5 (ответчик по настоящему спору) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 56-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 18 153 730 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме.

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО3, со стороны цессионария лично ФИО5, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО4

 

После сдачи дома в эксплуатацию, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, ФИО5

Впоследствии также зарегистрировано прекращение права собственности на указанные объекты, представлены договоры об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества.

 

Судом также установлено, что

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25950/2018 от 12.04.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 973 000 руб. задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016, 191 813 руб. 43 коп. процентов, 33 793 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25949/2018 от 20.02.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 60 000 руб. задолженности по договору подряда № 02/10 от 01.11.2016, 5 920,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 636,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, не исполнены, в связи с чем по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» явились основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО Проектно-строительная организация «ГражданСтройПроект» (дело №А82-12292/2019).

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 производство по делу №А82-12292/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «ГражданСтройПроект» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 

ООО «ПрофГаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение от 31.10.2019 об уступке прав требований к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также контролирующим лицам данной организации, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 и договору № 02/10 от 01.11.2016 в размере 2 033 000,00 руб., процентов начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также суммы судебных расходов (госпошлины) в рамках дел № А82-25950/2018, № А82-25949/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 года произведена процессуальная замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» на правопреемника ФИО2 по делу № А82-12292/2019 Б/457.

 

Прекращение производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие непогашенной задолженности перед ФИО2 (правопреемником ООО «ПрофГаз») послужило основанием для предъявления к ФИО15 и ФИО3 иска ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что неисполнение обязательств перед кредиторами стало возможным вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «ГражданСтройПроект» банкротом, а также причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделки в пользу ФИО5

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

 

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило и вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место после 01.07.2017, то настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения как процессуальных, так и материальных норм с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 

Рассмотрев заявление присоединившегося кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект», суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

На момент рассмотрения настоящего спора статус кредитора общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» со стороны присоединившегося лица - ООО «ПрофСтрой» не подтвержден.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А82-4661/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-4661/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказано.

1. Относительно доводов кредитора ФИО2 о не подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие оснований для подачи заявления кредитор связывает с неисполнением должником обязательств по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 перед ООО «ПрофГаз», работы по которому были сданы 18.08.2017 и не оплачены в срок до 28.08.2017 (решение о взыскании от 12.04.2019 г., дело № А82-25950/2018).

 

По мнению ФИО2, ФИО3, являясь руководителем ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» и участником общества, обязан был подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» не позднее чем 29.12.2017, то есть по истечении 3-х месяцев (просрочка) и 1-го месяца (время на подачу) с момента неисполнения обязательств перед кредитором ООО «ПрофГаз».

В то же время согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Учитывая, что задолженность ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» перед ООО «ПрофГаз» возникла ранее указанной истцом даты - 29.12.2017,  данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

 

2. В обоснование второго основания для привлечения всех ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности, ФИО2 ссылается на совершение  должником в лице директора ФИО3 сделок в пользу ФИО5, направленных на уменьшение конкурсной массы должника во вред должнику и его кредиторам. Указывает, что имеются основания для привлечения руководителя должника (ФИО3), а также ФИО5, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности истец указывает на то, что ФИО4 являлся директором и участником с долей в уставном капитале 35% ООО «ДизельАвтоПлюс» (застройщика); подписал от имени ООО «ДизельАвтоПлюс» договор долевого участия в строительстве жилья № 55-Т2 от 13.09.2017 г. с ООО ПСК «ГражданСтройПроект»; а также подписал от имени застройщика акт приема-передачи 13 квартир в собственность ФИО9 по договору уступки прав требования (цессии) №56-Т2 от 25.10.2017 г., заключенному между ООО «ГражданСтройПроект» и ФИО9  Истец указывает, что впоследствии эти квартиры были реализованы ФИО9, а выручка от продажи квартир получена ответчиками ФИО4 и ФИО9

 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3 - 7 Постановления N 53.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

 

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области гражданского дела № А82-11334/2019, суд апелляционной инстанции (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020) установил, что в результате совершения ряда сделок с участием ООО «ДизельАвто Плюс» в лице директора ФИО4, ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а также ФИО2 и ФИО5 произведено уменьшение имущественной массы ООО «ДизельАвто Плюс» (Общества).

Так, по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 Общество обязалось своими силами построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства. Цена договора составила 41 865 300 рублей. Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. В пояснениях, представленных в дело, ООО ПСК «ГражданСтройПроект» указало, что оплата по договору от 13.09.2017 не была произведена.

При этом указанный договор от лица Общества был заключен ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО4 14.07.2015.

В последующем, по согласованию с ФИО4 как директором ООО «ДизельАвтоПлюс», по договорам уступки от 22.09.2017 и 25.10.2017 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, уступлены ООО ПСК «ГражданСтройПроект» соответственно ФИО2 и ФИО5

Вопреки пунктам 1.3 договоров доказательства оплаты указанными лицами уступаемого права в размерах соответственно 23 711 570 рублей и 18 153 730 рублей в материалы дела не представлены, в то же время право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате исполнения застройщиком договора от 13.07.2017, зарегистрировано за ФИО2, ФИО5, о чем в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (том 5, стр. 15 постановления).

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок Общество лишилось активов и не получило встречного предоставления.

Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО2 и ФИО5

При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества.

Апелляционный суд также указал, что изложенное свидетельствуют о недобросовестности контролирующих должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица Общества, направленности их поведения на причинение вреда кредиторам Общества путем вывода активов.

Учитывая, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обладают практически равными долями участия в уставном капитале, являлись участниками сделок по выводу активов Общества, апелляционный суд отнес их к числу лиц, контролирующих деятельность Общества, и возложил на всех ответчиков субсидиарную ответственность по долгам Общества перед его кредиторами (ФИО12, ФИО13, ООО «ПрофГаз»).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд считает, что  применительно к должнику - ООО ПСК «ГражданСтройПроект» контролирующими лицами являлись:

ФИО3 (ответчик, директор и 100 % участник ООО ПСК «ГражданСтройПроект», подписавший от имени должника неоплаченные сделки уступки прав требования в пользу ФИО2 и ФИО5),

ФИО2 (истец по делу, коммерческий директор общества до 2018 года, выгодоприобретатель по сделке - договору уступки права требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 с ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект»),

ФИО5 (ответчик, выгодоприобретатель по сделке - договору уступки права требования (цессии) № 56-Т2 от 25.10.2017 с ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект»).

 

Таким образом, материалы дела, в том числе гражданского дела № А82-11334/2019, свидетельствуют, что ФИО14 осуществили вывод имущества из ООО «ДизельАвтоПлюс» в ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а затем в свою пользу через совершение нескольких последовательных сделок без предоставления денежного эквивалента.

По договорам уступки в пользу ФИО14 были переданы все активы должника.

Данные обстоятельства позволяют суду констатировать заключение данных договоров уступки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Надлежащих доказательств оплаты прав по договорам уступки со стороны данных лиц в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

 

Ссылка ФИО2 на решение Тутаевского городского суда по делу № 2-1016/2018 от 22.10.2018 (том 8) судом не принимается.

 

Вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права.

 

Кроме того, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда от 22.10.2018 по делу № 2-1016/2018 на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод об уплате ФИО2  спорных денежных средств в размере 23 711 570 рублей по договору № 55-Т2 от 22.09.2017 на основании условий договора уступки права требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 (абзац 2 п. 2.2. договора) и справки ООО ПСК «ГражданСтройПроект» от 22.09.2017, согласно которой оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 55-Т2 от 22.09.2017 внесена в кассу ООО ПСК «ГражданСтройПроект» в полном объеме.

 

Вместе с тем, в указанном решении не давалась оценка правоотношениям сторон с точки зрения Закона о банкротстве, судом не исследовался вопрос оплаты спорных квартир, не была проверена финансовая возможность ответчика ФИО2 оплатить имущество.

 

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от  28.07.2020 по делу А82-11334/2019, также вступившим в законную силу, в т.ч. после вынесения решения Тутаевского городского суда от 22.10.2018,  и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу № А82-11334/2019 установлено, что в результате совершения ряда сделок с участием ООО «ДизельАвто Плюс», ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а также ФИО2 и ФИО5 произведено уменьшение имущественной массы Общества. Оплата по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 не была произведена. В последующем, по согласованию с ФИО4 как директором ООО «ДизельАвто Плюс», по договорам уступки от 22.09.2017 и 25.10.2017 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, уступлены соответственно ФИО2 и ФИО5 Вопреки пунктам 1.3 договоров доказательства оплаты указанными лицами уступаемого права в размерах соответственно 23 711 570 рублей и 18 153 730 рублей в материалы дела не представлены, в то же время право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате исполнения застройщиком договора от 13.07.2017, зарегистрировано за ФИО2, ФИО5 В результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок Общество лишилось активов и не получило встречного предоставления. Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО2 и ФИО5 При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества.

 

На момент совершения обществом сделки с ФИО2 по уступке прав требования (22.09.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «ПрофГаз» (по сроку 28.08.2017), а также ведение как таковой хозяйственной деятельности, что в итоге и привело к возбуждению дела о его банкротстве.

Сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, учитывая, что ФИО2 являлся коммерческим директором общества (том 2, справка пенсионного фонда), состоит в отношениях родства с иным контролирующим должника лицом ФИО5 (выгодоприобретателем по иной сделке).

ФИО2 на предложение суда о предоставлении доказательств финансовой возможности оплатить договор уступки прав требования не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделки он располагал денежными средствами в размере 23 711 570 рублей. В судебном заседании 26.05.2021 года пояснял, что денежные средства для уплаты по своему договору уступки брал в долг, возвращал наличными денежными средствами и безналичными способом (том 10).

 

Тутаевский городской суд Ярославской области не проверял наличие оснований для признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 и ФИО5 уступаемого права в размерах соответственно 23 711 570 рублей и 18 153 730 рублей.

 

Суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2017, 2018 год активы должника составляли 50 207 тыс. руб. (дебиторская задолженность ФИО2, и ФИО5), убыток - 80 тысяч рублей; иное имущество у должника отсутствует.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что причиной банкротства должника является вывод активов должника без получения встречного предоставления на аффилированных физических лиц ФИО2 (коммерческого директора общества) и ФИО5 (отца ФИО2).

ФИО3 как руководитель должника, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредиторов при наличии определенных к этому предпосылок, допустил безвозмездную передачу активов должника в пользу ФИО14, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности обществу исполнять обязательства перед кредиторами, хозяйственная (уставная) деятельность должника была фактически прекращена.

Доказательств того, что невозможность отвечать перед кредиторами возникла у общества вследствие иных причин, в материалы дела не представлено.

 

Установленное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 субсидиарной ответственности по долгам Общества перед его кредитором ООО «ПрофГаз».

 

Оснований считать ФИО4 лицом, контролирующим деятельность должника ООО ПСК «ГражданСтройПроект», суд не усматривает. ФИО4 не являлся руководителем должника, не входил в органы управления должника, не являлся учредителем/участником должника, не имел доли в уставном капитале общества, не обладал правом самостоятельно назначить (избрать) руководителя и/или членов органов управления.

Также в деле нет убедительных и достаточных доказательств об извлечении ФИО4 выгоды от сделок должника. Факт подписания от имени застройщика акта приема-передачи 13-ти квартир, на который ссылается истец, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья № 55-Т2 от 13.09.2017 г. и договора уступки прав (цессии) №56-Т2 от 25.10.2017 г. не свидетельствует о получении ФИО4 какой либо финансовой выгоды. Подписание данного акта приема-передачи квартир являлось обязанностью ФИО4 как директора застройщика ООО «ДизельАвтоПлюс».

В деле нет документального подкрепления ведения ФИО4 деятельности в ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект».

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

 

Материалами дела подтверждается, что недобросовестные действия (бездействие) ФИО3, ФИО5, ФИО2 привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, вследствие вывода активов.

 

По требованию ФИО2 (первоначальный кредитор ООО «ПрофГаз»), суд приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу в суде по ходатайству ООО «ПрофГаз» произведена процессуальная замена указанного истца на ФИО2 в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 31.10.2019 (определение суда от 04.02.2020 по делу № А82-12292/2019).

ООО «ПрофГаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение от 31.10.2019 об уступке прав требований к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также контролирующим лицам данной организации, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 и договору № 02/10 от 01.11.2016 в размере 2 033 000,00 руб., процентов начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также суммы судебных расходов (госпошлины) в рамках дел № А82-25950/2018, № А82-25949/2018.

Согласно договору от 31.10.2019 ООО «ПрофГаз» (цедент) уступило за плату, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект», а также к контролирующим лицам Общества о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 и договору № 02/10 от 01.11.2016 в размере 2 033 000,00 руб., процентов начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также суммы судебных расходов (госпошлины) в рамках дел № А82-25950/2018, № А82-25949/2018. Общая сумма просуженной задолженности составляет 2 267 163,91 руб. (пункт 2 соглашения от 31.10.2019).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8 соглашения от 31.10.2019 цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие (подтверждающие) реальность права требования к должникам, в том числе решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-25950/2018, № А82-25949/2018.

Стороны по пункту 2 соглашения от 31.10.2019 оценивают уступаемое право требования в размере 2 267 163,91 руб. (общая цена уступаемого права требования по соглашению от 31.10.2019 составляет 2 780 163 рубля 91 копейка).

В качестве оплаты обусловленной покупной ценой цессионарий передал цеденту право собственности на два объекта недвижимости.

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения от 31.10.2019 в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (обеих квартир), передаваемого в качестве оплаты покупной стоимости по соглашению от 31.10.2019. Цедент обязался письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав путем направления в срок не позднее трех календарных дней с даты получения в МФЦ выписок Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

09.11.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности на переданные Обществу по соглашению от 31.10.2019 квартиры.

Таким образом, в результате указанной сделки один из контролирующих должника лиц погасил требование кредитора.

 

Исходя из вышеуказанного, учитывая также, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, суд считает, что указанная уступка права совершена ФИО2 в качестве погашения долга как одним из солидарных должников в обязательстве по возмещению ущерба, причиненного ООО «ПрофГаз» как кредитору Общества. Таким образом, после замены истца к требованиям ФИО2 подлежат применению специальные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, возникает право регрессного требования к остальным должникам в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право требования ограничивается общим размером обязательства за вычетом доли, приходящейся на самого должника, который произвел исполнение кредитору. Остальные должники обязаны произвести в его пользу исполнение в равных долях.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного правового регулирования ФИО2 приобрел право регрессного требования к ФИО3 и ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

 

Общий размер задолженности перед ООО «ПрофГаз», установленный по делам № А82-25950/2018 и № А82-25949/2018, составляет 2 267 163,91 рубль.

Объем ответственности ФИО3 и ФИО5 перед ФИО2 составляет по 755 721,30 рублей с каждого и определен судом следующим образом: (2 267 163,91 руб. : 3).

При изложенных обстоятельствах, в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 755 721,30 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию 755 721,30 рублей.

 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

 

В силу статей 102, 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за истца ФИО2, которому предоставлялась отсрочка, возлагается на ФИО2 (в части отказа), ФИО5, ФИО3 в доход федерального бюджета по 11 445,33 руб. государственной пошлины с каждого.

Обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за соистца Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», которому предоставлялась отсрочка, и которому в иске отказано, возлагается на Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  в сумме 61 476 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) 755 721,30 рублей.

 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Данилов, Ярославской области) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) 755 721,30 рублей.

 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Данилов, Ярославской области) в доход федерального бюджета по 11 445,33 руб. государственной пошлины с каждого.

 

Заявление присоединившегося кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» лиц – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 476 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Нащекина Н.В.