ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«11» июля 2024 года                                                      дело № А48-115/2018 (М)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности 57 АА 1366185 от 08.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу №А48-115/2018 (М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дробмаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (ООО «Таурус Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

17.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус Групп» ФИО6, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 ФИО6, ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус Групп», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

01.10.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечь ФИО6, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус Групп» в размерах, указанных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» в размере 32 829 104 руб. 12 коп., ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» в размере 3 862 247 руб. 54 коп., ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» в размер 1 931 123 руб. 77 коп. Произвел частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 ООО «Таурус Групп» на его правопреемника ИП ФИО7 на сумму 4 651 051 руб. 43 коп. Взыскал с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 953 393 руб. 72 коп., с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 465 105 руб. 14 коп., с ФИО1 в пользу ИП ФИО7, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 232 552 руб. 57 коп.

Также судом произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 ООО «Таурус Групп» на его правопреемника ООО «Фуллконсалтгрупп» на сумму 11 063 708 руб. 90 коп. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 404 152 руб. 57 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 106 370 руб. 89 коп. и с ФИО1 в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 553 185 руб. 44 коп.

В остальной части с ФИО6  в пользу ООО «Таурус Групп» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 471 557 руб. 84 коп., с ФИО3 2 290 771 руб. 51 коп. и с ФИО1 в пользу ООО «Таурус Групп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 145 385 руб. 75 коп.

ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным в части. 

ФИО1 просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус Групп» в размере 1 931 123 руб. 77 коп., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к ФИО1. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 определение изменить, определить размер  субсидиарной ответственности ФИО1 как 5% доли от суммы 252 177 руб. 54 коп., что составляет 12 608 руб. 87 коп., т.е. взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 - 1 518 руб. 11 коп., в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп» - 3 612 руб. 44 коп., в пользу ООО «Таурус Групп» - 7 478 руб. 32 коп.; 85% от 252 177 руб. 54 коп. взыскать с ФИО6 -  214 350 руб. 90 коп., т.е. в пользу ИП ФИО7 1 518 руб. 11 коп., в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп» - 3 612 руб. 44 коп. и в пользу ООО «Таурус Групп» - 7 478 руб. 32 коп.; 10% от 252 177 руб. 54 коп. взыскать с ФИО3 - 25 217 руб. 75 коп., т.е. в пользу ИП ФИО7 - 3 036 руб. 22 коп., в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп» - 7 224 руб. 88 коп., в пользу ООО «Таурус Групп» -  14 956 руб. 65 коп. Сумму разницы между  взысканной по судебному акту  с ФИО1 в размере 1 918 514 руб. 90 коп. (1 931 123 руб. 77 коп. -12 608 руб. 87 коп.) взыскать с ФИО6, в том числе в пользу ИП ФИО7 - 230 989 руб. 19 коп., в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп»- 549 654 руб. 52 коп. и в пользу ООО «Таурус Групп» - 1 137 871 руб. 19 коп.

ФИО3 просила отменить определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» в размере 3 862 247 руб. 54 коп., принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности от сделки, признанной недействительной и подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 в размере 160 000 руб. и взыскать с нее в пользу ИП ФИО7-  19 264 руб.,в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп»- 45 824 руб. и в пользу ООО «Таурус Групп» - 94 912 руб. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности от сделки, признанной недействительно и подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 на сумму 25 217 руб. 75 коп. и взыскать с нее в пользу ИП ФИО7 - 3 036 руб. 22 коп., в пользу ООО «Фуллконсалтгрупп»- 7 224 руб. 88 коп. и в пользу ООО «Таурус Групп» -  14 956 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, вопрос о рассмотрении жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 суд привлек ФИО6, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус Групп» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таурус Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 05.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10253137, а также направлены почтой уведомления кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках   процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из материалов дела, согласно поданным заявлениям, кредиторами и уполномоченным органом были избраны следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

-   закрытое акционерное общество «Дробмаш» - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-   ИП ФИО7 - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

-   общество с ограниченной ответственностью «Фуллконсалтгрупп» - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

-   общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-   от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансГранит», ИП ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Триумвират», общества с ограниченной ответственностью «СтройПремиум», общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» заявление не поступило, из чего следует, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве ими выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что частью кредиторов выбран способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки таким кредиторам части требования в размере требований этих кредиторов,  суд первой инстанции произвел правопреемство в отношении ИП ФИО7 и ООО «Фуллконсалтгрупп».

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Таурус Групп» включены требования на сумму  44 682 927 руб. 80 коп., в том числе: 154 676 руб. 95 коп. - во вторую очередь, 44 528 250 руб. 85 коп. - в третью очередь, из них: 37 875 872 руб. 34 коп. - основной долг, 6 652 378 руб. 51 коп. - финансовые санкции. Требования, учитываемые за реестром: 6 185 280 руб. 82 коп. Общая сумма требований кредиторов составляет: 50 868 208 руб. 62 коп.

В ходе конкурсного производства, на дату подачи рассматриваемого  заявления, требования кредиторов погашены частично на сумму 9 686 399 руб. 61 коп., в том числе: 154 676 руб. 95 коп. - вторая очередь, 9 531 722 руб. 66 коп. - третья очередь (основной долг).

Таким образом, непогашенными являются требования кредиторов на общую сумму 34 996 528 руб. 19 коп., в том числе: 34 996 528 руб. 19 коп. - третья очередь, из них: 28 344 149 руб. 68 коп. - основной долг, 6 652 378 руб. 51 коп. - финансовые санкции. Требования, учитываемые за реестром: 6 185 280 руб. 82 коп. Задолженность по текущим обязательствам отсутствует.

Итого задолженность составляет 41 181 809 руб. 01 коп., из них: ЗАО «Дробмаш» - 7 683 881 руб. 97 коп.; ООО «СтройПремиум» - 238 346 руб. 68 коп.; ИП ФИО7- 4 651 051 руб. 43 коп.; ООО «Ворлд Лоджистик» - 7 543 219 руб. 63 коп.; ООО «Фуллконсалтгрупп»- 11 063 708 руб. 90 коп.; ООО «АгроГард-Орел»- 59 044 руб. 28 коп.; ИП ФИО9 КФХ ФИО8 - 58 215 руб. 11 коп.; ООО «ЦентрТрансГранит» - 765 555 руб. 04 коп.; ООО «Триумвират» - 2 559 333 руб. 58 коп.; ООО «Фортис Групп» - 6 559 452 руб. 39 коп.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Руководителем ООО «Триумвират» является ФИО1, единственным участником ФИО3, ФИО6 и ФИО3 являются родными братом и сестрой.

Следовательно, задолженность перед ООО «Триумвират» в размере 2 559 333 руб. 58 коп. правомерно не включена судом в размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО1

Руководителем ООО «СтройПремиум» является ФИО1, в связи с чем задолженность перед ООО «СтройПремиум» в размере 238 346 руб. 68 коп. также не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО3 осуществлены действия по выводу активов должника, чем причинен существенный вред кредиторам, поэтому указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус Групп» на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в период руководства ФИО6 предприятием были перечислены денежные средства в сумме 404 000 руб.: 11.05.2016 в сумме 303 000 руб. - предоставление беспроцентного денежного займа по договору №01/16 от 10.05.2016; 13.05.2016 в сумме 101 000 руб. - предоставление беспроцентного денежного займа по дог. №01/16 от 10.05.2016.

В период руководства ФИО1 определением от 18.07.2019 по делу А48-115/2018(В) были признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Таурус Групп» ФИО3 30.08.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 и 02.11.2016 денежных средств в размере 50 000  руб., 100 000  руб., 150 000  руб. и 150 000 руб. Определением от 18.07.2019 по делу А48-115/2018(В) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Таурус Групп» ФИО3 30.08.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 и 13.02.2017 денежных средств в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 18 000 руб. соответственно.

В период руководства ФИО3 определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-115/2018(К) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Таурус Групп» денежных средств ООО «Престиж» (ООО «Фортис Групп») 07.09.2017 в размере 1 056 300 руб. и 11.09.2017 в размере 1 350 000 руб., с ООО «Фортис Групп» в пользу ООО «Таурус Групп».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу №А48-115/2018 (Л) признаны недействительными сделками решение единственного участника ООО «Таурус Групп» от 20.09.2017 № 01/09 и приказ Генерального директора ООО «Таурус Групп» от 26.09.2017 № 1 о премировании ФИО3 денежными средствами в сумме 160 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере общей суммы требований кредиторов с учетом абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно 38 622 475 руб. 43 коп. ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершении платежей ФИО3

Право требования к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 по делу № А48-115/2018(В) в размере 307 365 руб. 64 коп. сформировано в лот №5.

Победителем торгов по лоту №5 признан ФИО10, предложивший цену 45 101 руб. 21.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем ФИО10 по цене 45 101  руб. Договор оплачен полностью.

В этой связи, ущерб от указанной сделки с учетом погашения в рамках исполнительного производства и денежных средств, поступивших от продажи, составляет 262 264 руб. 64 коп. (307 365 руб. 64 коп.- 45 101 руб.). 

Учитывая, что в период руководства ФИО1 были совершены платежи на сумму 450 000 руб. из 468 000 руб., размер его субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим в размере 252 177 руб. 54 коп. (450 000 / 468 000 * 262 264,64). По мнению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1 рассчитан пропорционально негативным последствиям, которые были причинены Обществу непосредственно по его вине по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

-   доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

-   проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Из материалов дела следует, что основания привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника банкротом установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами составляет 38 622 475 руб. 43 коп.

Исходя из установленных оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не согласился с позицией конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности ФИО1, и счел, что для ответчиков должно применяться правило о солидарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при распределении размера сумм взыскания с каждого из контролирующих должника лиц, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом были рассмотрены доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что они являлись номинальными руководителями ООО «Таурус Групп», а фактическое руководство осуществлял ФИО6 в связи с чем, ответчики просят снизить размер ответственности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков (обособленный спор А48-115/2018 (Ж)).

Как следует из определения от 11.07.2022, Арбитражный суд принял доводы ФИО6 о номинальности ФИО3 и ФИО1 Вместе с тем, суд указал, что довод ответчика ФИО6 о контроле им за деятельностью должника не освобождает ФИО1 и ФИО3 от ответственности за причинение убытков, как генеральных директоров общества, т.к. они в силу изложенных выше причин обязаны были осознавать личную ответственность за руководство предприятием, в том числе за сохранность его имущества, денежных средств, надлежащее ведение бухгалтерского учета и оформление финансовых документов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отражено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Исходя из изложенного, при определении размера субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лицам, суду следует распределять между ними указанную ответственность исходя из степени их вины в наступлении негативных последствий для должника, которая, в свою очередь, зависит от обстоятельств, положенных в основание для применения субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

-  объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-  субъективная сторона – вина: должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-  причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

-  установление специального субъекта - руководителя должника.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности между ответчиками, указав следующее.

ФИО6 является фактическим бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и соотносится с имеющими в материалах дела доказательствами и данными сторонами пояснениями в рамках обособленного спора.

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Таурус Групп» с 22.12.2016 до момента введения конкурсного производства (17.09.2018), что подтверждается решением № 01/12 от 15.12.2016 о назначении новым генеральным директором ООО «Таурус Групп» ФИО3, приказом о вступлении в должность №98 от 22.12.2016.

Участниками общества являлись: ФИО6 в период с 24.08.2015 по 12.02.2016 с долей 100 % (10 000 руб.), с 12.02.2016 по 24.02.2016 с долей 90,91 % (10 000 руб.); ФИО3 в период с 12.02.2016 по 24.02.2016 с долей 9,09 % (1 000 руб.), с 24.02.2016 до 18.04.2016 с долей 100 % (11 000 руб.), с 18.04.2016 по настоящее время 100 % (100 000 руб.).

Из пояснений ФИО3 следует, что в период с февраля 2016 и до момента признания должника ООО «Таурус Групп» банкротом, именно ФИО6, а не ФИО3, осуществлял полномочия руководителя должника, именно ФИО6 контролировалось движение денежных средств на счетах и осуществлялось их расходование, по его указанию осуществлялось перечисление денежных средств, ФИО3 являлась номинальным руководителем должника, фактически какие-либо решения по совершению финансово-хозяйственных операций ею не принималось, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по делу № А48-268/2016 (В). Указанным определением был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Таурус Групп» в размере 100%, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Таурус Групп» в размере 100%.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таурус Групп» все управленческие и финансовые решения принимались ФИО6, что подтверждалось им самим.

ФИО1. указал, что фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 25.07.2016 по 22.12.2016.

При этом, в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа 01.08.2016 поступило требование осуществить действия направленные на погашение обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 на сумму 450 000 руб., по договору беспроцентного займа №0502/1 от 05.02.2016 на сумму 18 000 рублей. Выгодоприобретателем по данным обязательствам являлась сестра ФИО6  - ФИО3

Суд заключил, что ФИО1 в качестве директора ООО «Таурус Групп» реально выполнял распорядительные требования бенефициарного владельца ООО «Таурус Групп»

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО1 не являлся реальным руководителем должника, ФИО3 также не являлась реальным директором, участником должника. Они принимали ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, исключительно по указанию или при наличии явно выраженного согласия ФИО6. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО1 и ФИО3 опосредованно выражали волю фактического руководителя и транслировали его решения по деятельности должника.

В связи с этим, учитывая степень влияния ФИО6, ФИО1, ФИО3 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества и степень контроля за деятельностью общества суд первой инстанции счел возможным пропорционально распределить субсидиарную ответственность между указанными лицами, признав, что с ФИО6 в пользу конкурсных кредиторов подлежит взысканию 85% от размера субсидиарной ответственности, с ФИО1 - 5% от размера субсидиарной ответственности, с ФИО3 - 10% от размера субсидиарной ответственности. Оснований для снижения субсидиарной ответственности в большем объеме судом не установлено.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Таурус Групп» взыскано 32 829 104 руб. 12 коп., с ФИО3 - 3 862 247 руб. 54 коп., с ФИО1 -  1 931 123 руб. 77 коп.

Как следует из изложенного выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 послужило совершение им экономически невыгодных сделок от имени должника, последствия каждой из которых выражаются в уменьшении имущественной базы общества на конкретные суммы, в части которых кредиторы и утрачивают возможность получения удовлетворения за счет имущества должника.

Довод ФИО1 и ФИО3 о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля рублей судом были рассмотрены и отклонены, так как они фактически сводится к переквалификации их действий на причинение убытков и соответственно последующее уменьшение их размера. Однако, в рассматриваемом случае ответчики, последовательно сменяя друг друга на должности руководителя общества, совершали действия, направленные на перераспределение активов должника в пользу конечного бенефициара (ФИО6) и извлечения им существенной выгоды за счет имущественной базы должника, что в конечном итоге повлекло за собой его банкротство.

В связи с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности и выбором кредиторами и арбитражным управляющим в качестве способа распоряжения требованием уступку, арбитражный суд произвел замену взыскателя ООО «Таурус Групп» на его правопреемников - ИП ФИО7 в части  4 651 051 руб. 43 коп. и ООО «Фуллконсалтгрупп» в части  11 063 708 руб. 90 коп., за ООО «Таурус Групп» - оставлено право на получение 22 907 715 руб. 10 коп. в рамках субсидиарной ответственности в пропорции 85%- с ФИО6, 5%- с ФИО1, 10% с ФИО3

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 настаивал на отсутствии оснований для возложения на него ответственности за непогашение реестра в связи с тем, что за период исполнения им полномочий руководителя он совершил лишь необоснованное перечисление в адрес ФИО3, часть денежных средств уже возвращена в конкурсную массу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 25.07.2016 по 22.12.2016 была совершена не одна сделка, в частности, был заключен и исполнен со стороны поставщика договор поставки, неоплата по которому включена в реестр требований в сумме 7 683 881 руб. 97 коп. (более 19% вменяемой суммы непогашенного реестра). То обстоятельство, что по оплате задолженности после его увольнения была достигнута договоренность о порядке погашения, не отменяет того факта, что кредиторская задолженность   не была погашена в полном объеме. Оснований полагать, что давление со стороны ФИО6 лишало ФИО1 возможности принимать самостоятельные решения, определять целесообразность сделок и  очередность погашения задолженности, из материалов дела не усматривается. Кроме того, ФИО1 являлся директором и иных обществ - контрагентов должника, из чего следует, что он фактически одобрял финансовую политику контролирующих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о размере ответственности ФИО1, определенном судом первой инстанции как 5% от общего размера обязательств, судебная коллегия находит справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции также не находит состоятельными ввиду того, что вышеуказанные сделки должника, признанные впоследствии недействительными, были совершены в период ее руководства или в ее пользу. Оснований для вывода о том, что они совершались без ведома или вопреки воле ФИО3, суд не установил. Напротив, ФИО3 являлась руководителем общества и учредителем иных обществ-контрагентов должника. В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возложении на ФИО3 ответственности в размере 10% судебная коллегия также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. №16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу №А48-115/2018 (М) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова