АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017  года                                                                   Дело № А63-5881/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройМонтаж», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании перечисленных платежным поручением от 03.09.2014 № 138 денежных средств  в размере 803 882,2  рубля,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.09.2014  № 138 в размере 803 882,2  рубля.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-244232/15-73-465 в отношении ООО «ЗапСтройМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 В ходе проведения процедуры выявления имущества установлено, что согласно платежному поручению от  03.09.2014 № 138 ООО «ЗапСтройМонтаж»  перечислило ООО «Партнер» денежные средства в размере 803 882,2  рубля по договору поставки от 01.08.2014 № 01/08 для приобретения стройматериалов. Отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств явилось основанием для направления претензии и обращения конкурсного управляющего  с иском в суд. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд неоднократно уведомлял ООО «Партнер» о рассмотрении дела путем направления копий определений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также телефонограммой. Также определения суда размещались на официальном сайте суда в сети Интернет. Направленные по юридическому адресу ответчика копии судебных актов возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой - «истек срок хранения». 

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСтройМонтаж» по платежному поручению от 03.09.2014 № 138 перечислило  ООО «Партнер» 803 882,2 рубля,  указав назначение платежа - «оплата по договору от 01.08.2014 № 01/08 за стройматериалы».

В связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника конкурсный управляющий ООО «ЗапСтройМонтаж» обратился к ООО «Партнер» с запросом, направленным 19.01.2017, о предоставлении копий договоров, заключенных с истцом, актов выполненных работ, актов сверки задолженности, доказательств, подтверждающих поставку по договорам. Запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие у истца первичной документации по поставке товара или возврата денежных средств, явилось основанием для направления 05 апреля 2017 года ответчику претензии с просьбой перечислить 803 882,2 рубля в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия ООО «Партнер»  добровольно не исполнена. 

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку товар поставлен не был, а денежные средства не возвращены, ООО «ЗапСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно платежному поручению 03.09.2014 № 138 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 803 882,2  рубля. В графе назначение платежа указано: «оплата по договору поставки от 01.08.2014 № 01/08 за стройматериалы в  т.ч. НДС 18% - 122 626,10. 

Договор поставки от 01.08.2014 № 01/08, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами в материалы дела не представлен.

С учетом положений, установленных Главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи. Между тем, из представленного платежного документа не представляется возможным установить сведения о наименовании и количестве товара, что не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи.

В связи с отсутствием доказательств заключенности договора поставки и непредставлением сторонами письменных доказательств в подтверждение сделки, заявленный спор следует рассматривать с применением норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 803 882,2  рубля по платежному поручению от 03.09.2014  № 138, а встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на указанную сумму.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности (статьи 68, 69, 71 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт поставки истцу товара на сумму 803 882,2 рубля. Также отсутствуют в деле и уведомления поставщика о готовности товара к передаче в надлежащем месте либо сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

От ООО «Партнер» не поступили в суд возражения относительно предъявленных требований, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 03.09.2014  № 138,  доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройМонтаж», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 803 882,2  рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 078 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель